Определение № 24738 от 08.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24738 гр. София, 08.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20241110127230 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от И. Г. П., ЕГН **********, срещу „Л.“ ЕООД, ЕИК .********, с която са предявени осъдителни искове за заплащане на суми, произтичащи от твърдяно неизпълнение на договор за ремонт на лек автомобил.

С разпореждания на съда са дадени указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, които са изпълнени с уточнителни молби на ищеца. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който исковете се оспорват като нередовни, недопустими, евентуално неоснователни.

Съдът намира, че след направените уточнения исковата молба е редовна, а предявените искове са процесуално допустими. Възраженията на ответника относно противоречие между фактическите твърдения и петитума, липса на предпоставки за разваляне на договора, приемане на работата, наличие на качествено изпълнение, липса на вреди и изтекла погасителна давност са относими към основателността на исковете и следва да бъдат обсъдени след събиране на доказателствата.

Размяната на книжа е приключила, поради което и на основание чл. 140 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2026 г. от 13,40 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са от И. Г. П. срещу „Л.“ ЕООД следните обективно съединени осъдителни искове: иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за заплащане на сумата от 3000 лв., представляваща платено от ищеца на ответника възнаграждение по договор за ремонтни дейности на лек автомобил, подлежащо според ищеца на връщане поради отпадане на основанието с оглед разваляне на договора; иск с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 1211,67 лв., представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на договора, изразяващи се в заплатени в полза на трето лице разходи за извършване на повторен ремонт;

1 иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 219,40 лв., представляваща обезщетение за забава върху сумата от 1211,67 лв. за периода от 13.12.2022 г. до 14.05.2024 г.

Ищецът твърди, че между страните е бил сключен неформален договор за изработка, с предмет извършване на ремонтни дейности на лек автомобил Honda CR-V, с рег. № СВ5378ТЕ, негова собственост. Твърди, че на 14.04.2022 г. е оставил автомобила в автосервиза на ответника за обстоен преглед и ремонт, като ответникът е следвало да извърши ремонтни дейности по автомобила, включително по окачването, амортисьори, пружини, носачи, тампони, рейка, гарнитура на капака на двигателя, климатик и други.

Поддържа, че е заплатил на ответника общо сумата от 3000 лв. за части и труд, но ремонтът бил изпълнен некачествено и не бил приет от него. Твърди, че непосредствено след ремонта автомобилът бил връщан в сервиза поради тропане в окачването, теч от гарнитурата на капака и други проблеми, за които уведомявал управителя на ответното дружество.

Поддържа, че ответникът не отстранил недостатъците, не издал фактура за платените суми и впоследствие преустановил контакт с него. Ищецът твърди, че поради неизпълнението на ответника се наложило да закара автомобила в друг сервиз, където заплатил сумата от 1211,67 лв. по фактура № 129/12.12.2022 г. за повторен ремонт. С уточнителна молба заявява, че счита процесния договор за развален, считано от датата на исковата молба, поради пълно неизпълнение от страна на ответника и безполезност на изпълнението.

Претендира връщане на платената на ответника сума от 3000 лв., обезщетение за вреди в размер на 1211,67 лв. и мораторна лихва върху последната сума в размер на 219,40 лв.

Претендира разноски.

Ответникът оспорва исковете. Не оспорва, че между страните е бил сключен неформален договор за доставка на резервни авточасти и консумативи, подмяна на консумативи, обслужване и извършване на ремонтни дейности на процесния автомобил, както и че е получил от ищеца сумата от 3000 лв. като цена по договора. Оспорва обаче твърденията за неизпълнение, лошо изпълнение, неприемане на работата и наличие на недостатъци. Ответникът твърди, че е извършил договорените ремонтни дейности добросъвестно, качествено и изцяло, като стойността на вложените части, консумативи и труд дори надхвърляла получената сума от 3000 лв. Поддържа, че автомобилът е бил предаден на ищеца около 22-23.04.2022 г., като работата е приета без възражения. Твърди, че последващите оплаквания на ищеца за шум/тропане в окачването и теч на масло били проверени, като не били установени съществени проблеми, а гарнитурата била заменена повторно за успокоение на клиента, без допълнително заплащане. Ответникът оспорва връзката между представената фактура № 129/12.12.2022 г. и процесния автомобил, съответно процесния ремонт, като поддържа, че фактурата е издадена на трето дружество и не съдържа конкретизация на автомобила, резервните части и извършените сервизни дейности. Оспорва същата по реда на чл. 193 ГПК като антидатирана и съставена за нуждите на процеса. Ответникът прави и възражение за погасяване по давност на претенциите, като се позовава на чл. 265, ал. 3 ЗЗД. Поддържа, че ищецът е узнал за твърдените недостатъци най-късно на 22.04.2022 г., а исковата молба е подадена на 14.05.2024 г. Претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД носи тежестта да докаже сключването на договор за ремонтни дейности на лек автомобил между страните, плащането на сумата от 3000 лв. на ответника, настъпването на основание за разваляне на договора поради неизпълнение от страна на ответника, както и извършено валидно разваляне на договора.

УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД вр. чл.

82 ЗЗД носи тежестта да докаже неизпълнението на ответника, настъпването на твърдените 2 вреди, изразяващи се в заплащане на сумата от 1211,67 лв. за повторен ремонт, размера на вредите и причинната връзка между неизпълнението на ответника и претендираните вреди.

УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД носи тежестта да докаже наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на претендираното обезщетение за забава.

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже пълно, точно и качествено изпълнение на възложените ремонтни дейности, приемане на работата от ищеца без възражения, както и положителните факти, на които основава възраженията си. По направеното възражение за погасяване по давност носи тежестта да докаже началния момент, от който твърди, че е започнал да тече давностният срок, включително момента на приемане на работата, респ. момента на узнаване от ищеца за твърдените недостатъци.

ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен неформален договор за ремонтни дейности на лек автомобил Honda CRV, с рег. № СВ5378ТЕ, както и че ищецът е заплатил на ответника сумата от 3000 лв. по този договор.

По доказателствата:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ПРИЕМА представените от ответника с писмения отговор писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни направеното оспорване на фактура № 129/12.12.2022 г., като посочи дали оспорва авторството, датата на съставяне, подписа или съдържанието на документа, с оглед преценка за откриване на производство по чл. 193 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото поставените въпроси са неотносими към спорните факти по делото, а плащането на сумата от 3000 лв. от ищеца на ответника не се оспорва.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на плащането на сумата от 3000 лв. на ответника, тъй като този факт е безспорен между страните.

ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за датата на първото по делото съдебно заседание за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, относно извършените ремонтни дейности, предаването и приемането на автомобила, направените от ищеца оплаквания след ремонта, извършените проверки и предприетите действия по евентуално отстраняване на твърдени недостатъци.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4