Решение № 6398 от 03.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6398 гр. София, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110124588 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „ПЪРФЕКТ СОЛЮШЪН“ ЕООД срещу „АРК ТРАНС“ ООД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1875,99 евро (3669,12 лева) – възнаграждение по сключен между страните неформален договор за превоз – извършване на фериботна резервация, за което е издадена фактура №********/14.11.2024г. за фериботна резервация за дата 12.11.2024г. с маршрут Б/Б-И, за превоз по вода на товарен автомобил с рег. *******, сумата от 92,33 евро (180,59 лева) – мораторна лихва върху тази главница за периода от 16.11.2024г. до 29.04.2025 г., Ищецът твърди, че през месец ноември 2024 г. ответникът му възложил да направи фериботна резервация за превоз по вода на товарен автомобил, с рег. ******* с маршрут Б/Б - И. Превозът бил извършен без забележки от ответника, но плащане не последвало. За превоза била издадена фактура № **** от 14.11.2024 г.. Ищецът счита, че тъй като не заплатил възнаграждението на падежа, ответникът бил изпаднал в забава, поради което дължал и мораторна лихва. За обезпечение на настоящия иск било образувано гр. д. № 18966 от 2025 г. по описа на СРС, в което молбата била уважена. Моли за уважаване на исковете и претендира разноските в настоящото и в обезпечителното производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответника не е подал писмен отговор на исковата молба и не е взел становище по исковите претенции.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение 1 срещу ответника. На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в проведеното съдебно заседание писмени доказателствени средства се установява, че предявените искове са вероятно основателни - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният е доказал сторени разноски в размер на 196,76 лева, държавна такса, и 200 лева, адвокатско възнаграждение съгласно договор за процесулано представителство, правна защита и съдействие от 30.04.2025г. или разноски в общ размер на 202,86 евро /396,76 лева/.

Ищецът е поискал и разноски във връзка с обезпечителното производство, а именно:

20,45 евро /40 лева, държавна такса, 357,90 евро /700 лева/, адвокатско възнаграждение за обезпечителното производство съгласно договор от 25.03.2025г., 46,02 евро /90 лева/ – платени такси към ЧСИ Милен Бъзински, както и 153,39 евро /300 лева/, адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство съгласно договор от 08.04.2025г. В практиката на ВКС, обективирана в определение №50411/28.11.2022 на ВКС по ч.гр.д.

№2983/2020г., III ГО, ГК, се приема, че обезпечителният процес има две фази - по допускане на обезпечението на иска и по налагане на допуснатата обезпечителна мярка. Независимо, че те се развиват пред различни органи, направените от страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора и с оглед крайния му изход. Поради това следва да бъдат присъдени и разноски в размер на 577,76 евро.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „АРК ТРАНС“ ООД, ЕИК 130461328, да заплати на „ПЪРФЕКТ СОЛЮШЪН“ ЕООД, ЕИК 205798846, на основание чл. 79 ЗЗД, вр. с чл. 361, ал. 1 ТЗ и чл.

82 ЗЗД сумата от 1875,99 евро (3669,12 лева) – възнаграждение по сключен между страните неформален договор за превоз – извършване на фериботна резервация, за което е издадена фактура №********/14.11.2024г. за фериботна резервация за дата 12.11.2024г. с маршрут Б/БИ, за превоз по вода на товарен автомобил с рег. *******, сумата от 92,33 евро (180,59 лева) – мораторна лихва върху тази главница за периода от 16.11.2024г. до 29.04.2025 г., ОСЪЖДА АРК ТРАНС“ ООД, ЕИК 130461328, да заплати на „ПЪРФЕКТ

СОЛЮШЪН“ ЕООД, ЕИК 205798846, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в размер на 202,86 евро – разноски в настоящото производство, както и сумата от 577,76 евро, разноски в обезпечителното производство.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2