Определение № 3526 от 10.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3526 гр. София, 10.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Н. Георгиева

Членове:

Емил Дечев

Десислава П. Генова като разгледа докладваното от Лилия Н. Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20251100603839 по описа за 2025 година НПК.

Производството е по реда на глава 22 от НПК във вр. чл. 250, ал. 4 от С разпореждане рег. № 5303 от 24.04.2025 год., постановено по НЧХД № 665/2025 г. по описа на СРС, НО, 7 състав е прекратено съдебното производство по делото, образувано по тъжба с вх. № 14057/15.01.2025 год. от И. Б. В., действащ чрез своята майка и законен представител Д.Б.М. чрез адв. М.Х. от САК, а именно в частта относно деянието, описано като престъпление по чл.131, ал.1, т.4, пр. 2 от НК.

Срещу постановеното първоинстанционно разпореждане, в предоставения от Софийски районен съд срок за обжалване, е постъпила жалба от ЧТ, действащ чрез своя законен представител и чрез пълномощника си – адв. М. Х., в която е изложено, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно, поради съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, както и с оглед това че деянието по чл. 131, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НК е от частен характер предвид нормата на чл.161, ал.1 от НК.

Софийският градски съд, като съобрази изложените от тъжителя доводи и служебно провери правилността на разпореждането, намира за установено следното:

Постановеният съдебен акт по същество се явява такъв, който подлежи на въззивен контрол по реда на глава 22 от НПК съгласно чл. 250, ал. 4 вр. ал. 1 от НПК. В този смисъл и подадената жалба е отправена от активно легитимирано лице, процесуално допустима е и е подадена в законоустановения срок. В глава 22 от НПК е предвиден 7 – дневен срок за обжалване на актовете визирани в чл. 341, ал. 1 и 2 от НПК, но с оглед предоставения срок от Софийски районен Съд (макар и неправилен), същият се разглежда в полза на тъжителя.

1

За настоящето произнасяне не е налице необходимост от разглеждането на депозираната молба в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Разгледана по същество, жалба на ЧТ е основателна, поради следните съображения:

Производството пред Софийския районен съд е образувано на 16.01.2025 год. по с вх. № 14057/15.01.2025 год. от И. Б. В., действащ чрез своята майка и законен представител Д.Б.М. чрез адв. М.Х. от САК срещу Б.

И.ов В. за престъпления по чл.146, ал. 1 от НК и по чл. 131, ал. 1, т. 4 , пр. 2 от НК.

С разпореждане от 24.04.2025 год. съдията - докладчик при Софийски районен съд, НО, 7 състав не е дал ход на тъжбата, като е преценил, че са налице основания за частично прекратяване на наказателното производство с оглед основанията предвидени в чл. 24, ал. 4, т. 2 от НПК и е приел, че в тъжбата са изложени фактически твърдения за реализирана лека телесна повреда на малолетно дете, което престъпление според него е от общ характер. Съдията – докладчик е изложил доводи, че безспорно се касае за твърдение за реализирано престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НК, което е от общ характер и наказателното преследване за него не се осъществява по тъжба на пострадалия, а от прокурора с обвинителен акт.

С цитираното разпореждане, съдията – докладчик е прекратил впоследствие съдебното производство (а не наказателното, както е посочил в обстоятелствената част) относно деянието по чл. 131, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НК и е указал на ЧТ, че разполага с възможност да сезира СРП. Същевременно е отложено и произнасянето по чл.146, ал.1 от НК, до влизането в сила на постановения акт.

Софийският градски съд, след като се запозна с материалите по делото, намира че с обжалвания акт е прекратено частично наказателното производство (имайки предвид мотивите и волята), а не на съдебното такова.Следва да се отбележи, че двете понятия не са синоними, доколкото е налице различен процесуален ред за произнасяне и обжалване. На следващо място, съдията – докладчик не е съобразил и изменението на нормата на чл.250, ал. 4 от НПК, която е изменена с ДВ бр. 48 от 2023 год. и редът и срокът за обжалване са различни от посочените в акта.

На следващо място, обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно, доколкото е постановено, не само при съществено нарушение на процесуалните правила, но и е бил приложен неправилно материалния закон.

Престъплението, което е било квалифицирано от съдията – докладчик във връзка с фактическите твърдения в ЧТ е по чл. 131, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НК.

Преценката, че деянието е от общ характер, а не от частен такъв, е неправилна с оглед нормата на чл. 161, ал.1 от НК, която гласи: „За лека телесна повреда по чл. 130 и чл. 131, ал. 1, точки 3 - 5, за лека и средна телесна повреда по чл.

132, за престъпленията по чл. 144, ал. 1, чл. 145, 146 - 148а, както и за телесна повреда по чл. 132, 133 и 134, причинена на възходящ, низходящ, съпруг, брат 2 или сестра, наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия.“. Т.е. престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НК, представлява с категоричност такова деяние, за което наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия. Деянието е от частен характер, а не от общ. Друг е въпросът дали изложените факти биха могли да бъдат квалифицирани за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а от НК, но това е въпрос, който следва да бъде преценен от съдията – докладчик при преценка на въпроса дали следва да бъде даден ход на тъжбата.

В тази връзка Разпореждането с рег. № 5303 от 24.04.2025 год., постановено по НЧХД № 665/2025 г. по описа на СРС, НО, 7 състав, следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и делото върнато на СРС продължаване на съдопроизводствените действия от същия съдебен състав.

Воден от изложеното и на основание чл. 250, ал. 4 от НПК Софийски градски съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане рег. № 5303 от 24.04.2025 год., постановено по НЧХД № 665/2025 г. по описа на СРС, НО, 7 състав, с което е прекратено наказателното производство по делото, образувано по тъжба с вх. № 14057/15.01.2025 год. от И. Б. В., действащ чрез своята майка и законен представител Д.Б.М. чрез адв. М.Х. от САК, а именно в частта относно деянието, описано като престъпление по чл.131, ал.1, т.4, пр. 2 от НК.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия от същия съдебен състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3