Решение № 94 от 29.04.2025, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Габрово, 29.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова при участието на секретаря Даниела Бл. Платиканова като разгледа докладваното от Галина Косева Въззивно гражданско дело № 20254200500073 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

Обжалвано е решение №566/05.12.2024г. по гр.д№2012/ 2023г. на РСГаброво, постановено в производство по делба- втора фаза, с което:

-на съделителката И. Г. С., ЕГН**********, с адрес: гр. Габрово, ул.

„*****” № 23, ет. 2, е поставен в дял и собственост подробно описаният в решението недвижим имот, представляващ апартамент в гр.Габрово, ул.

„*****" № 23, етаж 2, с площ 104 кв.м., с прилежащи части: североизточната маза и северната маза, и съответните идеални части от общите части на сградата и общо 12/36 идеални части от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Габрово, одобрени със Заповед № РД-18-64/26.10.2007г. на изп. директор на АК, целият с площ 638 кв.м. Пазарната стойност на реалния дял, а именно на получавания имот, е 94176 лева, а уравнената стойност на дела е 94859 лева.

-на съделителят С. Г. С, ЕГН**********, с адрес: гр. София, ж.к.

„*****” бл.159, вх. „Б", ет.2, ап.21 е поставен в дял и собственост подробно описаният в решението недвижим имот- урегулиран поземлен имот IV - 252 в кв. 25 по плана на село *****, общ. Севлиево, с обща площ от 1156 кв.м, заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда, масивна с дървен гредоред със застроена площ от 54 кв.м, състояща се от: първи етаж- две стаи, коридор и маза, втори етаж- две стаи, килер и коридор, лятна кухня със застроена площ от 16 кв.м., баня от 4 кв.м., гараж със застроена площ от 15 1 кв.м., стопанска постройка състояща се от тлокане на два етажа със застроена площ от 35 кв.м., плевня на един етаж от 46 кв.м., навес от 17 кв.м. и стопанска постройка (дърварник) на един етаж от 12 кв.м. Пазарната стойност на реалния дял, а именно на получавания имот, е 32758 лева, а уравнената стойност на дела е 32075 лева.

За уравнение на неравенството в дяловете съделителят С. Г. С., ЕГН**********, е осъден да заплати на И. Г. С., ЕГН**********, сумата 683 лева.

В жалбата на С. Г. С., чрез пълномощника си адв. С. И. Р., се излагат възражения срещу постановеното решение, като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че същото е постановено въз основа на заключение, за чиято правилност възникват съмнения, тъй като липсвали конкретни обяви към експертизата и са приложени два метода, след което са осреднени крайните цени по заключението. Освен това първоинстанционния съд неоснователно приложил способа за извършване на делба съгласно разпоредбата на чл.353 от ГПК, тъй като никой от съделителите не желаел недвижимия имот в село *****, като и двете страни заявили в съдебните прения, че не желаят жребий.

Претендирано е обжалваното решение да се отмени и да се постанови друго, с което да бъде ликвидирана съсобствеността между страните като недвижимите имоти бъдат изнесени на публична продан. Претендират се разноски.

Жалбата е неоснователна.

Видно от решение № 363/19.07.2024г., в сила от 08.08.2024г., с което е допусната съдебната делба, квотите на съделителите от недвижимият имот жилище- апартамент в гр. Габрово са: 1/6 ид.част за С. Г. С. и 5/6 ид.части за И. Г. С.; а от недвижимият имот УПИ IV - 252 в кв. 25 с построените в него сгради в с. *****- всеки от тях има по 1/2 ид.част.

В конкретния случай основният спор между страните, с който е сезиран въззивният съд, е концентриран изцяло върху способа, чрез който РСГаброво е постановил извършването на допуснатата делба- разпределение на имотите по реда на чл. 353 от ГПК , с мотив, че никой от съделителите не иска да получи в дял и собственост недвижимият имот в с. *****, поради което следва да се използва метода за изнасяне на публична продан.

Разрешението на проблема необходимо ли е за приложението на способа за делба по чл. 353 ГПК делбените имоти да са еднакви по вид и по предназначение (да са еднородни), за да се реализира възможността всеки от съделителите да получи имот и имотите да не се раздробяват допълнително или изнасят на публична продан, е посочено в ТР № 2/2022г. В същото се изтъква, че няма уредено нормативно изискване в ЗН или ГПК, което да предвижда, че дяловете на съделителите трябва да се формират единствено от еднородни имоти. Необходимо е обособените реални дялове да бъдат съобразени с обема права на съделителите, за да се избегне парично 2 уравнение на дяловете на съделителите на значителна стойност.

В случая първоинстанционният съд е съобразил именно посоченото ТР, което представлява задължителна съдебна практика. Посочил е, че предмет на делбата са два имота при двама съделители, поради което всеки от съделителите може да получи имот в реален дял, като разпределението на имотите е по такъв начин, че стойността на съответния дял да е възможно найблизо до пазарната цена на съответния имот. Тъй като в конкретният случай общият дял в делбената маса на съделителката И. Г. С. е на стойност 94859 лева и на идентична цена- 94176 лева е апартаментът в гр Габрово, същият следва да й бъде предоставен в дял, а на съделителят С. Г. С., чийто общ дял в делбената маса е 32075 лева, следва да бъде поставен в дял имота в с. *****, чийто пазарна цена е 32758 лева.

Спазен е водещият принцип в делбата, уреден в чл. 69, ал. 2 ЗН, тя да се извърши по начин, при който всеки съделител да получи реален дял, както и че разнородността (различието във вида и предназначението на делбените имоти) не се явява препятствие за прилагане на разглеждания способ за делба. Публичната продан следва да се прилага в делбата като изключение, ако някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете.

Нейното използване в случаите на нееднородни имоти противоречи на чл. 348 ГПК, тъй като не удовлетворява основната цел на делбеното производство за бързо и икономично прекратяване на съсобствеността.

Неоснователно е възражението във въззивната жалба срещу приетото от първата инстанция експертно заключение, с което е определена пазарната стойност на имотите. Вещото лице е използвало два метода- сравнителният и вещният метод, като в с.з. на 17.10.2024г. пред РС- Габрово е пояснило, че в методиката за бизнес оценяване императивно е посочено, че е необходимо да бъдат използвани минимум два метода. Вещният метод е този, който дава оценка с оглед състоянието на веща, а сравнителният метод- с оглед пазара на идентични имоти на същото място. Приетото от първоинстанционният съд заключение е дало отговор на поставената му задача, мотивирано е и не се пораждат съмнения за правилността му, вкл. на поддържаните от жалбоподателя доводи, доколкото заключението е дадено въз основа на всички материали по делото, защитено е в с.з. на 17.10.2024г. пред първоинстанционният съд, използван е и метода на сравнение със сходни недвижими имоти. Неоснователно е възражението във въззивната жалба, че „липсвали конкретни обяви към експертизата“, тъй като същите са описани в заключението, посочени са в о.с.з. на 17.10.2024г. пред първоинстанционният съд от експерта, който е пояснил и как е изготвил оценките, какви методи е използвал и защо.

Предвид гореизложеното, като правилно и законосъобразно, решението на първата инстанция следва да бъде потвърдено.

Разноски:С оглед изхода на делото на жалбоподателят не следва да се присъждат разноски. Другата страна не е претендирала разноски и не е 3 представила списък по чл. 80 ГПК.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №566/05.12.2024г. по гр.д№2012/ 2023г. на РС- Габрово.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщението до страните, при условията на чл. 280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4