Решение № 528 от 10.11.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 528 гр. Плевен, 10.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Борислава Ил. Якимова при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Административно наказателно дело № 20214430201407 по описа за 2021 година Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М. Г. Д. ЕГН********** против НП №21-0257000435/21.05.2021г. на *** РУ Долни Дъбик, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Моли съда да отмени издаденото НП.

В съдебно заседание на 18.10.2021г. жалбоподателят редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. *** Ч. с пълномощно към жалбата.Последният взима становище, относно незаконосъобразността на атакуваното НП и моли за неговата отмяна. Излага съображения в тази насока.

Ответникът по жалбата ОД на МВР - Плевен редовно призован не се представлява и не изразява становище по нея.

Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и закона, установи следното:

Обжалваното НП е връчено на жалбоподателя на 28.06.2021г., а жалбата е била регистрирана пред АНО с вх.№316000-23317/02.07.2021г., поради което съда намира същата за допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

Установи се следната фактическа обстановка:

На 03.05.2021г. полицейските служители - свидетелите Б.В. и А.М. в 1 светлата част на денонощието, а именно около 05:42часа в *** забелязали *** по посока на движение - център, като по време на движение подавал рязко газ като минавал в насрещното платно за движение, поднасял задна част на автомобила, което било дрифт.

На жалбоподателя бил съставен АУАН за извършеното нарушение в негово присъствие, след е подписал, заявил, че няма възражения и му бил връчен екземпляр от акта.

По повод горното било издадено и атакуваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Б.В. и А.М., издадения и приложен към делото АУАН GА№12330/03.05.2021г., в който словесно е направено описание на нарушението, като актосъставителят квалифицирал деянието, като нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.

При извършената служебна проверка за допуснати нарушения в хода на административно наказателното производство, съдът не констатира такива, които да водят до опорочаване на същото. При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са спазени изискванията, посочени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН, поради което не е налице формална нередовност на НП, което да е самостоятелно основание за отмяната му. Не е налице несъответствие между фактическото и юридическо формулиране на административното нарушение, нито пък има „неяснота за фактите относно състава на нарушението“, както се сочи в жалбата. Оспорва се размерът на наложената глоба, която е непосилна за жалбоподателя, предвид аргументите в пренията на процесуалния представител, но санкцията в Закона е определена именно в този размер и не може да бъде намалена от Съда. Съдът намира, че няма доказателства, налагащи извод, че движението на управлявания от дееца автомобил би могло да се дължи и на други фактори, предвид и заявеното в съдебно заседание от страна на св. М. „Беше суха настилката, не е валяло дъжд, за да се унесе, а и добра видимост имашемай месец, светло беше „ , а и не са налице доказателства, че това се дължи на непредпазливо шофиране, мокра пътна настилка. Тези неоснователни доводи на процесуалния представител, налагат извода, че в конкретният случай става въпрос за съзнателно опасно шофиране, посредством занасяне на автомобила и извършване на движение с „рязка газ в насрещното платно.“ Настоящият състав приема, че със своите действия жалбоподателя е осъществил както от обективна, така и от субективна страна нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП , като правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност за това нарушение и правилно му е наложена съответната санкция.

С нормата на чл. 104б, т.2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От съдържанието на АУАН и НП е видно, че жалбоподателя е 2 санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване, не по предназначение, като ясно и точно са описани извършените от него действия. Действително понятието "дрифт" няма своя легална дефиниция. От друга страна свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по акта сочат нееднократно умишлено действие от страна на жалбоподателя изразяващо се във форсиране на двигател, подаване на повече газ със съединител, при което колата се завърта и преминава в отсрещната лента за движение. Ето защо е правилен изводът на наказващия орган, че водачът е допуснал виновно опасно шофиране, което не представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата– за превоз на хора и товари. Подобно поведение в градовете застрашава живота и здравето на останалите участници в движението, а също така и на случайно преминаващи пешеходци, поради което се характеризира с висока степен на обществена опасност. Именно с оглед високата обществена опасност на деянието законодателят е въвел нормата на чл.104б, т.2 от ЗДвП , обосновавайки я с драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата страна. Без значение за съставомерността на деянието са конкретните способи, чрез които се постига крайния резултат - дали това става посредством рязко подаване на газ, боравене със съединителя, завъртане на волана, дърпане на ръчната спирачка или по друг начин, като именно затова показанията на контролните органи в тази насока, независимо дали са категорични относно конкретния способ или почиват на предположения от тяхна страна са неотносими с оглед изводите им за настъпилия краен резултат.

Административно-наказващият орган правилно е ангажирал отговорността на жалбоподателя, като правилно е издирил и приложил и действащата за това нарушение административно-наказателна разпоредба на чл. 175А, ал. 1, предл. трето от ЗДвП, предвиждаща наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок 12 месеца и „глоба“ в размер на 3000 лева за водач, който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. В тази връзка съдът намира, че административнонаказващият орган правилно е индивидуализирал наказанието, налагайки го в неговия абсолютен размер.

С оглед изложеното, съдът намира, че АНО е достигнал до правилен извод, че жалбоподателя следва да носи административно-наказателна отговорност, като му е наложил и съответните наказания, които са фиксирани по размер и които отговарят на тежестта и характера на извършеното нарушение. В тази връзка съдът намира, че издаденото НП следва да се потвърди.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№21-0257000435/21.05.2021г. на *** РУ Долни Дъбник, с което на жалбоподателя *** за нарушение на чл.104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АПК пред

Административен съд – гр.ПЛЕВЕН в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4