Определение № 3678 от 05.08.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3678 гр. Варна, 05.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Тони Кръстев

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно гражданско дело № 20253100501647 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище гр.София, срещу разпореждане №27907/07.07.25г., постановено по ч.гр.д.№8540 по описа за 2025 година на ВРС, с което е отхвърлено подадено заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника Б. И..

В частната жалба твърди, че разпореждането е неправилно. Счита, че заповедният съд е превишил правомощията си, тъй като не следвало да извършва преценка за валидност на договора за потр.кредит или отделни негови клаузи на основание нарушение на закона или добрите нрави. Излага доводи, че уговореният ГПР отговаря на законовите ограничения и непротиворечи на добрите нрави, както и че е спазена нормата на чл.19, ал.4 ЗПК. Счита, че присъждането на законна лихва е последица от уважаването на главния иск, като същата не следвало да бъде индивидуализирана по размер.

Намира за неправилно неприсъждането на лихва за забава, излагайки че кредиторът има право да получи обезщетение за допуснатото от длъжника неизпълнение. Моли да бъде отменено разпореждането и да се постанови издаването на заповед за изпълнение.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежния й представител, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбите на чл.269 от ГПК във вр. с препращащата норма на чл.278, ал.4 от ГПК, преди разглеждане на твърденията в частната жалба за неправилност на обжалвания съдебен акт, въззивният съд следва да се произнесе служебно по неговата валидност и допустимост.

От данните по ч.гр.д.№8540/2025г. по описа на ВРС се установява, че районният съд е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение 1 по чл.410 ГПК за парично вземане на заявителя, произтичащо от неизпълнение на сключен договор за потребителски кредит № ************.

Като основание за компетентността на съда заявителят в т.7 е посочил настоящ адрес на длъжника, в случай, че е потребител.

Разпоредбата на чл.411, ал.1 ГПК въвежда изискването за извършване на служебна проверка за местна подсъдност. В рамките на тази проверка настоящият състав съобразява, че съгласно чл.411, ал.1 ГПК / в редакцията му към датата на подаване на заявлението/ заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липсата на настоящ адрес – по постоянния. В случая безспорно длъжникът има качеството на потребител, като от извършената от ВРС служебна справка се установява, че същият има регистриран постоянен адрес в ***************************************** а като настоящ адрес е вписана Северна Македония. При тези данни и липсата на регистриран настоящ адрес на територията на страната настоящият състав намира, че местнокомпетентен да се произнесе по заявлението по чл.410 ГПК се явява съдът по постоянния адрес на длъжника, а именно РС-Благоевград, съгласно разпоредбата на чл.411, ал.1 ГПК.

С оглед изложеното обжалваното разпореждане се явява недопустимо, като постановено от некомпетентен съд. Ето защо разпореждането следва да бъде обезсилено и делото да се изпрати на компетентния съд, а именно РС-Благоевград, за произнасяне по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА разпореждане №27907/07.07.2025г., постановено по ч.гр.д.№8540 по описа за 2025 година на ВРС, поради неподсъдност на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК на сезирания съд.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на компетентния съд – Районен съд Благоевград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати по ч.гр.дело №8540/2025 год. по описа на ВРС за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2