Разпореждане № 1381 от 15.12.2023, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1381 гр. Перник, 15.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Съдия:

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско дело № 20231700500759 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 968 от 12.10.2023 г., постановено по гр.д. № 2650/2023 г. на Районен съд Перник, Т. Я. Г. и Ю. В. Г. са осъдени на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да заплатят солидарно на „Топлофикация София“ ЕАД следните суми:

- 2102,07 лв., представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот с адрес *** за периода от 01.09.2017 г. до 31.03.2019 г.;

- 292,43 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 09.07.2020 г.;

- 40,31 лв., представляваща цена за дялово разпределение за периода от 01.09.2017 г. до 31.03.2019 г.;

- 10,20 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 01.07.2017 г. до 09.07.2020 г.

Поради изтекла погасителна давност искът за топлинна енергия е отхвърлен за разликата над 2102,07 лв. до пълния предявен размер от 2246,81 лв. и за периода от 01.05.2017 г. до 31.08.2017 г., а искът за дялово разпределение е отхвърлен за разликата над 40,31 лв. до пълния предявен размер от 48,58 лв. и за периода от 01.05.2017 г. до 31.08.2017 г.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответниците, подадена чрез особения им процесуален представител адвокат И. П. Матева – Кънчева. Заявява, че първоинстанционният съд не е обсъдил възраженията срещу заключенията на назначените експертизи. Поддържа, че не е налице солидарност между ответниците, тъй като не се касае за текущи нужди на семейството. Неправилно било прието, че изискуемостта на главните вземания настъпва в 45-дневен срок от периода, за който се дължат. Липсвал определен ден 1 за изпълнение и поради това всички главни вземания, възникнали до 12.11.2017 г. следвало да се считат за погасени по давност. Навежда доводи, че клаузата на чл. 33, ал. 2 от ОУ не следва да се прилага като неравноправна по отношение на общите фактури, тъй като така потребителят изпада в забава преди да е поканен да плати. Заявява, че първият съд не се е произнесъл по възражението, че лихви не се дължат за периода на извънредното положение през 2020 г. и по-конкретно от 13.03.2020 г. до 09.04.2020 г. Задълженията за потребена топла вода били недоказани, тъй като потреблението на топла вода не се измервала с необходимия измервателен уред. По тези съображения моли за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на уважената част от исковете.

Въззиваемият оспорва жалбата с отговор в срок. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено и претендира разноски.

С жалбата и отговора не е поискано събиране на доказателства.

Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024 г. от 10.40 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Д О К Л А Д ВА въззивната разпореждането. жалба и отговора съобразно мотивната част на

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК възнаграждение на особения представител на ответниците - адв. И. П. М. - К. от САК, в размер на 300,00 лв., платими от „Топлофикация София“ ЕАД в едноседмичен срок.

УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на въззивника – и препис от отговора на въззивната жалба.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2