Протокол № 725 от 16.05.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 725 гр. П***, 13.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря Мария Кузева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20215220103916 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Ищецът А*** В*** С., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с пълномощника си адв. Р*** С*** И., надлежно упълномощен.

Ответницата ИЛ. В. ЯНЧ., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с пълномощника си адв. В.Х. К., надлежно упълномощена.

Вещото лице М. Ив. К., редовно призована, се явява лично.

АДВ.И. – Да се даде ход на делото.

АДВ.К. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. № 7433/07.04.2022 г., подадена от ищеца след предходното съдебно заседание, с която формулира допълнителна задача към допуснатата съдебно-психологична експертиза във връзка установени според него сексуални действия спрямо детето В*** от поголемия му брат И***.

Съдът докладва молба вх. № 8318/20.04.2022 г. от пълномощника на ответника, в която взима становище относно твърдението на ищеца, че детето В*** е било обект на сексуално насилие от страна на малолетния си брат И*** Й***. Представя съдебно-медицинско удостоверение № 52/2022 г., с което детето В*** е освидетелствано от съдебен лекар.

Съдът докладва постъпило писмо от ДСП С*** с приложено заверено 1 копие на жалба с вх. № СИГ/Д-РА-С/177/23.11.2021 г., ведно с материалите по преписката.

АДВ.И. – Поддържам молбата. Това съдебномедицинско удостоверение е от 15.04.2022 г. Ние нямаме информация кога е извършено действието от И*** спрямо брат му В***. Поради това считам, че не е относимо към случая.

Да се приеме преписката от ДСП С***.

АДВ.К. – Поддържам молбата. Освидетелстването е направено веднага, след като сме разбрали за това. Считам, че удостоверението е относимо към предмета на делото. Да се приеме преписката от ДСП С***.

СЪДЪТ счита, че следва да се приеме по делото постъпилата преписка от ДСП С*** и представеното от пълномощника на ответницата съдебномедицинско удостоверение, като същото е относимо към правния спор, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото съдебномедицинско удостоверение № 52/2022 г. от 15.04.2022 г., заверено копие на жалба с вх. № СИГ/Д-РА-С/177/23.11.2021 г., ведно с материалите по преписката, приложени към писмо с вх. № 7697/12.04.2022 г.

Съдът докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение на съдебно-психологичната експертиза, изготвена от вещото лице М.К..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА

ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА :

М. Ив. К. – 43 г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство със страните.

Предупредена за нак.отг. по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – Представила съм писмено заключение, което поддържам. Ищецът е изследван с две различни методики. Първата методика – тест на А***, изследва личността и нейните личностови качества, като тук скалата изследва наличието на емоционално устойчивост или емоционална лабилност. По тази скала резултата на А*** е във високите нормативни групи, което го характеризира като личност, която е по-емоционална, реагира по-емоционално на текущите събития. Другата методиката „Нервен ли сте?” изследва само това качество на личността дали отстоява себе си, дали убедително защитава собствената си позиция, своите права и отговорности, което разбира се не е в конфликт с неговата емоционална неустойчивост, т.е. в зависимост от конкретната ситуация, когато тя е по-високо емоционално заредена и личността е емоционално обвързана, тя по-силно преживява текущите събития. При една ситуация, в която няма високо емоционално напрежение, А*** реагира спокойно и уравновесено. При провеждане на психологическите изследвания нямаме данни настоящият режим на лични отношения да въздейства негативно върху емоционално психологическото 2 състояние на детето, неговото личностно и социално развитие. Нямаме данни за тревожност, депресия или нехарактерни за възрастта на детето страхове, емоционални реакции или „социална депривация“ – липса на социални контакти на детето с подходяща за него социална среда и възрастова група.

Няма пречка бащата да има разширен режим на лични контакти с детето.

Винаги в интерес на децата е да имат, колкото се може повече продължителни срещи с емоционално значими за тях възрастни, като в случая това е бащата, към който детето споделя емоционална привързаност и желание за контакти.

Нарушението в съня и психоматичното разстройство са характерни за личност, която силно преживява емоционалните събития, които са се случили през деня, като тя ги преработва подсъзнателно по време на сън и се наблюдават различни психоматични реакции, характерни за емоционално чувствителните хора. Това е анализ по принцип, ако са налице такива данни, а не конкретно за ищеца. В личностните тестове „социална желателност” означава „скала на лъжа“. При А*** имаме нисък резултат. Това означава, че той не е склонен да дава социално желателни отговори или да лъже, да се представя в светлина, в която ще изглежда по-добре в очите на хората. Т.е. той е бил честен в отговорите си. При изследването не сме констатирали данни, при които в отношенията между баща и дете има повишено напрежение, тревожност има някакви негативни емоционални реакции от страна на бащата към детето. Тази повишена емоционалност на бащата не би трябвало да влияе върху техните отношения. Напротив, детето споделя привързаност, както и бащата. Няма причина в случая да смятаме, че това ще има някакъв негативен ефект.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице М.К. по изготвената съдебно-психологична експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на вещото лице М.К. по съдебно-психологичната експертиза, с изключение на отговора на въпрос № 5, който не е бил поставян от съда.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 639.00 лв., съгласно представената справка-декларация, от което на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер 500 лв. от внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе сумата от 139 лв. по сметка на Районен съд – Пазарджик в едноседмичен срок от днес, след което сумата да се изплати на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ.И. – Точно в тази връзка госпожо съдия искам да кажа, че в момента има образувана прокурорска преписка № 02132/18.04.2022 г., която не е приключила. Именно във връзка с изясняване на обстоятелствата, които са станали известни на бащата А.С. във връзка с действия на детето И*** над брат му В*** и какви точно са тези действия – сексуални, блудствени.

3

Очакваме тази проверка да отговори на този въпрос. Поради тази причина ще моля уважаемият съд евентуално, ако трябва да спрем производството по чл.

229, ал. 1, т. 5 от ГПК, тъй като това е от съществена важност по гражданскоправния спор, който водим. Да се види каква е средата, в която живее детето. Считам, че спогодба не може да се постигне на този етап.

АДВ.К. – Няма образувано досъдебно производство. Както каза и колегата касае се за прокурорска преписка, т.е. прави се проверка.

СПОГОДБА НЕ БЕ ПОСТИГНАТА.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ НА ИЩЦОВАТА

СТРАНА.

Г*** ГЕОРГИЕВА С. – СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ.

Желае да бъда свидетел.

Предупредена за нак.отг. по чл.290 от НК.

Обеща да каже истината.

СВ. Г*** С. – Детето живее във В*** с баба си. Майката живее в П*** на квартира. Детето се взима от нас първа, втора и трета седмица от месеца.

Три седмици не го взимахме, защото детето беше настроено от баба си да не идва при нас. Детето каза, че баба му не му дава да идва. Взехме го на четвъртата седмица. Той каза: „Баба не ме дава, баба ще плаче за мен”. Имало е случаи детето да не иска да тръгва с нас, но като му се каже, че нещо ще му се купи, то тръгва. Когато взимаме детето, майката не я виждаме във В***.

Не мога да кажа от кога я няма. Последният път като го взехме, я нямаше.

След това детето беше с баба си пред детската градина и тя каза, че детето няма да идва, защото имали работа за вършене. Детето искаше да дойде.

Откакто водим делото, има промяна, изпращат го чисто облечено. Преди го пращаха мръсно и със стари дрехи. Детето, когато е при нас, е спокойно, никога не е плакало, както казват те, че плаче за тях, че баща му не му дава да се обажда. Когато детето иска при баба, баща му казва кога ще го закара и то се успокоява. А*** не говори на детето за майка му и баба му. Детето също не говори за майка си и баба си. То не се сеща за тях, когато е при нас.

Единственото се оплаква от батко си, че го тормози. Взимаме го посинен.

Каза ни: „Мама каза да кажа, че се ударих в детската“, но всъщност брат му го е удрял. Отидохме в понеделник в детската градина да питаме госпожата дали детето се е ударило там. Госпожата каза, че майката е отишла да предупреди, ако бащата пита дали детето там се е ударило да кажат, че се ударило в детската градина, но те ни казаха, че не могат да поемат такава отговорност. Аз винаги придружавам съпруга си при взимане на детето от В*** от къщата на баба му. Имаше два случая, когато детето не искаше да тръгне с нас и третият случай беше пред детската градина, когато баба му започна да го дърпа и каза, че имат работа да вършат. Ние търсихме детето у тях, но го нямаше, затова отидохме до детската градина. Беше ден петък, когато трябва да го вземем според режима. Не си спомням кой петък беше.

4

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси.