Решение № 33 от 14.03.2025, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Горна Оряховица, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20254120200061 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. П. Т. обжалва Наказателно постановление № 2410500401/20.12.2024 г., издадено от директор на Регионална дирекция по горите - Велико Търново, с което на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите (ЗГ) му е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева (триста лева) за нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Твърди, че в АУАН и НП не се съдържа пълно описание на вмененото нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, не било посочено, че АНО допуска, че Т. е лице, попадащо в хипотезата на чл. 108, ал. 3 от ЗГ, неправилно е посочен периода на нарушението 06.07.2024 г. – 08.08.2024 г., вместо 06.07.2024 г. – 30.12.2024 г., за който е издадено позволителното за сеч и не е посочена коя точно хипотеза на чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на 1 горските територии, което е довело до ограничаване правото му на защита.

Отделно твърди, че било недоказано, че е лице по чл. 108 от ЗГ и извършената сеч, извън маркираната от него не е ясно от кого и кога е извършена. Поради това нарушението не е доказано. Твърди се и, че наказващият орган не е съобразил правилно изискванията, разписани в нормата на чл. 28 от ЗАНН.

Моли съда да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание чрез адв. М. И. от ВТАК жалбоподателят поддържа жалбата. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира присъждане на разноските по делото съгласно приложен списък на разноските.

ДИРЕКТОРЪТ НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ –

ВЕЛИКО ТЪРНОВО, представляван от гл. юрисконсулт А. Ц., оспорва жалбата. Счита, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства е безспорно установено извършеното от жалбоподателя виновно нарушение по ЗГ, изразяващо се в неизпълнение на задължението по чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, в качеството му на лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ, упражняващо лесовъдна практика. Поради неизпълнение на задължението се е стигнало до констатирания резултат – сеч на 67 бр. дървета от дървесен вид зимен дъб, които не са били определени за сеч съгласно издаденото позволително за сеч.

Поддържа, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излага съображения. Счита, че не са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е типично за вида си и не е с незначителни вредни последици. Отсечените дървета, непосочени в позволителното за сеч са 67 бр., което е значителен брой. Моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 03.07.2024 г. на Т. Т. било издадено Позволително за сеч № 0778368 (л.15) относно отдел 211, подотдел „г“ за имот кадастрален № ***, 2 находящ се в землището на с. Водно, общ. Стражица с площ от 0.369 хектара, за очакван добив от 8.0 плътни кубически метра лежаща маса от дърведсен вид – зимен дъб. Бил определен срок за провеждане на сечта от 06.07.2024 г. до 30.12.2024 г. Тя следвало да се извърши от „ Б.“ ЕООД, като дърветата – 48 бр. били маркирани от Б. Б. с контролна горска марка с оранжева боя , видно от приложения карнет - опис (л.16).

На 08.08.2024 г. в землището на с. В., общ. С., отдел 211, подотдел „г“, имот с № ***, частна горска територия – в площно сечище от 0.369 ха, за което имало издадено позволително за сеч № 0778368/03.07.2024 г. на Т. Т. – лесовъд на частна практика, била извършена проверка от служители на РДГ – Велико Търново – горските инспектори М. Л. Н., П. В. Й. и Н. И. М., в присъствието на Т. Т., при която било констатирано нарушение, осъществено о т Т. П. Т. – лесовъд на частна практика, а именно, че същият в периода от 06.07.2024 г. до 08.08.2024 г. не изпълнил задължението си да следи за спазване правилата за сеч - да се извършва сеч само на определените и отбелязани за сеч дървета в имот с № ***, попадащ в отдел 211, подотдел „г“, землището с. В., за който имало издадено Позволително за сеч № 0778368/03.07.2024 г., като в имота е извършена сеч на общо 115 бр. броя дървета от дървесен вид зимен дъб, и има отсечени 67 бр. дървесен вид зимен дъб, неопределени за сеч, т.к. в карнет - опис към Позволителното за сеч е вписано, че са определени 48 бр. дървета от дървесен вид зимен дъб. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол серия В № 011413/08.08.2024 г., който е подписан от присъствалия Т. Т. (л.14).

Въз основа на Констативния протокол е съставен АУАН серия В бланков № 009317 от 14.08.2024 г. от М. Л. Н.– горски инспектор при РДГ - В елико Търново, против Т. П. Т., в негово присъствие, за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т . 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазване на горските територии. При предявяване на АУАН Т. вписал, че не е съгласен.

Въз основа на АУАН серия В бланков № 009317 от 14.08.2024 г. е издадено Наказателно постановление

№ 2410500401/20.12.2024 г. от

Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, в което е вписано, че жалбоподателят Т. с деянието си е нарушил разпоредбата на чл.

12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазване на горските територии. В същото са изложени мотиви, че осъщественото нарушение не 3 представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. За нарушението на чл.

12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазване на горските територии на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ на Т. П. Т. е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лв.

НП е връчено на Т. на 31.12.2024 г. (л.22). На 10.01.2025 г. Т. депозирал жалба в РС – Горна Оряховица.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на показанията на разпитаните свидетели М. Л. Н., П. В. Й. и Н. И. М. и приетите по делото писмени доказателства.

Показанията на свидетелите Н., Й. и М. следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични. Същите се потвърждават от останалите приобщени писмени доказателства. Доколкото посочените свидетели не са се намирали в никакви особени отношения с Т., от които да извличат ползи от твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление и е сезиран компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС ), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на 4 неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

АУАН е съставен от длъжностно лице по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ – М. Л.

Н., назначена на длъжност гл. специалист - горски инспектор при РДГ – Велико Търново. АНО е проверил законосъобразността на съставения АУАН, част от която е и длъжностното качество на актосъставителя. В качеството си на длъжностно лице по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ св. Н. е съставила официалния документ - АУАН серия В бланков № 009317 от 14.08.2024 г. Фактът, че Н. заема длъжността горски инспектор обуславя извода, че той притежава лесовъдно образование. Това обстоятелство е проверено от АНО, който е приел, че съставеният АУАН е законосъобразен. Този извод на АНО се споделя от съда и се потвърждава от приобщените като доказателства трудов договор на актосъставителя, документ за правоспособност и длъжностна характеристика.

НП е издадено от компетентен орган – инж. Р. В. С. – Директор на РДГ – Велико Търново, който съгласно чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ е упълномощен със Заповед РД-49-171/23.05.2014 г. на Министъра на земеделието и храните (л.32) да издава наказателни постановления по ЗГ.

АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН , отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно връчен, съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН, като е дадена възможност за писмени възражения.

Наказателното постановление отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.

Неоснователно е оплакването на защитника, че в АУАН и НП не се съдържа пълно описание на вмененото нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, не било посочено, че АНО допуска, че Т. е лице, попадащо в хипотезата на чл. 108, ал. 3 от ЗГ, неправилно е посочен периода на нарушението 06.07.2024 г. – 08.08.2024 г., вместо 06.07.2024 г. – 30.12.2024 г., за който е издадено позволителното за сеч и не е посочена коя точно хипотеза на чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, което е довело до ограничаване правото му на защита. От прочита на АУАН и НП е видно, че с изискуемата се от закона конкретика са посочените времето (в периода от 06.07.2024 г. до 08.08.2024 г.) и мястото на 5 нарушението (имот с № ***, попадащ в отдел 211, подотдел „г“, землището с. В., общ. С. – частна горска територия) и обстоятелствата, при които е извършено (за този имот има издадено Позволително за сеч № 0778368/03.07.2024 г. на Т. П. Т. – лесовъд на частна практика), с което правото на защита на жалбоподателя е гарантирано в пълна степен. В АУАН и НП е описано, че Т. П. Т. – лесовъд на частна практика не е изпълнил задължението си да следи за спазване правилата за сеч в имота - да се извършва сеч само на определените и отбелязани за сеч дървета и са посочени отсечените 67 бр. дървесен вид зимен дъб, неопределени за сеч, т.к. в карнет опис към Позволителното за сеч е вписано, че са определени 48 бр. дървета от дървесен вид зимен дъб, а при извършената проверка са установени отсечени общо 115 бр. дървета от дървесен вид зимен дъб. Така описаните обстоятелства са напълно достатъчни за описание на нарушението по чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазване на горските територии. Непосочването от контролния и наказващия орган конкретно, че жалбоподателят е лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ, както и коя от коя точно хипотеза на чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии не е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в АУАН и НП е отразено, че Т. П. Т. е лесовъд на частна практика и като такъв не е изпълнил задължението си да следи за спазване правилата за сеч в имота - да се извършва сеч само на определените и отбелязани за сеч дървета. В АУАН и НП не се констатира противоречие между изложените факти и посочените законови разпоредби.