Определение № 5 от 15.03.2021, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№5 гр. Търговище , 15.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МАРИАНА Н. ИВАНОВА

МИЛЕН И. СТОЙЧЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕН И. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20213500500058 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за контрол на просрочени задължения”ЕООД-гр.София, ЕИК 202527341 против разпореждане №286/02.02.2021г., постановено по ч.гр.д.№169/2021 на Районен съдТърговище, с което е отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК на дружеството в частта му за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу А. М. Й. от с.Кралево, общ.Търговище за претендирано възнаграждение в размер на 190.05 лв. по гаранционна сделка, поради непредставено обезпечение и разходи, и такси за извънсъдебно събиране на дълга в размер на 45 лв. по договор за потребителски кредит №3639000/25.09.2019г. с кредитора „Изи Асет Мениндж-мънт“АД-гр.София, с поръчител „Файненшъл България“ЕООД -гр.София, цедирани на настоящия заявител с договор за цесия от 02.03.2020г. С доводи за нарушения на закона и необосно-ваност, въззивникът моли за отмяна на разпореждането и за уважаване на заявлението по чл.410 от ГПК.

След проверка по реда на чл.278 от ГПК, съдът констатира следното:

Частната жалба е допустима, но неоснователна.

Отказът за издаване на заповед по чл.410 от ГПК е обоснован с доводите, че предвиденото възнаграждение за поръчителство оскъпява значително заема и е в нарушение на изискването на кредитодателя сам да 1 оцени платежноспособ-ността на потребителя-чл.16 от ЗПК, а разходите за събирането на вземането са с неясно формиран размер и в противоречие със забраната по чл.10а, ал.2 от ЗПК.

По силата на писмен договор за потребителски кредит №3639000/25.09.2019г. „Изи Асет Менинджмънт“АД-гр.Со-фия на ответника е предоставен заем в размер на 500 лв. за 16 седмици, при ГПР 49.05 %, ГЛП 40.00% или общо задължение към кредитодателя в размер на 533.28 лв., а с „Файненшъл България“ЕООД-гр.София е подписан договор за поръчителство при възнаграждение в размер на 202.72 лв.

В конкретния случай, уговореното възнаграждение за поръчителство е значително в сравнение размера на основното задължение-предоставената в заем сума от 500 лв. и води до съществено неравновесие между правата и задълженията на доставчика на услугите и потребителя по смисъла на чл.143 от ЗЗП. Неясно е и как е определен административния разход от 45 лв., претендиран от заявителя, а независимо от наименова-нието на тези разходи, то е налице обоснована вероятност за накърняване забраната по чл.10а, ал.2 от ЗПК за заплащане на други суми по кредита, представляващо нелоялна търговска практика в отклонение изискването за недобросъвестност.

Предвид горното, отказът на районния съд е постановен в съответствие със закона-чл.411, ал.2, т.3 от ГПК и частната жалба против разпореждането следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода от делото, разноски не въззивника не се следват.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на„Агенция за контрол на просрочени задължения”ЕООД-гр.София,

ЕИК

202527341 против разпореждане №286/02.02. 2021г., постановено по ч.гр.д.№169/ 2021 на Районен съд-Търговище, с което е отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК на дружеството в частта му за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу А. М. Й. от с.Кралево, общ.Търговище за претендирано възнаграждение в размер на 190.05 лв. по гаранционна сделка, поради 2 непредставено обезпечение и разходи, и такси за извънсъдебно събиране на дълга в размер на 45 лв., като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3