Решение № 1423 от 10.07.2019, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………..

Гр. Варна, ……….2019 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР.ВАРНА, Втори състав, в открито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА при секретаря Добринка Долчинкова като разгледа докладваното от съдия Чолакова административно дело №

2218 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156,ал.1 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на Ж.А. Хаддат, с адрес *** против РА № Р-03000316007080-091-001/ 19.04.2018 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 126/05.07.2018 г. на директора на дирекция ОДОП-гр.Варна, с който са установени задължения за данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ за данъчни периоди 2010 г., 2013 г. и 2014 г. главница в общ размер 44 111,87 лв. и лихви в общ размер 18801,56 лв. РА е оспорен с доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че не се установяват основанията за определяне на основата на облагане по реда на чл.122 от ДОПК. Оспорва методиката за определяне на баланса за периодите, като сочи, че дори и изтеглените от личните му банкови сметки суми не са включени в приходната част. В допълнителна молба излага и доводи за изтекла погасителна давност за задълженията за данъчен период 2010 г. Сочи се за незачитане на принципа за служебно начало, липса на мотиви в РА, несъобразяване с принципа за законоустановеност на данъците в чл.60 от Конституцията на Република България. Оспорва установеното начално салдо за периодите. Счита, че е установил факта на декларираните дарения от негови роднини. Твърди, че към всеки един момент от време през ревизираните периоди са налице положителни салда. Моли РА да се отмени. В съдебно заседание се представлява от адв. К., която поддържа жалбата и претендира сторените разноски. Представя подробно писмено становище.

Ответникът по жалбата – директорът на дирекция

ОДОП – гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваният РА да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен.

Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение в полза на дирекция ОДОП – гр. Варна на основание чл.161, ал.1 от ДОПК. Представя подробно писмено становище, с което оспорва жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.156 от ДОПК, след изчерпване възможността за обжалване по административен ред, в частта на РА, потвърдени с Решението на директора на дирекция ОДОП – гр.Варна при ЦУ на НАП, с оглед на което същата се явява ДОПУСТИМА за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните съображения:

По валидността на РА :

Ревизионното производство е възложено предвид

Решение № 333/07.10.2016 г. на директора на дирекция ОДОП-Варна, с което е отменен РА № Р-03002515010550-091-001/15.07.2016 г.

Ревизията е възложена със ЗВР № Р-

03000316007080-020-001/12.10.2016 г. /л. 10/, изменена със Заповеди № Р- 03000316007080-020-002/26.01.2017 г. /л. 15/, № Р-ОЗОООЗ16007080-020-003/12.06.2017 г. /л.25/, Р-03000316007080-020-004/06.07.2017 г. /л.32/, спряна със Заповед № Р- 03000316007080-023-001/06.02.2017 г. /л.19/ и Заповед № Р-ОЗОООЗ16007080-023- 002/17.07.2017 г. /л.37/, възобновена със Заповед № Р-ОЗОООЗ16007080-143- 001/02.06.2017 г. /л.22/ и Заповед № Р-03000316007080-143-002/01.03.2018.

/л.43/ и обхваща задълженията за данък върху доходите на физическите лица - свободни професии, граждански договори и др. за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2010 г. и от 01.01.2013 г. до 31.12.2014 г. В срока по чл.117 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад № Р-03000316007080-092-001/22.03.2018 г. /л.

942-958/. С Ревизионен акт

№ Р-03000316007080-091-001/19.04.2018 г. /л. 963-967/ на основание констатациите в РД и приложените доказателства са установени допълнителни задължения за внасяне за 2010 г. в размер на 7 837,62 лв. и лихва в размер на 5 572,09 лв.; 2013 г. в размер на 22 536,54 лв. и лихва в размер на 9 086,48 лв. и 2014 г. в размер на 13 737,71 лв. и лихва в размер на 4 142,99 лв.

Представените като административна преписка документи ЗВР, РД и РА са във вид на разпечатки на електронни документи. При запознаване със съдържанието на електронен диск и при изрично изявление на жалбоподателя, че не оспорва валидността на подписите се установи , че подписите във всички посочени документи са в срока на валидност на сертификатите по чл.24 от Закона за електронния подпис и електронния документ.

По определението на чл.13, ал.1 от Закона за електронния подпис и електронния документ, електронен подпис е всяка информация в електронна форма, добавена или логически свързана с електронното изявление , за установяване на неговото авторство. Квалифициран електронен подпис съгласно чл.13,ал.3 и ал.4 от ЗЕДЕП е усъвършенстван електронен подпис, който отговаря на изискването на чл.16 от Закона и той има значение на саморъчен подпис. За установяване на наличието на квалифициран електронен подпис е необходимо съгласно изискването на чл.16, ал.1 от ЗЕДЕП да е придружен от издадено от доставчик на удостоверителни услуги удостоверение за квалифициран електронен подпис, отговарящо на изискванията на чл.24 удостоверяващо връзката между автора и публичния ключ за проверка на подписа, и да е създаден посредством устройство за сигурно създаване на подписа. Удостоверението за електронен подпис е средство за електронна идентификация и потвърждаване на самоличността на лицето, подписващо даден документ /файл/. Удостоверението за електронен подпис е законово признато за еквивалент на саморъчен подпис за лицата, които притежават такова удостоверение. В общата информация на доставчика за удостоверението за електронен подпис, което е достъпно на интернет адрес:https//help.superhosting.bg/digital-signature.html са посочени схемите на подписване.

Едната е т.н. „Attached Signature“, при който тип подписване се създава нов файл, в който се съдържат два файла- оригиналния документ и цифровия подпис и „Detached Signature“ , при който документът и подписът не се пакетират в един файл, а документът се запазва в оригиналния си вид, като се създава нов файл, в който се съдържа само подписа. За последващата верификация на подписа е необходимо получателят да разполага и с двата файла- оригиналния документ и подписа. Посочената втора схема на подписване е приложена и в съставените ЗВР, РД и РА. От представените удостоверения , като прикачен файл към актовете е видно, че подписите са положени от съответните лица, в периода на срока на действие на удостоверението. В тази връзка се установи, че РА и РД и ЗВР създадени като електронни документи са подписани с електронен подпис от лицата посочени като техни издатели , с КЕП и в периода на действие на удостоверението.

При извършване на служебната проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът констатира, че ревизионното производство е възложено от компетентен орган и е приключило в определения от него срок.

Ревизионният акт е издаден от компетентен орган, и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията. Издаден е в изискуемата форма и има съдържание, в което са изложени фактическите и правните основания за постановяването му. При извършването на ревизията не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните разпоредби, визирани в ДОПК, поради което обжалвания РА, издаден от орган по приходите при ТД на НАП- гр.Варна не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

По процесуалната и материалната законосъобразност на РА:

І. Относно извършените процесуални действия и основанията за определяне на задълженията за публични държавни вземания по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК.

В хода на ревизионното производство са извършени процесуални действия, които са подробно описани в т. ІІ на констативната част на ревизионния доклад /РД/ Ревизионен доклад №

Р-03000316007080-092-001/22.03.2018 г. /л. 942-958/ неразделна част от РА и не е необходимо да бъдат преповтаряни в настоящето решение.

Ревизията е възложена на местно физическо лице, вдовец, с едно непълнолетно дете, собственик, съдружник и представляващ в общо шест дружества описани на стр.1 на РД / л.958/. През ревизирания период е управлявал и представлявал дружества, които не са извършвали дейност. За ревизираните периоди 2009 г., 2010 г., 2013 г. и 2014 г. жалбоподателят не е подават декларации по чл.50, ал.1 от ЗДДФЛ.

Въз основа на събраните доказателства са установени и съпоставени имущественото състояние и извършените разходи от жалбоподателя, като са взети предвид получените приходи от извършени продажби на имущество, извършените разходи, дадените и получени /върнати заемни средства. Установени са следните факти и обстоятелства:

Въз основа на извършена съпоставка на имуществото и доходите на Ж.А.Х., подробно описани на стр. 17-26 от РД е установено несъответствие на имущественото състояние на лицето, т.е. налице е превишение на стойността на имуществото и извършените разходи спрямо размера на получените доходи по години и не е установен източникът на доходи, както и произходът на средствата на направените вноски в брой от лицето по банковите му сметки за 2010 г., 2013 г. и 2014 г.

На основание чл.124, ал.1 от ДОПК с

Уведомление № Р-03000316007080-113-01/28.06.2017 г. /л. 132-135/ ревизираното лице е уведомено, че основата за облагане с данък върху дохода на физическите лица за ревизирания период ще бъде определена по особения ред и му е дадена възможност да изрази становище и да ангажира доказателства. Едновременно с това с Уведомление № Р-03000З16007080-139- 01/28.06.2017 г. /л. 129-131/ лицето е информирано относно нормите, които касаят наказателната отговорност. Връчено е и Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ изх.№ Р-03000316007080-040-002/28.06.2017 г. /стр. 146-148/, с което са изискани Декларации по чл.124, ал.З от ДОПК за ревизираните години съгласно приложен образец.

В отговор е представено писмено обяснение, доказателства и становище вх. № 6772/30.08.2017 г. /л. 143-145/, с което жалбоподателят е изразил категорично несъгласие с изложените от органите по приходите в уведомлението факти и обстоятелства, въз основа на които са установени обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК - данни за укрити приходи/доходи. Посочено е, че за негов личен разход са приети значителни по размер суми, които всъщност са предоставени от други лица - най-вече негови роднини. Необосновано според него са кредитирани като достоверни писмени изявления на хартиен носител /например приходни касови ордери/, които обаче не съдържат всички необходими реквизити, в т.ч. „вносител”, липсва подпис. Поради това е изразил становище, че същите нямат качество на „документ“, нито обвързваща доказателствена стойност. Изразено е несъгласие с определеното начално салдо към 01.01.2009 г., като е посочено, че има доказани доходи, които не са взети предвид при извършената проверка. Ревизираното лице е посочило, че се е отказало от наследство - недвижимо имущество в Република Ливан. В резултат на благодарност неговите братя и сестра периодично са му правили дарение на парични средства.

Приложени са официални преводи на документи във връзка с наследеното имущество.

Органите по приходите са анализирали на стр.

3-10 от РД изразеното несъгласие от жалбоподателя в становището, събраните и приобщени в ревизионното производство документи, като са установили, че наличието на обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК не е отпаднало.

Извършен е анализ на приобщените декларации по чл.124. ал.3 от ДОПК за имущественото състояние по години /л.832-849/ и относимите към жалбоподателя обстоятелства по чл.122, ал.2 от ДОПК на стр. 10-15 от РД.

В хода на ревизионно производство, са установени обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т.7 от ДОПК - налице са данни за укрити приходи или доходи, налице е несъответствие между стойността на имуществото на задълженото лице и направените разходи и декларираните и/или получени доходи за ревизираните периоди- 2010 г., 2013 г., 2014 г., поради което ревизията е преминала по особения ред на чл. 122 от ДОПК. Изготвено и връчено е уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК, че данъчната основа за облагане с данък върху доходите на ФЛ ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК. Изискани са документи във връзка с установените несъответствия за периодите. В резултат на извършената съпоставка на имущественото състояние, доходите и разходите на жалбоподателя е установено превишение в годишен аспект на действително извършените разходи от жалбоподателя над получените доходи, както следва: