Решение № 10 от 06.10.2021, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. София, 06.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20211800900193 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Постъпила е жалба от „К. – ХХИ“ АД, ЕИК ********* чрез пълномощник адв. А.М. от САК против отказ № 20210915180048/21.09.2021 год. на Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20210915180048/15.09.2021 год. на жалбоподателя, с който е отказано заличаване на вписан особен залог на търговското предприятие на „К. – ХХИ“ АД с пореден номер 007, вписан под № 20180521165133 по партидата на заявителя в ТРРЮЛНЦ.

Жалбоподателят намира, че отказът е незаконосъобразен, тъй като ДЛР не е съобразило, че с вписването под № 20180521165133 е бил подновен особеният залог на търговското предприятие с пореден номер 002, вписан по партидата на „К. – ХХИ“ АД с вписване № 20110712113019, но заличен с нотариално заверено съгласие на заложния кредитор „Корпоративна търговска банка“ АД с вписване № 20150227141206. Сочи се, че подновяването на вписването на особения залог е станало по силата на специалната разпоредба на §5, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗБН /Обн. ДВ, бр.22/13.03.2018 год./, която е била обявена за противоконституционна с решение № 8/27.05.2021 год. по к.д. № 9/2020 год. на Конституционния съд /ДВ, бр.48/08.06.2021 год./, поради което вписването на подновяването на залога вече няма законово основание.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди 1 във връзка с доводите на страните, намери следното :

Жалбата е подадена от надлежно упълномощено лице, в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и за разглеждане на същата е внесена държавна такса, дължима на осн. чл.29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с чл.16а, ал.4, т.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.

Разгледана по същество, жалбата е основателна – по съображения, изложени в същата, които съдът напълно споделя, поради което обжалваният отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Правилно в жалбата е посочено, че по партидата на „К. – ХХИ“ АД, ЕИК 832064969 в ТРРЮЛНЦ е бил вписан с вписване № 20110712113019 особен залог на търговското предприятие на жалбоподателя с пореден номер 002, със заложен кредитор „Корпоративна търговска банка“ АД, понастоящем в несъстоятелност. Залогът е бил заличен с нотариално заверено съгласие на заложния кредитор „Корпоративна търговска банка“ АД с вписване № 20150227141206.

Видно от вписването под № 20180521165133 по партидата на жалбоподателя, със същото е бил подновен особеният залог на търговското предприятие с пореден номер 002, вписан по партидата на „К. – ХХИ“ АД с вписване № 20110712113019, заличен с нотариално заверено съгласие на заложния кредитор „Корпоративна търговска банка“ АД с вписване № 20150227141206. В графа 314 – „Условия“ към вписването изрично е посочено, че подновяването на особения залог е съгласно §5, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗБН /Обн. ДВ, бр.22/13.03.2018 год./ –

„Извършените от квесторите, временните и постоянните синдици на „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, в периода от поставянето й под специален надзор до датата на откриване на процедурата по осребряване имуществото на банката, заличавания на учредени от длъжници или от трети лица в полза на банката обезпечения, са нищожни. Учредените обезпечения се смятат за действителни и запазват своя ред.“.

Горната разпоредба е била в сила от момента на изтичане на 3-дневния срок от обнародването й в ДВ до момента, в който е обнародвано с ДВ, бр.48/08.06.2021 год. решение № 8/27.05.2021 год. по к.д. № 9/2020 год. на Конституционния съд , с което е била обявена за противоконституционна. Тъй като подновяването на залога не е станало със заявление на заложен кредитор, а по силата на сочената специална законова разпоредба, то с оглед обявяването й за противоконституционна същата престава за съществува в правния мир и последица от горното е възстановяване на правното положение преди обнародването й, т.е. в конкретния случай вписаното подновяване на веднъж заличения особен залог следва да бъде заличено. Категорично не може да бъде споделено изложеното в обжалвания отказ от ДЛР, че в този случай следва /наново/ да бъде представено нотариално заверено съгласие 2 от заложния кредитор – както бе посочено, подновяването не е станало по негово заявление, а ex lege.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20210915180048/21.09.2021 год. на Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20210915180048/15.09.2021 год. на „К. – ХХИ“ АД, ЕИК *********, с който е отказано заличаване на вписан особен залог на търговското предприятие на „К, – ХХИ“ АД с пореден номер 007, вписан под № 20180521165133 по партидата на заявителя в ТРРЮЛНЦ.

УКАЗВА на осн. чл.25, ал.5 от ЗТР на Агенция по вписванията да извърши заявеното със заявление вх. № 20210915180048/15.09.2021 год. заличаване на вписан особен залог на търговското предприятие на „К. – ХХИ“ АД, ЕИК ******** с пореден номер 007, вписан под № 20180521165133 по партидата на заявителя в ТРРЮЛНЦ.

Решението подлежи на обжалване от жалбоподателя и Агенция по вписванията пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му.

След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

3