Протокол № 829 от 29.05.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 829 гр. Варна, 29.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

И.ка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20243100500828 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:11 часа се явиха:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------Въззивникът И. К. И., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Р.

М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемите страни М. И. М. и А. Ф. Н., редовно призовани, явяват се лично, представляват се от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата Г. Р. М., нередовно призована, след срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. С. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият М. Е. М., нередовно призован, след срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК, явява се лично, представлява се от адв. С. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият В. Д. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.

Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият Д. Е. М., редовно призован, не се явява, представлява се от особения представител адв. З. Л., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Не възразявам срещу нередовното призоваване на доверителите ми. Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

1

АДВ. Л.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 21580/15.03.2024г., подадена от И. К. И., ЕГН ********** срещу Решение № 426/12.02.2024г., постановено по гр.д. № 12354/2022г. на ВРС, 10 състав, с което е отхвърлен предявения от И. К. И., ЕГН **********, с адрес в с.

Доброглед, общ. Аксаково, обл. Варна, срещу Д. Е. М., ЕГН **********, М. Е. М., ЕГН **********, Г. Р. М., ЕГН **********, В. Д. П., ЕГН **********, М. И. М., ЕГН

********** и А. Ф. Н., ЕГН **********, иск да бъде постановено решение, по силата на което:

- да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът И. К. И., ЕГН **********, е собственик на ½ ид.ч. от 600 кв.м. ид.ч. от НИ с номер 501.302 по ПНИ на местността „Доброгледски лозя“, в с. Доброглед, община Аксаково, целият с площ от 774 кв.м., код по ЕККАТЕ: 21587, одобрен със Заповед с номер РД-16- 7706-67 от 04.04.2016г. на Областен Управител на Област Варна, на основание изтекла в полза на ищеца 10 годишна придобивна давност, считано от 25.02.2008г.;

- да бъдат осъдени ответниците М. И. М., ЕГН **********, и А. Ф. Н., ЕГН **********, да предоставят владението върху ½ ид.ч. от 600 кв.м. ид.ч. от НИ с номер 501.302 по ПНИ на местността „Доброгледски лозя“, в с. Доброглед, община Аксаково, целият с площ от 774 кв.м., код по ЕККАТЕ: 21587, одобрен със Заповед с номер РД16-770667 от 04.04.2016г. на Областен Управител на Област Варна , в полза на ищеца И. К. И., ЕГН **********.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Въззивникът счита, че първоинстанционният съд е интерпретирал едностранчиво фактите по делото и събраните по делото доказателства, обсъдил е превратно свидетелските показания и е достигнал до погрешни фактически и правни изводи. Сочи се още, че съдът е допуснал процесуално нарушение, като не се е произнесъл по направеното искане за изменение на предявения иск по чл.108 от ЗС в такъв по чл.124, ал.1 от ГПК, което е довело и до неправилна правна квалификация и произнасяне на съда с решение по иск по чл.108 от ЗС. Въззивникът счита, че по делото е безспорно доказано, че е собственик на ½ ид.ч. от процесния имот по силата на давностно владение.

Счита, че са ангажирани доказателства за това, че имотът е бил фактически разделен на две части, едната от които е владяна от неговия баща К. К., а другата от Е. М.. Сочи, че имотът е 2 владян от наследодателя му и от него самия на валидно правно основание, а именно предварителен договор за покупкопродажба, като счита, че същото е годно да го направи собственик на основание придобивна давност. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважен предявения от ищеца иск, както и за присъждане на направените по делото разноски за двете въззивни инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК са постъпили отговори на въззивната жалба, подадени от въззиваемите Д. Е. М., ЕГН **********, М. Е. М., ЕГН **********, Г. Р. М., ЕГН **********, В. Д. П., ЕГН **********, М. И. М., ЕГН ********** и А. Ф. Н., ЕГН **********, с които въззивната жалба се оспорва като неоснователна.

В подадения от особения представител на Д. Е. М., ЕГН ********** отговор се очи се, че претенцията на ищеца се основава на нищожен предварителен договор на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД доколкото е сключен в нарушение на разпоредбата на чл.33 от ЗС. Счита, че не е доказано давностното владение на ищеца, както и че въззиваемия напълно основателно се е разпоредил с дела си от съсобствеността, получен по наследство. Моли жалбата да бъде отхвърлена.

С подадения от въззиваемия В. Д. П., ЕГН ********** отговор оспорва възраженията в жалбата по отношение на интерпретацията на доказателствата от съда като голословни.

Излага се, че първоинстанционният съд детайлно е събраните доказателства в процеса, включително показанията на свидетелите и монтиварно е посочил кои кредитира. Счита за недоказано твърдението на ищеца, че е придобил процесната ид.ч. от имота по давност.

Моли решението да бъде потвърдено и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В отговора на въззиваемите М. И. М., ЕГН ********** и А. Ф. Н., ЕГН ********** се сочи, че постановеното решение е законосъобразно и правилно, постановено съобразно материалния и процесуалния закон и при спазване на задължителната съдебна практика.

Счита за недоказано, че ищецът и наследодателят му са упражнявали владение върху процесния имот. Излага, че съдът правилно е анализирал свидетелските показания в тази насока. Сочи, че дори наследодателят на ищеца в някакъв момент да е владял имота, то той е изгубил владението, както и че владението по предварителен договор не може да се прибави към осъщественото от наследника владение. На следващо място излага, че владението по предварителен договор не е давностно, а почива на облигационна връзка.

Сочи още, че производството има за цел единствено да заобиколи настъпилата погасителна давност за обявяване на предварителния договор за окончателен. Поддържа възражението, че въззиваемите М. и Н. са придобили имота на основание давностно владение, като към своето владение са присъединили това на праводателя си В. Денев и на неговите праводатели. Д. М., М. М. и Г. М.. Въззиваемите молят обжалваното решение да бъде потвърдено, а в условията на евентуалност съдът да се произнесе по направеното от въззиваемите М. М. и А. Н. възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

3

С отговора на въззиваемите М. Е. М., ЕГН ********** и Г. Р. М., ЕГН ********** се поддържа, че районният съд правилно е установил фактическата обстановка и е постановил решение, съобразено с доказателствата по делото и материалния закон. Счита, че по делото не е установено, че в полза на ищеца е изтекла придобивна давност по отношение на процесния имот, като излага коментар на свидетелските показания. Молят въззивната жалба да бъде отхвърлена и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

АДВ. М.: Запознати с доклада, нямам възражения. Представям доказателства за внесен депозит за особен представител. Поддържам жалбата, оспорвам отговорите. Във връзка с искането от ответниците М. М. и А. Н. и направеното от тях искане съдът да се произнесе по възражението им по чл. 79, ал.2 от ЗС за придобИ.е по давност на процесния имот. Считам, че същото е недопустимо като преклудирано, защото страната е следвало по пътя на допълване на първоинстанционния съдебен акт да изиска изричен диспозитив от първоинстанционния съд в сроковете по ГПК. Такова искане не е направено, поради което считам, че по отношение на това възражение решението е влязло в сила.

АДВ. В.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме отговора. По отношение на възраженията на колегата ще кажа, че няма как първоинстанционния съд да се произнесе по едно евентуално възражение и в този смисъл то е направено при евентуално друго развитие на настоящия процес. Считам, че направеното оспорване в днешно съдебно заседание е напълно неоснователно.

АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора, който сме подали.

АДВ. Ж.: Оспорвам въззивната жалба и изложените в нея аргументи. Поддържаме изцяло депозирания отговор.

АДВ. Л.: Поддържам отговора.

АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.

АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

АДВ. Л.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

АДВ. Ж.: Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата.

АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от ответниците М. М. и А. Н., както и заплатеното на адв. Ж..

АДВ. В.: Считам, че не е коректно да обсъждам възнаграждението на колегите. Това е принципната ми позиция по отношение на възраженията за адвокатските възнаграждения.

Моля да имате предвид, че моето и на колегата Ж. възнаграждение са съобразени с Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с 4 разноските, ведно с доказателствата за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие за адв.Р. М., списък на разноски и договор за правна защита и съдействие на адв.Г. В., списък на разноски и договор за правна защита и съдействие на адв.С. Д., списък на разноски и договор за правна защита и съдействие на адв.М. Ж.;

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО