Решение № 80 от 04.06.2024, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Свиленград, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200188 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/********** година на Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол , с което н а арх.И.

М.

Б. с

ЕГН * * * * * * * * * * с адрес гр.************************** за нарушение на чл.12,ал.2 от ЗУТ на основание чл.234, ал.2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 2000,00 лв.

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя,който обжалва горецитираното в законопредвидения за това срок. Същият в жалбата си до съда твърди,че били допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство ,доколкото от цифровото описание на състава на нарушението ,не ставало ясно за какво нарушение е бил санкциониран и въз основа на коя санкционна норма,отделно от това формулираното обвинение било неясно,точно и пълно . Оспорва извършеното нарушение,като счита,че издаденото от него строително разрешение било правилно и законосъобразно и съобразно промяната на предназначението на имота. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваният акт като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява.За него се явява пълномощника му ,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Представя и писмени бележки,подробно развити в подкрепа на подадената 1 жалба.

Административнонаказващият орган /АНО/ - Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол чрез процесуалният си представител ,оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено.

В съдебната фаза ангажира гласни и писменни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :

Във връзка с постъпило заявление с вх.***********.,ведно с писмо с изх.№ ***********г. на Община Свиленград,получено в РДНСК Хасково с уведомление с вх.№ ***************г. била извършена проверка на ***********г. на постъпилите документи от св.Д. П. К. и М. Т. М., служители при АНО,при която констатирали,че съгласно комбинирана скица за проектиране №**********г. с виза,приложена към преписката по издадено Разрешение за строеж №***********г.,ПИ с идентификатор ********** по кадастралната карта /КК/ на гр.Свиленград,е с трайно предназначение „урбанизирана територия“, с начин на трайно ползване „Ниско застрояване“ , с вписани собственици на имота- „Тежка механизация 2004“ ЕООД с ЕИК 126636469, гр.Свиленград, ул.Младост

№5 и

Х.С.В., с.*********************.

В представената комбинирана скица за проектиране №************г. било вписано Решение за промяна на предназначението на земеделската земя №***************г. издадено от комисия по чл.17,ал.1 от ЗОЗЗОД“Земеделие“ гр.Хасково.

От представеното Решение за промяна на предназначение на земеделска земя № *************г. издадено от комисия по чл.17,ал.1 от ЗОЗЗОД“Земеделие“ гр.Хасково се установявало,че същото било влязло в сила на **********г.

Вземайки предвид разпоредбата на чл.24,ал.5,т.2 от ЗОЗЗ,съгласно която : Решението за промяна на предназначението на земеделската земя губи правно действие, когато в тригодишен срок от влизането в сила на решението за промяна на предназначението не е поискано издаването на разрешение за строеж на обекта и доколкото Решението за промяна на предназначение на земеделската земя било загубило правното си действие на

**********г.,респективно преди датата на издаване на Разрешение за строеж №************г. и преди подаване от възложителя на заявление с вх.№ ***********г. за издаване на разрешение за строеж в имота, свидетелите приели,че

Разрешителното за строеж било издадено незаконосъобразно,съгласно разпоредбите на ЗУТ ,като горните констатации отразили в Констативен протокол №***********г..

2

Във връзка с така извършените констатации било изпратено писмо – покана с изх.№ ********************Г. до жалбоподателя ,да се яви в РДНСК гр.Хасково на **************ч. за съставяне и връчване на АУАН, която покана била връчена лично на жалбоподателя срещу подпис,без изрично да се посочи на коя дата е получена.

На ********г. от двамата свидетели е изготвен констативен протокол №**********, в който е удостоверено обстоятелството,че на посочената в поканата дата, нарушителя не се явил за съставяне на АУАН.

На същата дата е съставен АУАН срещу жалбоподателя за извършено нарушение по чл.12,ал.2 от ЗУТ във вр.с чл.24,ал.5,т.2 от ЗОЗЗ в негово отсъствие, като акта е връчен на нарушителя срещу подпис на ********г.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение от жалбоподателя.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, АНО е издал процесното НП с което на арх.И. М. Б. с ЕГН ********** с адрес гр.***************** за нарушение на чл.12,ал.2 от ЗУТ във вр.с чл.24,ал.5,т.2 от Закона за опазване на земеделските земи на основание чл.222, ал.1, т.15 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 2000,00 лв..

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на

************ година срещу подпис.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ********* година на Началник на Дирекция за национален строителен контрол– Началниците на РДНСК, да издават НП за нарушения по чл.222,ал.1,т.15 от ЗУТ и т.н.

Ангажирани са и доказателства от АНО,че жалбоподателя е бил наказван с два броя НП-НП №*********г. и НП №Х-18.15/30.05.2023г. влезли в сила,поради извършено плащане на процента от наложената глоба,видно от приложената към тях вносна бележка издадена от УниКредит Булбанк от 26.06.2023г.

От страна на жалбоподателя се представени и приети като доказателства по делото : Нотариален акт за собственост на недвижим имот,придобит на основание надлежни писмени доказателства/констативен/ №**************** на нотариус Митко М.,видно от който дружеството – Тежка механизация и Х.С.В. са признати за собственици при равни квоти на Поземлен имот с идентификатор ******** по кадастралната карта /КК/ на гр.Свиленград,е с трайно предназначение „урбанизирана територия“, с начин на трайно ползване „Ниско застрояване“, както и Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри №***********г. За поземлени имоти с идентификатори :*******, **************,като видно от същото е прието да се образува УПИ I,кв.380,като към него е приложено проект за изменение на КККР.

3

Със Заповед ************г. на Кмета на Община Свиленград е допуснато да се изработи проект за подобрен устройствен план- план за регулация на имот идентификатор ********* по КК на гр.Свиленград, с отреждане на имота за „жилищни нужди“ и се образува УПИ I,кв.380 в м.”Лозенски път“ в обхват имот с идентификатор *********** по КК на гр.Свиленград.

Със Заповед №************г. на Кмета на Община Свиленград е Одобрен ПУП-ПР за образуване на Урегулиран поземлен имот I, за жилищни нужди за ПИ ************, кв.380 по ПУП-ПУР на м.“Лозенски път“, гр.Свиленград ,одобрен с Решение №*************,като е показано на неразделна част от заповедта.

Наличен е и Констативен протокол от************г. на Община Свиленград,в който е констатирано,че горепосочената заповед/ Заповед №П***********/ не е обжалвана и е влязла в сила.

Със Заповед №8***********г. на Кмета на Община Свиленград е наредено на Тежка механизация и Христина Стоянова Вълчева да придобият правото на собственост върху Урегулиран поземлен имот I,кв.380 в гр.Свиленград с площ 276кв.м. при посочени граници и съседи ,като разликата между площта на поземления имот и площта на УПИ се прехвърля в полза на общината за изграждане на обекти на техническа инфраструктурапублична собственост.Отстъпената част за улична мрежа от имот с идентификатор ********** с площ 9кв.м. се прибавя към ПИ с идентификатор ************с НТП:за второстепенна улица,собственост на Община Свиленград по КК на гр.Свиленград,улица************** по ПУППРЗ на гр.Свиленград като площта преди промяната е 1679кв.м.,а след промяната става 1688кв.м.

Наличен е и Констативен протокол от 24.08.2022г. на Община Свиленград,в който е констатирано,че горепосочената заповед/ Заповед №**************/ не е обжалвана и е влязла в сила.

Налична е и Заповед №**********г. на Кмета на Община Свиленград, ведно със скица-проект ,с която определя Община Свиленград за собственик на 9кв.м.,представляващи 3,16% от площта на поземлен имот с идентификатор *** и се прибавя към ПИ с идентификатор ************* с НТП:за второстепенна улица,собственост на Община Свиленград по КК на гр.Свиленград,улица о.т. ********** по ПУП-ПРЗ на гр.Свиленград, с начин на трайно предназначение : за второстепенна улица/ул.Лозенград/,публична общинска собственост,а собствениците Тежка механизация и Христина Стоянова Вълчева за останалата част от имота,за ниско застрояване.

Представено е и Удостоверение издадено на ************г. от Община Свиленград на „Тежка механизация“, в уверение ,че ПИ с идентификатор *********** по КК на гр.Свиленград,попада в обхвата на Общия устройствен план на

Община Свиленград,одобрен с Решение №***********г. на 4

Общ.съвет гр.Свиленград, както следва: Устройствена зона с преобладаващо малкоетажно жилищно застрояване –Жм.

Видно от писмо на Община Свиленград до адв.Д.Т.,във връзка с нейна молба входирана на 09.05.2024г. я уведомяват,че Община Свиленград не е извършила строителни дейности по тротоара на ул.Лозенград,след отчуждаването на 9кв.м. от ПИ *** по КК на гр.Свиленград.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена стойност, не се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал насрещни доказателства, в подкрепа на твърденията си по жалбата.

Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – Д. П. К. и М.

Т. М., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за фактите. Поради това и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги възприема за достоверни.

Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства, приложени в преписката, приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът от правна страна формира следните изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване/обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 01.02.2024г ,а жалбата срещу него е входирана в регистратурата на АНО на 12.02.2024г./, от легитимирано лице и е процесуално допустима / доколкото и липсва плащане от страна на жалбоподателя на законно предвидения процент от глобата-съгласно писмо от АНО/.