Решение № 107 от 23.10.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. гр. Добрич, 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас М. Каменски

Членове:

Деница Кр. П.а

Калиптен Ибр. Алид при участието на секретаря Детелина Вл. Михова в присъствието на прокурора В. В. В. като разгледа докладваното от Деница Кр. П. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253200600315 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

С присъда № 23/29.04.2025г. по н.о.х.д.№ 67/2024г. Районен съд- Добрич е признал подсъдимия Н. Х. М. за виновен в това, че на ****г. в гр. Д., без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества амфетамин с нетно тегло 4,17 грама със съдържание на активен компонент амфетамин 16,30 % на стойност 166,80 лева, поради което и на основание чл.

354а, ал. 3, т. 1 от НК, вр. чл. 54, ал. 1 от НК му наложил наказание „л. от с.“ за срок от една година при първоначален общ режим и наказание „глоба“ в размер на 2 000 лева.С присъдата съдът се произнесъл и по веществените доказателства и разноските по делото, които възложил на подсъдимия.

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от защитника на подсъдимия с доводи за неправилност, необоснованост на присъдата и постановяването и в противоречие със съдопроизводствените правила. Прави се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова такава с преквалифициране на деянието в такова по чл.354а ал.5 от НК 1

В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника с доводи за тежко семейно положение на подсъдимия, липса на умисъл за извършване на деянието, доколкото наркотичните вещества са били предназначени за друг и по една случайност са се намирали у подсъдимия.

Представителят на Добричка окръжна прокуратура потвърждаване на присъдата като правилна и законосъбразна. пледира за

Подсъдимият в защитна реч сочи, че не е знаел, че това, което е следвало да предаде на друг член на оркестъра е наркотик и разбрал, чак след като го спрели за проверка и го проверили, при което тествали веществото и то се оказало наркотик.

На дадената последна дума подсъдимият заявява ,че много съжалява за случилото се, но никога не се е занимавал с наркотици и сега видял какво е наркотик.

Добричкият окръжен съд, като прецени жалбата, наведените в нея доводи, доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок. Независимо от сочените в нея основания, съдът при служебната проверка на присъдата установи допуснати особено съществени процесуални нарушения, а именно липса на мотиви, изразяващо се в противоречие в мотивите, необсъждане на обясненията на подсъдимия и изложените в тази връзка възражения от защитата, съответно липса на дължим доказателствен анализ. Приложените към присъдата мотиви са дотолкова схематични и противоречиви , че следва да се приравнят на липса на мотиви.Така в мотивите при описание на възприетата фактическа обстановка районният съд на едно място е посочил, че общото тегло при измерване на наркотичното вещество било 1,17гр., на друго -4,17гр. Посочил е декларативно в мотивите, че събраните доказателства са еднопосочни, към което е отнесъл и обясненията на подсъдимия, въпреки твърденията на последния, че държал процесния предмет /с наркотично вещество/ за кратко, то му било предадено за друг човек от оркестъра и подсъдимият не знаел какво има вътре /какво представлява/. Съдът се е задоволил да поясни, че това било признание за извършеното от подсъдимия, без да подложи на проверка и преценка обясненията на последния, доколкото със същите се отрича 2 наличието на умисъл за извършване на инкриминираното престъпление.

Приобщените показания на свидетелите /досежно това обстоятелство същите са изцяло прочетени, без допълнителни въпроси/ са приобщени на основание чл.281 ал.4 от НПК и за тях е в сила ограничението по чл.281 ал.8 от НПК. Обясненията на подсъдимия, вместо да бъдат подложени на внимателна преценка, като отричащи наличието на умисъл за държане /осъществяване на фактическа власт/ на наркотични вещества са отнесени в мотивите на съда съвсем декларативно като признание за извършеното престъпление, при което въпросът за субективната страна на деянието съответно е останал необсъден. Общите мотиви в присъдата досежно субективната страна не включват обсъждане на този въпрос, декларативни са, като дори извеждат и наличност на другата форма на изпълнително деяние придобиване на наркотични вещества, за което срещу подсъдимия няма повдигнато обвинение. Или от изложеното е видно, че не е извършен необходимия доказателствен и правен анализ, присъщ за всеки съдебен акт, поради което е налице липса на мотиви.Посоченото представлява допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е и ограничило правата на подсъдимия.Предвид изложеното и с оглед посочените допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, ограничили правата на подсъдимия обжалваната присъда следва да бъде отменена и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Водим от горното и на основание чл.335 ал.2 във вр. с чл.348 ал.3 т.1 и т.2 пр.1-во от НПК, Добричкият окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ присъда №23/29.04.2025г. по н.о.х.д.№ 67/2024г. на Районен съдДобрич и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4