Протокол № 366 от 02.06.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 366 гр. Перник, 01.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря Е.ИЯ Г. П.А

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Гражданско дело № 20221700100608 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата И. И. редовно уведомена от предходно съдебно заседание се явява лично и адв. С. Н.К..

Ответното дружество редовно уведомено се представлява от ЮК К. М., с пълномощно по делото.

Третото лице - помагач Е. П. редовно призован се явява лично и с адв. В., с пълномощно от днес .

Явява се свидетеля Р. П. Н..

Явява се вещото лице К. С. Ч..

Не сее явява вещото лице Б. В. В..

Адв. Н.К. – Да се даде ход на делото.

ЮК М. – Да се даде ход на делото.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът отстрани свидетеля Р. Н. от съдебната зала.

Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по исковата молба, писмения отговор и проекта на доклад по делото обективиран в определение № 277 от 20.03.2022 година.

Адв. Н.К. – Поддържам исковата молба. Считам възраженията наведени в отговора на исковата молба като неоснователна. Нямам възражения по доклада на 1 съда. Моля с оглед на това, че ответникът не оспорва застрахователното правоотношение по задължителната застраховка гражданска отговорност да обявите това обстоятелство за безспорно.

ЮК М. – Поддържам отговора на исковата молба и съображенията подробно изложени в него. Нямам възражения по доклада на съда. Уточнявам, че във връзка с издаденото съдебно удостоверение получих материалите от Досъдебното производство едва вчера и нямах възможност да се запозная изцяло с тях. Предоставена ми е възможност да посоча двама свидетели при режим на призоваване по отношение за механизма на ПТП и възражението за съпричиняване, ще моля да ми предоставете кратък срок посоча три имена и адреси, което от една страна може да срещна известна трудност, доколкото прокуратурата са заличили имената на свидетелите с коректор, но ще се опитам. Не оспорвам застрахователното правоотношение.

Адв. В. – Изцяло се присъединявам към отговора депозиран от ответното дружество, тъй като интересите са ни идентични. Оспорвам исковата молба. Считам, че освен че оспорваме механизма и самите искови претенции по отношение на неимуществените вреди са прекомерно завишени с оглед характера на увреждането на ищцата. Считам, че се касае за средна телесна повреда и такъв иск в такъв размер считам, че е прекомерно завишен, а освен това периода който е посочен в исковата молба за възстановяване на ищцата е много голям, тя се е възстановила много по бързо и затова в тази насока възразявам. Считам, че е важно за установяване механизма на ПТП, тъй като не установих доказателства в тази насока, затова е важно да бъдат допуснати до разпит служителите на пътната полиция, които са посетили непосредствено след инцидента мястото и да разкажат как са възприели самото пътно платно, там където е станало ПТП, имало ли е наличие на теч, имало ли е локви, които да са спомогнали на ПТП. Имената на двамата ги има в протокола, а това е Иван Спасов, този който е изготвил протокола за ПТП и Станислав Станимиров, това най вероятно е втория служител. Ще помоля съда първо да бъде разпитан свидетеля, а след това да бъде изслушана САТЕ. В случай че допуснете двамата полицейски служители да чуем те какво ще кажат при разпита си, а след това да се изслуша САТЕ.

ЮК М. - Присъединявам се към искането на адв. В. първо да се разпита свидетеля, а след това да се изслуша САТЕ. Присъединявам се към искането като може в едно съдебно заседание моите свидетели и свидетелите на третото лице - помагач да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, а вещото лице по САТЕ да присъства на разпита и евентуално да измени или да поддържа заключението си.

Адв. Н.К. – Ще моля единия свидетел на ответника да бъде заличен, с оглед принципа на равнопоставеност, тъй като на нас ни е допуснат един свидетел за механизма на ПТП. Считам, че ответното дружество, тъй като това е второ по делото съдебно заседание е имал достатъчно време да ангажира доказателства и да посочи 2 имената на свидетеля, тъй като този свидетел бъде разпитан в следващо съдебно заседание, а след това се приеме автотехническата експертизата, за мен това е излишно шиканиране на процеса. По отношение на исканията на третото лице помагач за разпит на двама полицаи, аз не съм сигурна, че свидетеля който се сочи, че е от пътна полиция. Не възразявам да бъде допуснат един свидетел на третото лице-помагач, но пак казвам, че следва да е един с оглед принципа на равнопоставеност. По отношение на разпит на пътен полицай няма какво да допринесе по отношение на механизма, тъй като те не са били очевидци на ПТП-то.

ЮК М. - Представям писмото от прокуратурата, което е с входящ номер от вчера, а аз бях ангажиран в САС по дело и съответно днес сме на заседание и затова аз не съм се запознал с материалите. По отношение на възражението за двама свидетели веднъж ние сме оспорили изцяло механизма на ПТП, като твърдим, че водача на застрахования при нас автомобил няма никаква вина за настъпването, затова съм поискал един свидетел. Отделно в случай на евентуално при установяване на вина на този водач съм направил възражение за съпричиняване и затова съм поискал още един свидетел за установяване на това обстоятелство.

В този момент в залата влиза вещото лице Б. В..

Съдът намира, с оглед изявленията на страните, че следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между собственика на товарен автомобил Фолксваген Венто, с регистрационен № РК 1394 АТ е налице валидно застрахователно правоотношение, възникнало по силата на сключена задължителна застраховка гражданска отговорност със застрахователна полица № BG/22/122000777911 валидна до 16.03.2022 г.

Доколкото възражение от страните по отношение проекта на доклад по делото не се направиха, то последния следва да бъде обявен за окончателен с направеното в днешното съдебно заседание изменение, в частта касаеща правата и обстоятелствата, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на представителя на ответното дружество за предоставяне на възможност за разпит на допуснатите двама свидетели, при режим на довеждане за следващото съдебно заседание, като указва на същия, че следва в едноседмичен срок с писмена молба да посочи имената на същите и обстоятелствата, които ще установяват.

По отношение на доказателственото искане направено от страна на третото лице-помагач, чрез неговия процесуалния представител за допускане до разпит на двама свидетели - служители на МВР с посочени имена, съдът намира, че следва да се произнесе след изслушване на допуснатата САТЕ. В тази насока намира, че последната следва да бъде изслушана в днешното съдебно заседание, като в случай, че е налице необходимост, то от страните биха могли да бъдат поставени допълнителни въпроси, 3 или да бъде допусната допълнителна експертиза след разпита на допуснатите свидетели.

С оглед горното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проект на доклад по делото обективиран в определение № 277 от 20.03.2023 г., ведно с направеното в днешното съдебно заседание изменение, в частта касаеща правата и обстоятелствата, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване.

Съдът докладва постъпилите по делото материали, а именно писмо от Районна прокуратура гр. Перник с вх. № 1821 от 24.03.2023 г., в която се сочи, че Досъдебно производство № 251/2022 г. е изпратено на Окръжна прокуратура гр. Перник, молба от представителя на ищеца от 28.03.2023 г., в която се посочват имената на допуснатите свидетели, както и молба на представителя на ищеца с вх. № 1930 от 29.03.2023 г. с представени към нея заверени копия от протокол за оглед на местопроизшествие, скица и фотоалбум изготвени в хода на Досъдебно производство № 251/2022 г. по описа на Първо РУ на МВР.

Адв. Н.К. – Да се приемат гореописаните доказателства, както и писмото.

ЮК М. – Да се приемат доказателствата. Моля свидетелите да бъдат при режим на призоваване, аз ще посоча с допълнителна молба имена и адреси на същите.

Адв. В. – Да се приемат доказателствата, както и писмото представено от застрахователя.

Съдът намира, че докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства, както и писмото.

Адв. Н.К. – свидетелката Господин съдия, свидетелката Р. Б. не можа да се яви днес, затова водим друга свидетелка, която се казва С. И..

Съдът пристъпи към разпит на допуснатия свидетел от страната на ищеца, на когото сне самоличността както следва:

Р. П. Н. - на 38 години, българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

4

На въпроси на адв. Н.К..

Свидетелят Р. Н. – Бях свидетел на ПТП. Беше миналата година на2 23.05 в гр.

Перник преди магазина на „СнабСтрой“, аз бях тръгнал на работа с бусче – камионче и в един момент една кола Фолксваген Венто се завъртя срещу мен няколко пъти, дойде в насрещното и се удари в моя микробус. Това беше сутринта. Времето беше нормално, не беше валяло. Не зная как се казва улицата. Ас се движех се от кръговото на Билата в посока „Снабстрой“. Как беше срещу мен плътно в дясно, после мина в ляво и се удари странично в мен, като той се удари в неговата предна лява част на колата, а при мен удара беше челно. адв. Н.К. – нямам повече въпроси към свидетеля.

На въпроси на ЮК М..

Свидетелят Р. Н. – Аз опитах да го избегна удара, отидох плътно в дясно и натиснах спирачката. Не съм видял да има локви, или нещо разлято на пътя. Времето беше нормално, не е валяло дъжд. Имаше добра видимост. Аз минавам често по този маршрут. Когато съм минавал е имало случай точно там къде той отиде, плътно в дясно асфалта да е мокър, като незнам от какво. След като се ударихме един приятел се обади на 112, защото аз не можах да сляза. Излязох през прозореца. От другата кола излезе само едно момиче, като излезе от предна дясна врата. На задната седалка също имаше момиче. Не мога да кажа дали е била с поставен колан.

ЮК М. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

На въпроси на адв. В..

Свидетелят Р. Н. – В колата имаше четирима човека, като не си спомням да съм ги видял, но знам, че бяха четирима. Докато бяхме на мястото на произшествието дойдоха полицаите, но те нищо не са коментирали. Тестваха ме за наркотици. Не съм чул шофьора да е давал обяснения, защо се случва това. Не мога да кажа на какво разстояние е участъка на пътя който съм казвал, че е мокър от мястото на произшествието. Случвало се е друг път да има вода, но този ден, аз не съм стигнал до това място, тъй като удара настъпи преди това място.

Адв. В. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.

Адв. Н.К. – тъй като свидетелката Р. Б. не може да присъства в днешното съдебно заседание, поради здравословни проблеми водим друг свидетел, а именно С. И., която молим да бъде разпитана.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля от страната на ищеца, на когото сне самоличността както следва: