Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 16590 от 17.04.2024, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 63014/2023
Вид
Определение № 16590
Подписан
17.04.2024
В сила
17.04.2024
Състав
КОНСТАНТИН АЛЕКСАНДРОВ КУНЧЕВ

Цитирани разпоредби

  • чл. 140 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78, ал. 9 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 79, ал. 1, пр. 1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 82 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 86 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 86, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16590 гр. София, 17.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закр- заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20231110163014 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, ко- са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането им е допустимо.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в откр- съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 15=05 2024 г. от 15 00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са от „М-С 2013“ ЕООД против „ЕТ 13“ ООД, искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 733,88 лева с ДДС, представляваща парично задължение за плащане на цена по неформални договори за услуга - извършване на фериботни резервации, ко- договори са обективирани във фактура № 0000007604/08.09.2023 г., за фериботна резервация за дата 29.08.2023 г., с маршрут: Свинушче - Трелеборг, за превоз по вода на товарен автомобил, с рег. № ЕВ 3444 ВМ и за фериботна резервация за дата 31.08.2023 г., с маршрут: Трелеборг Свинушче, за превоз по вода на товарен автомобил, с рег. № ЕВ 3444 ВМ; на сумата от 42,97 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, изчислено върху сумата от 1 733,88 лева с ДДС, дължима по фактура № 0000007604/08.09.2023 г., за периода 1 от 09.09.2023 г., (денят след настъпване падежът за плащане) до 12.10.2023 г. (денят преди подаване на настоящата молба в съда), както извършени от ищеца разходи в общ размер на 998,60 лв., от който 40 лв. - държавна такса платена по сметка на Софийски районен съд за образуване на обезпечително производство, 500 лв. - платено адвокатско възнаграждение за образуване и водене на обезпечителното производство, 158,60 лв. - платени такси към ЧСИ, 300 лв. - платено адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното производство. Претендират се и разноските по делото.

В исковата молба се твърди, че по силата на неформал ни договори за извършване на резервации за фериботни превози на товари ответникът е поръчал, а ищецът е извършил следната услуга, съобразно предмета си на дейност, а именно: фериботни резервации за превози на товарни автомобили. Поддържа се, че за направените фериботни резервации са издадени фактури на обща стойност от 1733,88 лв., но ответникът не е изпълнил насрещните си задължения за заплащане на дължимата цена за извършената услуга, като дължи и съответното обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва. Посочва, че с неизпълнение на задълженията си ответникът е станал причина за извършване на допълнителни разходи, а именно съдебно-деловодни разходи в производството по обезпечение на бъдещите искове в общ размер на 998,60 лв., който също претендира.

Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване твърденията си относно наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение с ответника, неизпълнение на поетите задължения от страна на последния, от което за ищеца са произтекли вреди в претендирания размер.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на задълженията си в срок.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от МН, МГ - тел. *** за Софийски районен съд, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204, както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3