Решение № 206 от 04.10.2022, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. , 04.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20221220100023 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от т С. А. А. от гр.Гоце Делчев, обл. Благоевград против „=========. Иска се да бъде обявен договор за потребителски кредит „............“ № ............. от 2...... г., сключен между страните за недействителен, както и да бъде осъден ответника да върне на ищцата сума в размер на ..... лева, надплатена над главницата.

Алтернативно (всъщност евентуално), в случай, че не бъде признатдоговора за недействителен, се иска да бъде обявено сключеното споразумение за закупуване на допълнителен пакет услуги за недействително, поради надвишаване на годишния процент на разходите и да бъде осъден ответника да върне на ищцата 100 лева, платена по закупения пакет допълнителни услуги

След направено изменение на иска, същият е предявен по следният начин: „Моля да обявите договор № ............ от ........... г., сключен между страните по делото за недействителен като осъдите ответното дружество да върне на ищцата сумата надплатена над изтеглената главница, а именно: в 1 размер на ........ лева /надвнесената сума/, като правя изменение на предявения в условията на евентуалност иск и моля, ако не бъде признат договора за недействителен, да се обяви сключеното споразумение за закупуване на допълнителен пакет услуги за недействително, поради надвишаване пределите на годишния процент на разходите и ответникът да бъде осъден да върне на доверителя ми сумата в размер на 2033.91 плащани по пакет допълнителни услуги.“

Твърди се от ищеца, че на ............... г. между нея и ответника е сключен договор за потребителски кредит с номер на договора ........... По силата на договора й е отпуснат кредит в размер от ........ лева, при ГПР 49.89% и договорна лихва в размер на 41.17%, като лихвеният процент на ден е в размер на 0,11%. Кредитът следвало да се изплати на 36 вноски от по 221.72 лева и съответно подлежащата на плащане от ищцата сума е ........ лева.

Ищцата счита, че на осн. чл. 22 ЗПК, процесния договор е недействителен, тъй като не е спазено изискването на чл. 10, ал. 1 ЗПК, доколкото договорът за кредит, Общите условия към него, Погасителния план и Декларацията за обработване и съхранение на лични данни съдържат текстова част, с различен по размер шрифт, видно и с просто око. Твърди, че погасителния план към договора, приложен към и.м. е със шрифт многократно по-малък от законоустановения минимум. Счита, че в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК, в договора не са посочени условията за прилагане на договорения лихвен процент, не е посочен размерът на възнаградителната лихва и как тя се разпределя във времето с изплащане на всяка от месечните погасителни вноски. Също така счита, че условията на пакетът допълнителни услуги има за цел да заобиколи разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, слагаща предел на Годишния процент на разходите, а съгласно чл. 21 ЗПК, всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна. Сумата за закупуване на пакет допълнителни услуги надхвърля размера на предоставената главница, предвид което намира, че на основание чл.19, ал. 4 от ЗПК, във връзка с чл. 21 ЗПК, клаузата от процесния договор, обуславяваща закупуването на пакта допълнителни услуги, следва да бъде обявена за нищожна. Поради изложеното предявява настоящите искове.

Правната квалификация на предявеният иск е по чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД 2 във вр. с чл.26, ал.1, пр.1 и пр.2 от ЗЗД във вр. с чл. 23 във вр. с чл.22 от ЗПК, чл.10, чл.11, ал.1, т.9 отЗПК и чл.19, ал.4 от ЗПК, при условията на евентуалност - чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. с чл.55 ал.1, пр.1 от ЗЗД.

Ответника изразява становище за нередовност на исковата молба и неоснователност на предявения иск. Твърдят, че страните са били в договорни отношения по силата на договор за потребителски кредит № 3034034682 от дата 24.07.2018 г. От съдържанието на ДПК и Общите условия на кредитора за физически лица може да се направи извод, че ДПК отговаря на общите условия за действителност на такъв вид договори и е сключен в предписаната от закона форма, включително за размер и вид шрифт. Неоснователни са твърденията за незаконосъобразност на договора на осн. чл.22 ЗПК.

Договорът не противоречи на закона и са спазени изскванията на чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК. Посочени са размера на ГЛП и ГПР, размера на общата дължима сума, изготвен е и предоставен на ищеца погасителен план. Ясно и недвусмислено е посочено какво представлява договорното възнаграждение по кредита, какви са условията за прилагане на договорения лихвен процент, как е изчислен ГПР. Лихвеният процент е фиксиран, а не референтен и не е предвидена възможност за промяната му. Неоснователни са и твърденията, че предоставения пакет допълнителни услуги има за цел да заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, както и че противоречи на добрите нрави.

Първата услуга „Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит“, към момента на подписване на договора вече е била предоставена на кредитополучателя. Искането за кредит е подадено от ищеца на ............ г., одобрено е в рамките на деня, договорът е сключен и заема е предоставен на ищеца същия ден. Ищцата се е възползвала и от предоставена й услуга „Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски“, като с Анекс № 1 и Анекс № 2, сключени към договора за заем, са отложени вноски с № 2,3 и 4, а с Анекс № 3 и Анекс № 4 са отложени вноска № 13,15 и 16.

Неоснователни са и твърденията, че е налице заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, защото не всеки потребител, сключил договор за потребителски кредит, е пожелал закупуването на допълнителни услуги. А в обхвата на общите разходи по кредита, които следва да се отчетат при формирането на ГПР, попадат разходи за допълнителни услуги само в случаите, когато получаването на такива допълнителни услуги е задължително условие за сключването на договора за кредит /по аргумент от 3

§ 1, т. 1 от ДР на ЗПК/. Тоест дължимото по процесните допълнителни услуги възнаграждение се дължи от кредитополучателя отделно и независимо от цената на самия кредит и не представлява разход по смисъла на чл. 19, ал.1 ЗПК и § 1, т. 1 от ДР на ЗПК. Поради това не следва да се включват в ГПР, тъй като биха заблудили потребителя относно разхода по кредита. Предвид горното считат за неоснователни твърденията на ищеца, че с постигнатото споразумение за предоставяне на допълнителни услуги се прикриват разходи, които по своето същество следва да са включени в ГПР. Освен това, дори и да се приеме за вярно, че размерът на ГПР е по-висок от законоводопустимия, то последицата от това е недължимост на сумите, с които се надвишава размерът, посочен в ал. 4 на същиячлен, но не и недействителност на целия договор за кредит. Кредиторът е изпълнил всички задължения по договора за кредит, докато кредитополучателят - ищец съвсем открито показва недобросъвестното си поведение по отношение на своевременното и точно изпълнение на задълженията си по договора за кредит.

Относно предявения осъдителен иск считат, че е в доказателствена тежест на ищеца да установи, че е платил претендиралата сума, а в доказателствена тежест на ответника е доказването на съществуване на основание да получи и да задържи извършеното плащане. Считат, че не е налице обедняване на ищеца в претендирания размер, след като не се доказва извършените плащания от ищеца ли са платени. Твърдят, че по сумите, постъпили по кредита са заплатени отдруги лица, което е видно и от представената финансова информация. По кредита няма сума, заплатена от ищцата, поради което не е налице нейно обедняване.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.19, ал.1 ЗПК във вр. с § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, чл.19, ал.6 от ЗПК, чл.103 и чл.104 от ЗЗД.

От събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Установява се от представените доказателства, че на ........... г. между ищеца, като кредитополучател, Е. А. Д. като солидарен длъжник и ответника "....., като кредитодател, е възникнало облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит Профи кредит стандарт № ......... Въз основа на договора ответника се задължил да предостави на С. А. сумата от ...... лв.

4

Договорен бил годишен лихвен процент в размер на 41.17% и годишен процент на разходите 49.90 %. Така длъжникът се задължила да върне главницата, ведно с възнаградителна лихва в срок от 36 месеца или в общ размер на 5270.04 лв., на месечни вноски в размер на 146.39 лв. Към договора е приложен погасителен план, съгласно който вноските са платими на 20-то число от месеца, с първа вноска дължима на 20.09.2018 г. и последна дължима на 20.08.2021 г.

На същата дата между страните се сключило и споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, въз основа на който длъжникът можела да се възползва от приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит, от възможността да отложи плащане на вноски или да намали размера на месечните вноски, да промени датата на падеж и да получава бързо и лесно допълнителни парични средства. Дължимото от А. възнаграждение по пакета за предоставяне на допълнителни услуги било уговорено в размер на 2711.88 лева и с размер на погасителната вноска от 75.33 лева. Така общото задължение по договора, включително задължението по пакета за допълнителни услуги било договорено в размер на 7981.92 лева, с общ размер на вноската от 221.72 лева. Възнаграждението следвало да се заплати на 36 равни месечни вноски, ведно с вноските по договора за кредит.

На .............. г. между страните бил сключен Анекс № 1 към договора за кредит, с който било отложено плащането на вноска с № 2, ГЛП се запазва, а ГПР се определя в размер на 46.32%. Към анекса е приложен погасителен план, съгласно който вноска с № 2 не се дължи на определената с първия погасителен план дата, но срока на изплащане на договора се удължава до 20.09.2021 г.

На 1......... г. между страните бил сключен Анекс № 2 към процесния договор за кредит, с който било отложено плащането на вноски № 3, 4. С анекса отново се запазва размера на ГЛП, а ГПР се определя в размер на 40.59%. Към анекса е приложен нов погасителен план, с последна погасителна вноска дължима на 20.11.2021 г.

На .............. г. между страните бил сключен Анекс № 3 към процесния договор за кредит, с който било отложено плащането на вноска с № 13, ГЛП се запазва, а ГПР се определя в размер на 38.91%.. Към анекса е приложен погасителен план, съгласно който вноска с № 13 не се дължи на определената 5 с първия погасителен план дата, но срока на изплащане на договора се удължава до ............ г.

На ............ г. между страните бил сключен Анекс № 4 към процесния договор за кредит, с който било отложено плащането на вноски № 15, 16. С анекса отново се запазва размера на ГЛП, а ГПР се определя в размер на 36.24%. Към анекса е приложен нов погасителен план, с последна погасителна вноска дължима на ......... г.

Приложени са по делото общи условия на "Профи Кредит България" ЕООД, в чл.15 от които са описани допълнителните услуги, които може да ползва кредитополучателя и условията за ползването им.

По делото е представено платежно нареждание, съгласно което на 24.07.2018 г. ответното дружество изплатило по сметка на ищцата сума в размер на 3000 лв.

По делото е приета съдебно - счетоводна експертиза, съгласно заключението по която, на .......... на ищцата е изплатена сума в размер на ......... лв., съгласно договор за потребителски кредит „Профи кредит стандарт“ с № ....... Приложен е погасителен план, в който е посочена месечната вноска, която трябва да се плаща за погасяване на главница по кредит и редовна договорна лихва, както и таксата за допълнителен пакет услуги. Общата вноска за погасяване в размер на 221.72 лв., включва главница и лихва по кредита в размер на 146.39 лв. и 75.33 лв. такса за пакет допълнителни услуги.