Определение № 51957 от 20.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51957 гр. София, 20.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110100189 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „.....“ ЕАД против А. А. М., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 57184/2024 г. на СРС.

Съдът пристъпва към изготвяне на проект за доклад по делото съгласно изискванията на процесуалния закон, като докладва твърденията на страните, правната квалификация на претендираните права и насрещни права, разпределя доказателствената тежест и се произнася по допустимостта на представените доказателства.

Ищецът „.....“ ЕАД твърди в исковата си молба, че ответницата е клиент на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот в град София, ж.к. „Люлин“, блок 631, вход Б, етаж 5, апартамент 90. Поддържа се, че сградата е в режим на етажна собственост и е присъединена към топлопреносната мрежа, като дяловото разпределение се извършва от търговец „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД. Ищецът заявява, че за периода от месец май 2021 година до месец април 2022 година е доставил топлинна енергия за процесния имот, чиято стойност не е заплатена от ответницата. Претендира се установяване на дължимостта на главница за потребена топлинна енергия в размер на 710,99 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда 26.09.2024 г. до окончателното изплащане. Претендира се и мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 15.08.2022 г. до 16.09.2024 г. в размер на 197,29 лева. Допълнително се претендира сума за услуга дялово разпределение в размер на 15,60 лева главница за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението, както и мораторна лихва върху тази сума в размер на 3,33 лева за периода от 16.05.2022 г. до 16.09.2024 г. Ищецът обосновава претенцията си с наличието на облигационно правоотношение, възникнало по силата на закона и Общите условия за продажба на топлинна енергия, като твърди, че ответницата, в качеството си на ползвател на имота, не е погасила задълженията си в установените срокове. Посочва се, че сумите са начислени съгласно нормативната уредба на база реален отчет и изравнителни 1 сметки.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата А. А. М., чрез назначения особен представител, с който исковете се оспорват изцяло като неоснователни.

Ответната страна оспорва наличието на активна и пасивна материалноправна легитимация, като твърди липса на валидно облигационно правоотношение между страните. Наведени са възражения, че ответницата не е ползвател на имота и не е потребител на топлинна енергия, както и че не е получавала фактури или покани за плащане. Оспорва се качеството на битов клиент, както и валидността на договорите за дялово разпределение. Прави се изрично възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията за главници и лихви, възникнали повече от три години преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Оспорва се размерът на претендираните суми, методиката на начисляването им и реалното потребление на енергията. Ответницата възразява срещу начисляването на лихви за забава върху задължения по изравнителни сметки, като твърди неяснота относно момента на изискуемост на тези задължения и липса на уведомяване. Оспорва се и искането за привличане на трето лице-помагач, както и доказателствената стойност на представените от ищеца документи.

Съдът квалифицира правно предявените искове както следва: Основната претенция е с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 150 от Закона за енергетиката за реално изпълнение на парично задължение за доставена топлинна енергия.

Акцесорните претенции за обезщетение за забава са с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Претенцията за заплащане на услугата за дялово разпределение намира своето основание в чл. 155, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката.

С оглед разпределянето на доказателствената тежест в процеса, съдът указва на ищеца, че носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване следните факти: наличието на валидно облигационно правоотношение с ответницата през процесния период, качеството на ответницата на клиент на топлинна енергия за процесния имот (собственик или титуляр на вещно право на ползване), доставката на топлинна енергия до сградата и до имота в твърдените количества и периоди, стойността на доставената енергия и извършената услуга по дялово разпределение, изчислена съгласно действащите цени и методики, настъпването на изискуемостта на вземанията и изтичането на сроковете за плащане, както и размера на дължимите мораторни лихви. Ищецът следва да докаже и изпълнението на задълженията си по публикуване на Общите условия и изравнителните сметки, спиране прекъсване на давността.

На ответната страна се указва, че носи тежестта да докаже своите правопогасяващи и правоизключващи възражения, а именно: факта на плащане на исковите суми, ако се твърди такова, както и фактите, обосноваващи възражението за изтекла погасителна давност, а именно момента на изискуемост на всяко отделно вземане и изтичането на тригодишния, съответно петгодишния срок преди датата на подаване на заявлението в съда. Ответницата следва да докаже и твърденията си за липса на качеството на потребител, ако основава защитата си на факти, изключващи това качество.

2

Безспорни по делото се явяват обстоятелствата относно наличието на топлоснабдяване в сградата етажна собственост. Спорни между страните са всички останали факти, включително съществуването на договорна връзка, размерът на задължението, реалното потребление и погасяването на вземанията по давност.

Съдът намира, че следва да допусне до събиране представените с исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са относими към предмета на спора и допустими от закона.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач – „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, доколкото изходът на делото би могъл да има отражение върху правната сфера на това дружество с оглед евентуални регресни права. Съдът намира ненужни исканията за назначаване на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, доколкото не се спори обема и цена на доставка, кактои не се навеждат върдения за плащания - спорът е по правото.

Водим от горното и на основание чл. 140 и чл. 146 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА посоченото в исковата молба дружетсво трето лице-помагач, на страната на ищеца.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи, като писмени доказателства по делото.

Дава възможност на трето лице да даде становище в 1 месечен срок.

Задължава трето - лице помагач да представи исканите с искова молба документи, заверени според правилата на ГПК.

ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствените искания на ищеца и на ответника.

Напътства страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.03.2025 г. от 10:30ч., 3 за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4