Решение № 2029 от 18.12.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 2029 гр. Плевен, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Г. И. при участието на секретаря Наталия Ст. Н.а като разгледа докладваното от Силвия Г. И. Гражданско дело № 20254430101545 по описа за 2025 година на основание закона и данните по делото, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Л.

А. Л., ЕГН ********** от с.***. Плевен, ул.“***“ №3, чрез адв.Р. И. от АКПлевен срещу „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, *** *** ***, ул. „***“ №***, представлявано от *** ***, с правно основание чл. 200 КТ.

Ищецът твърди, че от 17.08.2023 г. по силата на сключен трудов договор № ***/17.08.2023 г. работил при ответника „***“ ООД на длъжност „***“.

Твърди, че на *** г. по време на работа в *** гр.***, където бил командирован в цех за *** *** около 09:50 ч. опорна греда паднала върху краката му. Твърди, че бил приет п о спешност в Ортопедичен отдел на Университетската болница в *** с диагноза ***. Твърди, че са му причинени *** на дясна *** кост, дясна *** и *** и ляв ***. Сочи, че имал наранявания на меките тъкани на десните *** /предни ***/ коремни мускули. Сочи, че му била причинена изместена фрактура н а *** клон в ляво, както и *** на 1 коремните мускули.

Подробно описва извършени хирургични интервенции: на ***г., на 06.02.2024 г., нa 09.02.2024 г., на 12.02.2024г., на 14.02.2024 г., на 19.02.2024 г., на 22.02.2024 г., на 26.02.2024г., на 08.03.2024 г., посочва, че на 15.03.2024 г. било извършено премахване на * * * , а на 29.03.2024 г. бе извършена мобилизация под анестезия дясно *** 0-120 градуса ***.

Сочи, че след завръщането си в България на 13.05.2024 г. постъпил в Клиника по ортопедия и травматология на *** „***“ гр.Плевен и на ***г. му била извършена оперативна интервенция състояща се в ***.

Сочи, че с разпореждане № 5104-14-8 от 19.02.2024 г. Т П на НОИ Плевен приема злополуката за трудова по реда на чл.55, ал.1 от КСО.

Излага доводи, че по сключена Групова застраховка „Задължителна трудова злополука“ му била изплатена сумата от 2006,96 лева за временна нетрудоспособност и медицински разходи.

Твърди, че и към момента изпитва болки в областта на ******те ***.

Твърди, че не може да сгъне дясно ***, не може да кляка. Твърди, че има затруднения в *** и дейности от ежедневието. Твърди, че обемът му от движения все още е ограничен. Твърди, че е депозирал документи пред ТЕЛК за освидетелстване, но все още няма решение.

Сочи, че в следствие на злополуката претърпял болки и страдания, които продължават и към момента.

Отправя искане да бъде постановено решение по силата на което на основание чл.200 от КТ да бъде осъден „***“ ООД да заплати на ищеца сумата от 20000 /двадесет хиляди/ лева за причинени в резултат на трудовата злополука неимуществени вреди-болки, страдания и неудобства, ведно със законната лихва от датата на увреждането-31.01.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се разноски. Направени са доказателствени искания.

Приложени са писмени доказателства по опис.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът, редовно уведомен, депозира писмен отговор, чрез адв. Х. В..

Ответникът не спори по следните факти: на 17.08.2023 г. между ответника, в качеството на работодател, и Л. А. Л., 2 в качеството на работник, е сключен трудов договор № ***/17.08.2023 г. за длъжността „***“ (трудовият договор и длъжностната характеристика са приложени към исковата молба). Към *** г. ищецът продължава да се намира в трудово-правни отношения с ответника; със Заповед на работодателя № ***/*** г. (доказателство № 1), ищецът е командирован в *** гр. ***, предприятие на ***, за период от 21.08.2023 до 06.08.2024 г., със задача “производство и монтаж на *** изделия - *** ***”; на *** г. ищецът претърпява инцидент по време на работа; с декларация, вх. № ***/06.02.2024 г. (доказателство № 2), работодателят е декларирал инцидента надлежно като трудова злополука в ТП на НОИ Плевен. Издадено е Разпореждане № 5104-14-8/19.02.2024 г. (приложено към исковата молба), с което декларираната злополука се приема за трудова по реда на чл. 55, ал. 1 КСО. Разпореждането не е обжалвано от работодателя и е влязло в законна сила.

В тази връзка ответникът счита, че искът е допустим като подаден от надлежна страна - работник, претърпял трудова злополука.

Ответникът излага доводи, че за да бъде искът основателен, изцяло в тежест на ищеца е да докаже, че твърдените от него вреди са възникнали и че същите са пряка и непосредствена последица от трудовата злополука, както и че в резултат на злополуката му е причинена временна или трайна неработоспособност.

Изложени са доводи, че по отношение на диагнозата “*** в ***та на дясна ****** става” не са представени доказателства за пряка причинноследствена връзка със злополуката. Ответникът се позовава на издадената на 19.05.2024 г. от *** „***“ - Плевен ООД епикриза, че след проведеното оперативно лечение пациентът е изписан в добро общо състояние, без усложнения, без значими субективни оплаквания и без медицински риск въз основа на диагнозата.

Оспорва като недоказано наличието на пряка причинно-следствена връзка между претърпяната трудова злополука и твърдените от ищеца неимуществени вреди, вкл. техния обем и времетраене, които сочи, че са описани бланкетно в исковата молба.

Оспорва исковата претенция по размер. Счита същия за недоказан.

3

Счита, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат (чл. 201, ал.

2, т. 1 КТ).

Сочи, че съгласно сключения на 17.08.2023 г. трудов договор, ищецът е започнал работа на ***г., получил е и подписал длъжностна характеристика, съгласно която, заема длъжност “***” като при необходимост може да бъде включван като *** за определени работи. Сочи, че работникът носи отговорност за безаварийната и безопасна работа по обекта, на който работи и има право да откаже работа, за която не е инструктиран или при възникване на сериозна опасност за живота или здравето му. Сочи, че на основание т. 11, б.

“г” от трудовия договор, работникът е длъжен да изпълнява стриктно указанията на работодателя.

Твърди, че на ищеца са проведени начален и периодичен инструктажи за безопасност при работа, съответно - на 17.08.2023 г. и на 01.11.2023 г., както и инструктаж на работното място - на 17.08.2023 г. (доказателство № 4).

Посочва, че ищецът е командирован в *** в изпълнение на сключен между ответника и *** дружество - възложител *** договор (доказателство № 5). Твърди, че на ***г., след пристигане в *** и на основание сключения между работодателя и *** дружество договор, ищецът е преминал специален инструктаж по безопасност при закрепване на товари (доказателство № 6).

Твърди, че са проведени допълнителни инструктажи по безопасност през септември и ноември 2023 г., вкл. относно поддържане на безопасна дистанция от товарите (приложения към доказателство № 8).

Твърди, че на *** г. се е извършвало разтоварване на стоманени IPE профили, всеки с тегло над 1,6 тона. Посочва, че разтоварването се е извършвало с помощта на повдигателно съоръжение. Сочи, че *** на ищеца *** *** му е дал разпореждане да разхлаби скобата на повдигателното съоръжение като е дал конкретни инструкции: да спусне повдигащото ухо, към което е прикрепена скобата върху гредата, докато стане възможно да се изпълни; ръчно да освободи скобата на гредата; да закрепи скобата на гредата с ключалката; да завърти скобата на 90 градуса, така че да е плътно върху IPE профила; да повдигне подемника на мостовия кран на височина приблизително 3 м. (доказателство № 7 - предварителен доклад от служба по трудова медицина “***”, обслужваща предприятието-възложител. Посочва, че Документът е представен от ответника пред НОИ и от ищеца - пред 4 застрахователното дружество).

Твърди се, че ищецът / Съдът приема за техническа грешка изписването „ответникът“, доколкото ответникът е юридическо лице/ е спуснал повдигащото ухо, разхлабил е ръчно скобата и е пристъпил към повдигане на подемника, без да се увери, че скобата е обезопасена и изцяло освободена от стоманения I P E профил. Така, при повдигане на подемника скобата се е закачила за стоманения профил, което е довело до преобръщането му върху ищеца, който се е намирал опасно близо до профила (доказателство № 8 подписан от ищеца окончателен доклад от служба по трудова медицина “***”, обслужваща предприятието-възложител, изготвен след изслушване на пострадалия и отразяване на неговите бележки).

С тези си действия, ответникът твърди, че ищецът е нарушил както правилата за безопасна работа, така и изрично дадените му от прекия ръководител инструкции.

Излага доводи, че тъй като ищецът е преминал инструктажи за безопасност, включително за работа с товари, получил е изрични инструкции за действие и не е отказал да ги изпълни, съгласно предвиденото в длъжностната му характеристика, ищецът е осъзнавал значението на действията си, както и риска от настъпване на злополука. Ответникът счита, че ищецът е допуснал “груба небрежност”, която е способствала инцидента и е допринесла за възникването на вредоносния резултат.

Ответникът твърди, че по своя инициатива е изплатил на ищеца парични обезщетения за компенсиране на претърпените от злополуката болки, страдания и неудобства (посочва, че други вреди не се твърдят или доказват) в общ размер 3240 лева, като се позовава на (доказателство № 9): 1500 лева на 13.03.2024 г., 1000 лева на 19.04.2024 г. , 740 лева на 28.06.2024 г.

Тези парични суми заявява, че са извън изплатените на ищеца през 2024 г. трудови възнаграждения и нормативно установени обезщетения (аванси, заплати, вкл. платен отпуск и болничен за сметка на работодател) в общ размер 9004,15 лева.

Твърди се, че работодателят е предприел активни действия за компенсиране на изпитваните от пострадалия душевни страдания и неудобства като е осигурил пътуването и престоя на поискани и посочени от него негови близки в *** за целия период до изписването му. Изложени са 5 доводи, че работодателят е преценил, че доколкото пострадалият не владее местно говоримия *** език и се намира далеч от родината и семейството си, следва да бъде удовлетворена неговата потребност от присъствие на близки за него хора, което допринася за повдигне на духа му и подпомага процеса на оздравяване най-вече чрез психологическа подкрепа.

Твърди се, че още на *** г., между ответника и *** дружество ***, е сключено споразумение (доказателство № 10), по силата на което, *** дружество е приело и се е задължило, от името и за сметка на РТК, да предприеме всички необходими действия, свързани с подсигуряване на престоя и лечението на пострадалия работник Л. Л. в *** включително да осигури необходимите финансови средства за закупуване на влакови, самолетни и др. билети, хотелско настаняване и др. под. за Л. Л. и до двама членове на неговото семейство, за срока до изписване на пострадалия от болница и отпътуването му от ***.

Сочи се, че в същия ден - на *** г., са закупени самолетни билети София - *** за *** (*** или лице, с което ищецът се намира във ***) и *** (*** на ***). Твърди се, че двамата са пристигнали в *** на 01.02.2024 г.

От името и за сметка на работодателя се твърди, че са извършени множество разходи, подробно описани, сред които самолетни билети, нощувки в хотел, нощувки в апартамент, билети за влак първа класа, разходи на обща стойност 10436,05 лева. Ответникът сочи, че не е имал задължение да прави тези разноски, но го е сторил, защото е счел, че осигуряване присъствието на близките цели единствено облекчаване на страданията и неудобствата, изпитвани от пострадалия.

Ответникът посочва, че от изложеното в исковата молба не се установява търпените от ищеца болки и страдания да се отличават по интензитет и продължителност, в сравнение с обичайните за този вид увреждания, за които съдебната практика е установила справедлив размер на обезщетението в порядъка на 10000 лева

Ответникът счита, че полученото обезщетение по общественото осигуряване подлежи на установяване по размер и приспадане от дължимото от работодателя обезщетение. на