Решение № 194 от 24.04.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. ***, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря ТАНЯ К. МАРГАРИТОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20234110201614 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Депозирана е жалба от М. М. от гр. *** чрез пълномощника му адв. Н. против Наказателно постановление № 23-1739-000367/03.08.2023 г. на Началник Сектор в ОД МВР – ***, РУ ***, с което за нарушение по чл. 178, ал. 1, т. 8 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Пълномощникът му поддържа същата и я доразвива в хода на съдебните прения, с претенция за отмяна на оспореното НП, като незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона и недоказаност.

Претендира и направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и претендира потвърждаване на оспореното НП като законосъобразно, обосновано и доказано.

Претендира разноски.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 19.07.2023 г. около 11:45 часа св. И. А. – мл. полицейски инспектор при РУ *** получил сигнал от ОДЧ /оперативна дежурната част/, че на ул. „***“ в гр. *** *** се извършват изкопни дейности на пътното платно, като това затруднява движението на автомобили и автобуси от градския транспорт, които преминават от там. Заедно с колегата си св. Б. Б. – мл. експерт при РУ ***, посетили мястото и установили, че на самото платно действително имало изкоп и в момента се извършвали такива дейности, от две лица.

Извършили заснемане. Заварените на мястото лица обяснили, че собственик на имот, в 1 непосредствена близост до изкопа им възложил да извършат тези дейности. Целта била присъединяването на отходните води от неговия имот към отходния канал на града, преминаващ под пътното платно. Установили самоличността на лицата- жалбоподателя М.

М. и лицето Ц.К.. Уточнили, че предвид уговорките им със собственика и без разрешение започнали тези дейности по причина, че не желаели да си губят целия ден. Жалбоподателят бил заварен да копае въпросния изкоп на платното за движение. Не представил документи, разрешаващи му да извършва тази дейност. За целта били поканени в РУ ***. Същите доброволно се явили в РУ ***, където им били снети писмени обяснения. Поканен бил и собственика на имота /къща/ на посочения адрес, за да представи документи, удостоверяващи възможността да се извършват изкопни дейности по пътното платно.

Същият обаче не представил такива и заявил, че документацията все още не била готова.

На мястото на проверката присъствал и представител на Община ***, който показал изкопа на контролните органи. Същите измерили изкопа. Изкопът се простирал по цялата ширина на платното и затруднявал движението. Служителят на Община *** съобщил, че е бил подаден сигнал от граждани в Община ***. На място се явил и друг представител на Община ***, който заявил, че след извършена проверка при тях липсвало разрешително за извършване на такива дейности.

След изясняване на фактите, контролните органи съставили АУАН в присъствието на жалбоподателя за осъществен състав на нарушение по чл. 178, ал. 1, т. 8 от ЗДвП, който му предявили и връчили лично, включително и препис от същия. Тези обстоятелства били удостоверени с подписа му, като отразили, че жалбоподателят няма възражения. Още в същия ден контролните органи констатирали, че изкопът бил запълнен и отстранен от самия жалбоподател и лицето Ц.К..

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание. В производството пред настоящата инстанция постановлението се атакува с довод за незаконосъобразност като се твърди, че е налице неправилно приложение на закона и недоказаност.

Приетата фактическа обстановка се извлече от събраните по делото гласни, писмени доказателства и доказателствени средства, вложени по делото по предвидения за това ред – АУАН, НП, докладна записка, фотоснимки, изготвени с РСОД, Заповеди на директор на ОД МВР ***, Министъра на МВР, включително и заварен препис от пр. преписка на № 5690/19.09.2023 г. на ВТРП, за отказ да се образува наказателно производство.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице имащо право на жалба, пред компетентния да я разгледа съд, а по същество същата се явява неоснователна.

В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават издадените актове. Същите са изготвени от компетентни органи /приложените заповеди – л. 7 до л. 12 от делото/, съдържат всички изискуеми реквизити, предвидени в чл.

2

42 и чл. 57 от ЗАНН.

По същество извършването на нарушението е правилно установено и доказано.

Разпоредбата на чл. 178, ал. 1, т. 8 от ЗДвП сочи - "Наказва се с глоба от 2000 до 7000 лева: който променя въведената организация на движение без съгласуване с органите на Министерството на вътрешните работи и администрацията, стопанисваща пътя".

Граматическото тълкуване на нормата показва, че същата не се отнася само и едниствено до промени във въведената временна организация на движението, а и до такива в постоянната организация на движението. В този смисъл поведението на жалбоподателя се явява укоримо от гледище на закона, тъй като с действията си без да се съобрази с изискуемостта на правилата, въвел друга организация на движението, като пътните превозни средства, движейки се и преминавайки в този участък, били принудени да заобикалят и прочее, за да ги избегнат.

При соченото нарушение по чл. 178, ал. 1, т. 8 от ЗДвП обект на закрила са обществените отношения, свързани с опазването на живота и здравето на участниците в движението по пътищата по аргумент от чл. 1, ал. 2 от ЗДвП. Настоящата инстанция намира, че описаното в АУАН и оспореното НП извършване на ненадлежно сигнализирани изкопни дейности в обхвата на пътя, които се установяват не само от показанията на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените доказателства, но и от приложените фотоснимки, съставлява промяна на организацията на движението по смисъла на чл. 178, ал. 1, т. 8 от ЗДвП, тъй като принуждава водачите на пътни превозни средства да променят посоката на движението си, за да ги избегнат. Като следва да се отбележи, че за съставомерността на деянието по посочения текст от закона, е без значение как е въведена тази организация – като постоянна такава, по реда на Наредба № 1/17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата, или като временна – по реда на Наредба № 3/16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. Освен това в разпоредбата на чл. 85, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Наредба № 3/16.08.2010 г. изрично е регламентирано правомощието на упълномощените представители на контролните органи да изискват от изпълнителя на строително монтажни работи спазване на предписанията съобразно дадените срокове и отново да извършват проверка, както и да налагат санкции в случаите, предвидени както в ЗДвП, така и по ЗП.

Установеното сочи, че тази промяна не е била съгласувана нито с органите на МВР, нито с администрацията, стопанисваща пътя. Доказателства за такова съгласуване не са налице, а и самият жалбоподател преди съставяне на АУАН в писмени обяснения е вписал, че е извършил стореното поради незнание, но изразява готовност веднага да възстанови стореното. За възстановяването са налице доказателства – показанията на свидетелите и писмени такива – възстановил е настилката още в същия ден 19.07.2023 г. Жалбоподателя, изпълнявайки точно такива дейности – изкопни дейности по присъединяване на отходните води от имот, в близост до изкопа и разположен почти в средата на пътното платно по ул.

„***“ *** в гр. ***, е бил длъжен при изпълнение на възложените му от собственика на имота изкопни дейности да следи за спазването на всички нормативни изисквания, които 3 гарантират безопасността на движението. Като е нарушил тези си задължения и е допуснал извършването на несигнализирани изкопни дейности в обхвата на общински път, жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 178, ал. 1, т. 8 от ЗДвП, за което с оспореното НП му е наложена „Глоба“ в минимален размер, предвиден в закона, а именно 2000 лева. Наложеното административно наказание е индивидуализирано в минимален размер - 2000 лева. Наказващият орган е съобразил не само смекчаващи отговорността обстоятелства - липса на данни за други нарушения, и е определил санкция в минималния размер, предвиден в закона. Не може да се приеме наличие на маловажен случай поради естеството на неправомерните действия и последицата от същите - поставяне в риск на живота и здравето на неограничен кръг участници в движението, доколкото се касае до участък от градската пътна мрежа. Освен това, извършването на такъв тип изкопни дейности в обхвата на посочения път обективно създава предпоставки за ПТП и застрашава живота и здравето на участниците в движението по пътищата.

Съдът намира за правилна правната квалификация, възприета в оспореното НП, а възраженията на жалбоподателя, в тази насока, за неоснователни. Неоснователни се явяват, доколкото безспорно е установен по делото - изкоп с размери 280х94х50 сантиметра, находящ се в средата на пътното платно за движение по ул. „***“ ***, посока към ***“ в гр.

***, съобразно показанията на свидетелите писмените доказателства и доказателствени средства, което е затруднявало и препятствало движението на пътни превозни средства, включително и такива на градския транспорт, респективно и станало причина за подадения сигнал, повод за проверката. Предвид това настоящата инстанция прие, че е била променена организацията на движението, съобразно разпоредбата на чл. 178, ал. 1, т. 8 от ЗДвП, доколкото същата предвижда не само правната, но и фактическата промяна на организацията, без съгласуване с компетентните органи.

Предвид изложеното съдът намира оспореното НП за обосновано и законосъобразно и поради, което подлежащо на потвърждаване.

Водим от горното

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-1739-000367/03.08.2023 г. на Началник Сектор ОДМВР ***, РУ ***, с което на М. И. М. от гр. ***, за нарушение по чл. 178, ал. 1, т. 8 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновски административен съд в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________

4