Протоколно определение № 121 от 22.04.2026, Окръжен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Ямбол, 22.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Ст. Жекова

Съдебни

Л. Х. Я. заседатели: Т. П. М. при участието на секретаря М. П. К. и прокурора Д. Т. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Ст. Жекова Наказателно дело от общ характер № 20262300200099 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият Г. В. В., редовно призован, се явява лично и с адв. А., редовно упълномощена.

Подсъдимият Г. И. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. С. М., редовно упълномощен.

Подсъдимият С. С. К., редовно призован, се явява лично и с адв. А., редовно упълномощена.

За Окръжна прокуратура – Ямбол се явява прокурорът Г..

Пострадалият И. Ц., редовно призован, не се явява.

Пострадалите П. А., Е. А. и Х. К., нередовно призовани, тъй като не са открити на посочените от тях адреси, не се явяват и не сочат уважителни причини за неявяването си.

Пострадалият Д. Д. се явява лично и с адв. Н. К., редовно упълномощен.

Пострадалият С. П. се явява лично и с адв. Г., редовно упълномощен.

1

Депозирана е молба от адв. Г. Г., в качеството на повереник на С. П., с която се прави искане същият да бъде конституиран в качеството на граждански ищец и частен обвинител. Предявява се граждански иск.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: С оглед нередовното призоваване на част от пострадалите, предоставям на съда.

Адв. М.: По Ваша преценка.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като пострадалите А., А. и К. не са открити за призоваване на адресите, които те лично са посочили за призоваване.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК на страните се разясниха правата им, по повод на което:

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения. Не правя отвод на състава на съда и секретаря.

Адв. Г.: Нямам искания, бележки и възражения. Не правя отвод на състава на съда и секретаря.

Адв: К.: Нямам искания, бележки и възражения. Не правя отвод на състава на съда и секретаря.

Адв. А.: Нямам искания, бележки и възражения. Не правя отвод на състава на съда и секретаря.

2

Адв. М.: Нямам искания, бележки и възражения. Не правя отвод на състава на съда и секретаря.

СНЕМА самоличност на подсъдимите:

Г. В. В. - роден на **.**.****г. в гр. *****, ****, с ***** гражданство, с постоянен адрес: гр. *****, ул. **** ***** № ***, с настоящ адрес: с. *****, обл. *****, извън регулация, блок **, със **** образование, живее на ***** начала, ***** и собственик на „***" ЕООД, неосъждан, ЕГН **********, Г. И. Г. - роден на **.**.****г. в гр. *****, ****, с ***** гражданство, живущ в гр. *****, ж.к. *** бл.*, вх.* ап.***, със **** образование, ****, **** на граждански договор към „*** ****" -град Ямбол, осъждан, ЕГН ********** и

С. С. К. - роден на **.**.****г. в гр. *****, ****, с ***** гражданство, живущ в гр. *****, ул. *** ***** № **, със **** образование, ******, работи като ***** на СК „*** **“ ЕООД, неосъждан, ЕГН **********.

Подс. Г. В.: П.учил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

Подс. Г. Г.: П.учил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

Подс. С. К.: П.учил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

Адв. К.: Моля моят доверител Д. А. Д. да бъде конституиран на позицията частен обвинител. Към настоящия момент няма да предявяваме граждански иск.

Предоставя се възможност на страните да вземат отношение по въпросите по чл.248 ал.1 и ал.2 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, делото е местно и родово подсъдно на Окръжен съд - Ямбол. Не са 3 налице основания за прекратяване или спиране на същото. По време на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на обвиняемите. Не са направени искания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Считам, че делото следва да се разгледа при закрити врати, с оглед наличие на СРС и приложените доказателства по делото. Към момента и тримата обвиняеми са без мярка за процесуална принуда, тъй като същата е отменена от прокуратурата, след изтичане на срока за продължителност на мерките.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. Своевременно е направено искането за конституиране като частен обвинител на пострадалия Д. Д..

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, от името на пострадалото лице сме предявили граждански иск. Ще моля С. И.

П. да бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител. Считам, че няма допуснати нарушения на досъдебното производство. Не са налице основания за отвод на състава на съда. По отношение на това делото да се разгледа при закрити врати - предоставям на съда. Към този момент нямаме искане за събиране на нови доказателства. Своевременно сме депозирали граждански иск преди началото на съдебното заседание и ще моля същият да бъде разгледан.

Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не претендираме да е допуснато съществено процесуално нарушение в хода на досъдебното производство. Няма основание към настоящия момент за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и основания за разглеждането му при закрити врати. По т.6, доколкото разбрахме, няма мярка за процесуална принуда. Към настоящия момент нямаме искания за събиране на нови доказателства и няма основание за обединяване или разделяне на делото. Моля да насрочите делото за разглеждането му по общия ред.

Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, становището на защитата по въпросите в ал.1 на чл.248 НПК е 4 следното: настоящото производство е с местна и родова подсъдност на Окръжен съд - Ямбол. По т.2 считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. По т.3 обаче, считам, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от категорията на отстранимите такива в хода на досъдебното производство, които са довели до ограничаване правата на страните в наказателното производство. Най-общо тези нарушения се свеждат до обстоятелството, че в обвинителния акт в първите четири случая, които са описани, а именно от стр.2 до стр.7 се е получила една промяна, една замяна на ощетеното лице, която с предявения граждански иск от страна на „***“ ЕООД вече е съвсем очевидно. Безспорно е, че ако въобще е настъпила някаква вреда или щета, то тя е настъпила в патримониума на юридическото лице, а не на физическото такова. В обвинителния акт всеки отделен казус започва със споменаване на самото юридическо лице - в конкретния случай „***“ ЕООД, но по-натам държавното обвинение е приело, че пострадал от това престъпление е физическото лице не Светослав, както е написано, а С. П., който обаче от една страна не е собственик на процесните вещи. Обстоятелство, което е видно както от материалите по досъдебното производство, така и от представените към молбата за конституиране като граждански ищец, забележете, на юридическото лице. Т.е. няма как посоченото физическо лице да се явява пострадало такова, тъй като това имущество не е негово. Не на последно място, доколкото спрямо подзащитния ми и другия подсъдим Г. Г. се твърди, че престъплението е извършено в периода от **.**.****г. до **.**.****г., влизайки в Търговския регистър по партидата на това дружество, става ясно, че към онзи момент С. И. П. е абсолютно никакъв на това юридическо лице.

Към онзи момент е починал баща му и той е наследник на ½ от дружествения дял и само толкова. Нито представлява, нито е собственик на юридическото лице, като това се случва с нотариално заверено споразумение между него и брат му И. П. едва на **.**.****г. Т.е. С. И. П. няма как да е пострадал от нещо, което не е било и не може да бъде граждански ищец. Това, че И. П. е починал, не означава, че юридическото лице като такова е престанало да съществува. И ако някой е понесъл вреда, това е юридическото лице. Вярно е, че това изявление може да го направи при обсъждането на ал.2 на чл.248 НПК при искането за конституиране в качеството на граждански ищец на 5 дружеството, но в тази връзка до сега проверявам и аз не виждам в молбата, депозирана на 16.04, да има искане за конституиране като частен обвинител.

Искането според мен е само и единствено за конституиране в качеството на граждански ищец само и единствено на юридическото лице. Допускам, че колегата Г. е съобразил тези несъответствия в обвинителния акт и за да ги избегне, е посочил, че той е пълномощник на С. И. П., който го упълномощил лично като едноличен собственик на дружеството, но в петитума към молбата е посочено, че претенцията е от името на „***“ ЕООД да бъде граждански ищец и евентуално моят подзащитен заедно с другия подсъдим да бъде осъден да заплати на дружеството нанесената щета в размер на 22 015,76 евро. Тези несъответствия не касаят само този случай. По същия начин стои въпросът и с казуса относно свидетеля Д. А. Д.. По делото има материали, доказателства, и в самия обвинителен акт е посочено, че там има търговски отношения между „***“ ЕООД и фирма „****-***“ ЕООД, по повод на което са издадени фактури и по повод на неплащането на суми по тези фактури е възможно между физическите лица да са възникнали конфликти. Безспорно, ако има настъпила щета, тя категорично не е за Д. Д., а за представляваното от него дружество. По аналогичен начин стоят нещата и по отношение на Е. А., който отново има фактура, но тя е на „** *** ****“ СРЛ – Румъния, а не на физическото лице Е. А.. Тези неточности са пренесени в обвинителния акт от постановлението за привличане в качеството на обвиняем и на практика лишавата от възможността както подсъдимите, така и защитата да могат да организират защитата в пълна мяра в настоящото производство, съобразявайки всички обстоятелства по делото, а именно кой какво качество би могъл да има в настоящия наказателен процес. Определянето на страните в производството е един от съществените въпроси, които са предвидени в чл.246 НПК и съответно са дадени указания в тази насока в ТР № 2/2002г., постановено по тълк. дело № 2/2002г. на ОСНК на ВКС. Неизпълнението на тези изисквания категорично ограничава правата на страните - както на подсъдимите в случая, но на практика това рефлектира и на правата и задълженията на пострадалите, във връзка с което аз ще Ви моля да прекратите съдебното производство и върнете делото на прокуратурата за отстраняване на допуснатите нарушения, тъй като както казах, тези нарушения, макар и съществени такива, са от категорията на отстранимите.

В случай, че не приемете доводите за прекратяване на съдебното 6 производство, по т.4 считам, че към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. По отношение на искането на държавното обвинение за разглеждане на делото при закрити врати, не се противопоставям. Действително, от материалите по делото е видно, че има СРС, така че не възразявам производството да бъде разгледано при закрити врати. По т.6 - към настоящия момент по отношение на подзащитните ми не е взета мярка за неотклонение и с оглед процесуалното им поведение, считам, че не се налага вземането на такава. По т.7 - към настоящия момент нямам искания за събиране на други доказателства. Ако не уважите искането ми по т.3, то ще Ви моля да насрочите делото в открито съдебно заседание.

По повод направените искания от пострадалите, не знам кои са точно пострадалите, но с оглед депозираната молба от „***“ ЕООД за конституирането му в качеството на граждански ищец, аз ще Ви моля да не приемате за съвместно разглеждане предявения граждански иск, не защото те нямат права, а защото по изложените аргументи гражданският иск в наказателното производство силно ще затрудни основния процес – наказателния, именно с оглед изясняване на хронологията на събитията, правата на законния представител на дружеството както към днешна дата, така и към датата на извършване на деянията и проследяване на тези обстоятелства, които са предмет на търговски отношения. Аз пак казвам, искане за конституиране в качеството на частен обвинител в тази молба не видях. Ако съм го пропуснала – да. Оставам на преценката на съда, както и по отношение на искането на Д. Д. за конституирането му само в качеството на частен обвинител в настоящото производство.