Определение № 1194 от 21.09.2026, Административен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1194

Силистра, 21.09.2026 г.

Административният съд - Силистра - I състав, в закрито заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЕЛЕНА ЧЕРНЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ЕЛЕНА ЧЕРНЕВА административно дело № 20267210700301 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на Ф. А. Ю. с [ЕГН], подадена чрез адв. М. Г. от АК-Силистра, против Заповед № GPAM-2952615/07.09.2026 г. на командир на отделение към РУ-Силистра при ОДМВР – Силистра за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б.“б“ от Закона за движението по пътищата – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който управлява МПС след употреба на наркотични вещества или техните аналози, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 (осемнадесет) месеца. Атакуваната заповед е издадена след извършена проверка от служители на РУ-Силистра на 07.09.2026 г., в резултат на която на жалбоподателя е съставен АУАН серия GA № 5788855 от същата дата за това, че като водач на автомобил [Марка], модел Кайен, с рег. № [рег. номер], собственост на С. И. И., управлява превозното средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози (бензодиазепини), което е установено с техническо средство DragTest 5000 с фабричен номер ARRA-0043 – проба 202 в 21.44 часа на 07.09.2026 г.

В жалбата се твърди, че оспореният акт е материално незаконосъобразен, като се изтъква липса на материалноправни предпоставки за реализиране на отговорността на жалбоподателя. Посочено е, че непосредствено след проверката и въз основа на издадения талон за медицинско изследване водачът е дал биологични проби в ЦСМП-гр. Силистра, които са изпратени за изследване в специализирана лаборатория. Бил е задържан, но непосредствено след освобождаването му на следващия ден (08.09.2026 г.) е направил независимо изследване за употреба на наркотични вещества на дадена проба от урина в лаборатория „Цибалаб“ в гр. Силистра, което е отрицателно за осем вида наркотици, в това число и бензодиазепини. На 11.09.2026 г. е направил второ изследване на дадени кръвни проби в друга лаборатория – СМДЛ Рамус ООД, което също е изцяло отрицателно. Посочва се, че е общоизвестен факта, че експресните полеви тестове, които са най-често използвани от органите на МВР, са с изключително висок процент фалшиво положителни резултати. По тези съображения се моли за отмяна на заповедта. Направено е и особено искане съдът да спре допуснатото по силата на ЗДвП предварително изпълнение на оспорената заповед, тъй като резултатът от полевият тест е опроверган от проведените независими лабораторни изследвания, а резултатите от кръвните проби, дадени за изследване в специализираните лаборатории, излизат след повече от година, а през това време жалбоподателя ще е лишен от право да управлява МПС.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните, намира за установено следното:

Принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 2б, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Съгласно чл. 171, ал. 5 от ЗДвП обжалването на заповедите по ал. 1 се извършва по реда на АПК, а ал. 6 указва, че подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, т. е. предварителното изпълнение на заповедта е допуснато по силата на самия закон.

С разпоредбата на чл.166, ал.4 АПК законодателят предвижда възможност за спиране допуснатото по силата на отделен закон предварително изпълнение на индивидуален административен акт, освен ако той не е изрично изключен от съдебен контрол. В ЗДвП подобно ограничение не е предвидено, напротив – предвидена е възможност за обжалване на заповедите за прилагане на ПАМ по реда на АПК, поради което приложение следва да намери общата норма на чл. 166, ал. 2 вр. с ал. 3 и ал. 4 АПК. Съгласно посочената разпоредба, основание за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение ще е налице, ако то би причинило на оспорващия значителна или трудно поправима вреда - имуществена или неимуществена, която по значимост да може да се противопостави на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона; изпълнението може да бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства, т.е. такива, възникнали след издаване на акта. Наличието на значима или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение на заповедта следва да бъде установено от оспорващия.

В настоящия случай жалбоподателят е мотивирал искането за спиране на предварителното изпълнение с твърдението, че резултатът от полевия тест по всяка вероятност е фалшиво положителен, което е обосновано с отрицателните резултати от проведени изследвания в две лаборатории в гр. Силистра.

Предварителното изпълнение на процесната заповед е допуснато по силата на закона в обществен интерес (да се преустанови противоправното поведение и да не се допуска водачът да управлява МПС в състояние, в което реакциите и възприятията му са повлияни от употребата на наркотични вещества, във връзка с опазване на неговия живот и живота на останалите участници в движението), на който не е противопоставен доказан застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата или по-висока степен на значимост в резултат на нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК. Всяко предварително изпълнение на административен акт може да причини неудобства, каквито неудобства несъмнено ще са налице при лишаването от право на управление на МПС, но това не обосновава механично извод за наличие на значителна или труднопоправима вреда именно от предварителното изпълнение на принудителната административна мярка в резултат от нови обстоятелства (в този смисъл Определение № 6496 от 15.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5459/2026 г., VII о.). Що се касае до отрицателните лабораторни резултати от тестовете относно употребата на наркотични вещества, които жалбоподателят си е направил по свое желание след освобождаването си, същите на този етап от производството не могат да бъдат съобразени. За разлика от административните нарушения или престъпленията, които се санкционират при безспорно установено извършителство, принудителните мерки се прилагат при наличие на достатъчно обосновано съмнение за извършено нарушение. Такова съмнение неоспоримо е възникнало от положителния резултат на извършения от полицейските служители полеви тест с Drugtest 5000, респ. възникнало е основание за издаване на оспорената заповед. Фактът дали лицето е управлявало МПС след употреба на наркотични вещества ще се изясни безспорно в започналото производство по ангажиране на административната му (или наказателната) отговорност и съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, респ. от лабораториите, предвидени в чл. 19, ал. 1 от наредбата, сред които не попадат лабораториите, в които жалбоподателят се е изследвал по свое желание.

Освен гореизложеното следва да се изтъкне, че твърденията на жалбоподателя за липса на основание за издаване на заповедта за ПАМ, са относими към съществото на спора. В съответствие с насоките, дадени в решение на СЕС по дело № С-605/23, следва да се изтъкне, че в случая липсват обстоятелства, които "на пръв поглед да разкрият незаконосъобразността на разглежданата мярка" по смисъла на същото решение (в този смисъл Определение № 7767 от 9.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6795/2026 г., VII о., Определение № 7813 от 10.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6826/2026 г., VII о. и др.). Ето защо предявеното искане по реда на чл. 166, ал. 4 АПК следва да се остави без уважение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК Административен съд гр.Силистра

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ф. А. Ю. с [ЕГН] от гр. Силистра против Заповед № GPAM-2952615/07.09.2026 г. на командир на отделение към РУ-Силистра при ОДМВР – Силистра за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б.“б“ от Закона за движението по пътищата – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който управлява МПС след употреба на наркотични вещества или техните аналози, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 (осемнадесет) месеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок пред Върховния административен съд.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�