Протокол № 406 от 25.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 406 гр. Пазарджик, 25.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20235220103804 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество „ВЕНИГАЗ“ ЕООД, редовно уведомено от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Ч., с приложено по делото пълномощно.

Ответникът Община Септември, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се представлява от адвокат П. И., редовно упълномощен от преди.

Третото лице - помагач „АТИ КОНСУЛТ“ ЕООД, уведомено при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законов или процесуален представител.

Третото лице помагач ЗД „Евроинс“ АД - уведомено при условията на чл.

56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законов или процесуален представител.

Постъпила е молба с вх. № 5280/23.02.2026г. от юрисконсулт И., пълномщник на ЗД „Евроинс“ АД, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма възможност да яви в насроченото съдебно заседание, поради което не възразява да бъде даден ход на делото и същото да бъде разгледано в негово отсъствие. Сочи, че няма доказателствени искания, а ако ответникът има такива, моли да се оставят без уважение. В условията на евентуалност моли, да му предоставена възможност за становище. Сочи, че няма въпроси по депозираното заключение по изготвената съдебнотехническа експертиза. Счита, че ищецът няма правен интерес от 1 привличането им като трето лице-помагач, поради липса на право на регрес срещу застрахователя. В условията на евентуалност, поддържа исковата молба от ищеца и моли съдът да присъди претендираните в исковата молба суми.

Вещото лице Б. Г. - уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото допълнително заключение с вх. № 1587/20.01.2026 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Б. Г.. Същото е постъпило по делото в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Ч.: Запозната съм със заключението, да се изслуша вещото лице.

АДВ. И.: Да се изслуша вещото лице.

Предвид изявлението на процесуалните представители на явилите се страни, съдът намира, че не са налице пречки заключението на вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза по делото, изготвено от вещото лице Б. Г..

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

Предупреден отново за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

Посочената сума в допълнителната експертиза, в размер на 217 448,03 лева е без начислено ДДС. От другата сума - 197 680,27, за да кажа каква е сумата лева с начислено ДДС, трябва да направя съответните изчисления.

Сумата с ДДС 237 216,32 лева - така е записано в Акт образец 19, който е 2 изготвил строителя. Аз изводите ги правя само от Акт образец 19, който е представен по делото.

Възнаграждението по договор № 48 дали е с ДДС- такъв въпрос не ми е поставян, трябва да направя справка. Аз съм го записал в първоначалното заключение, в т. 1 на констативно - съобразителната част.

Посочените стойности – 197 хиляди, извода за тези СМР-та правя въз снова на документите, които не са подписани от страна на ответника. Много пъти съм ходил на място, но не може да се установи какво е извършено действително като строително-монтажни работи по Договор № 48, тъй като извършените работи са засипани. Изводите по това допълнително заключение са само от изготвения Акт образец 19, подписан от строителя. Отговорил съм, че Община Септември не е подписвала никави документи. По Акт образец 12, когато са закривали обекта, там също общината не е присъствала и не е подписвала. Записал съм в първото си заключение, на предпоследната страница „не ми бяха представени и не открих кореспонденция между страните в писмена форма, съгласно договора, съгласно, който е записано, че кореспонденцията трябва да бъде в писмена форма..“. Изводите съм ги правил единствено от изготвения Акт образец 19 акт, изготвен и подписан от строителя, за което не мога да кажа дали действително е извършен. В Акт образец 19, строителен надзор може и да се подписва само ей така. Сега по закона няма Акт 19.

АДВ. Ч.: Оспорвам експетизата, оспорвам и допълнителната, тъй като същата не отчита, че сумите попроцесния Договор № 48 са с включено ДДС, което е заплатено. Прилагам и уведомление до НАП от доверителя ми, че ДДС-то е платено към държавата.

АДВ. И.: То това си е задължение и няма нищо общо с делото. След като сте издали фактура, вие си го плащате. Да се приеме заключението, но с така направените уточнения, че тя не установява действително вложените СМР-та и материали, а установява тези, които евентуално са били вложени съгласно Акт образец 19, който не е подписан от общината и представлява едно волеизявление без никакви доказателства от страна ищеца, че тези СМР-та, дейности и материали са вложени. От моя страна повече клони към оспорване на експертизата, но не по вина на вещото лице, а защото, така както е формулиран въпросът не е отговорено на него – за действителните 3 работите, а за документално вложените.

Съдът намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси, като в днешното съдебно заседание разясни съображенията си, въз основа на които е стигнал до изводите в експертизата, включително изрично посочи, че приетата сума е без начислено ДДС, което при прости аритметични сметки може да се установи, поради което не са налице основания заключението да не бъде прието по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Г. по изготвената и изслушана допълнителна съдебно-техническа експертиза като доказателство по делото, като определя на същия възнаграждение в размер на 127,82 евро, с левова равностойност 250 лева, съобразно представената към заключението справка декларация, платими от внесения от ищеца по делото депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за така определеното възнаграждение.

Вещото лице освободено от залата.

Съдът докладва на страните постъпило становище с вх. №

4855/19.02.2026 г. от Община Септември, чрез адвокат П. И., по представеното в предходното съдебно заседание от страна на ищеца обяснение на управителя на „Венигаз” ЕООД. Счита, че Обяснението не следва да се приема по делото като доказателство, защото е изцяло неотносимо по случая, а и като цяло повтаря защитната теза на ищеца. Намира, че е налице преклузия, доколкото ищецът е могъл да го представи с исковата молбата. Излага подробни съображения във връзка с тезата си, че същото не следва да бъде прието като доказателство по делото. Сочи, че от обяснението не може да се направи извод, че същото касае преписка № 312000261248 от 2025 г. по описа на ОД на МВР – Пазарджик. Излага, че подаването на „Сигнал до Прокуратурата” няма отношение спрямо един висящ гражданскоправен съдебен процес, каквото би имало влязла в законна сила присъда на наказателен съд за извършено предстъпление.

АДВ. Ч.: Колегата май си каза становището в предходното заседание.

Считам, че следва да се изиска пр. пр. № 7648/2025 г. по описа на РП – Пазарджик, която е по сигнал на Камарата на строителите. Същата е във 4 връзка, че поведението на ответника, чрез съответните длъжностни лица има пряко отношение към неприемане на извършената работа и неоформяне на протоколите по етепите за строителство. Както и в предното съдебно заседание казах - има доста сигнали и доста образувани дела среу Общината.

По данни на доверителят ми има образувана преписка и в Европейската прокуратура и поради тази причина моля да бъде изискана тази преписка от Прокуратурата в Пазарджик. Преписката касае жалбата на Камарата на строителите, във връзка с тези обществени поръчни срещу Община Септември, включително и процесния договор.

АДВ. И.: Неоснователно е искането за прилага по настоящото дело на преписка на Прокуратурата, още повече, че по отношение на Община Септември, по точно към длъжностните лица на Община Септември, няма образувано никакво дело, за разлика от твърдяното в момента. В становището си съм написал, че изобщо няма данни, че това обяснение касае някаква преписка на Прокуратурата, но дори да касае, в случая е налице гражданскоправен спор, а това, че Прокуратурата е снела обяснения - тя е длъжна да снеме обяснения. Това не означава, че се носи някаква наказателно отговорност за това, че някой е подал сигнал. В случая безспорно е налице неизпълнение на договора, а този договор е по ЗОП, т.е. има и контрол върху Общината по отношение на плащането, а не, че общината самоволно е решила да не заплаща. Щом са давали обяснение, значи е предварителна проверка, само по ДП има разпит на свидетел или обвиняем, така че считам, че изобщо не следва да го коментираме това бяснение и още повече искането. Всеки има право да подаде сигнал, а вече Прокуратурата трябва да извърши проверка, но не означава, че ще бъде потърсена наказателна отговорност по гражданскоправен договор. Има многобройна практика на ВКС в тази насока, че неизпълнението на договора, дори да е виновно не е измама или каквото и да е, понеже се навежда таква мисъл, че Камарата на строителите, като подали сигнал, едва ли не общината е виновна.

От представената справка от ищеца във връзка с ДДС-то, няма как да отговоря дали е внесено и платено ДДС, но съгласно закона след като са издали фактура са длъжни да сиплатите в определен срок ДДС-то. Не виждам платежно нареждане да е заплатено дължимото ДДС, така че аз считам, че са неотносими тези обстоятелства, още повече, че това е задължение по закон на 5 ищеца, и дали го е изпълнил чрез действително превеждане на парите, няма как да бъде съобразено въз основа на тези документи до тук.

Съдът по представеното в предходното съдебно заседание обяснение от 08.01.2026 г. от лицето В. Н. Г. - в качеството му на управител на ищцовото дружеството „Венигаз“ ЕООД, намира, че не следва да бъде прието като доказателство по делото, доколкото от същото не става ясно до кого е било адресирано, липсва входящ номер, съответно не е ясно дали е дадено по официално образувана прокуроска преписка или във връзка с извършване на някаква проверка и по коя точно. По представеното в днешното съдебно заседание уведомление за приемане на справка - декларация за ДДС, за данъчен период януари 2025 г. и приложените към него хронологичен опис и справка за извършени плащания към НАП, съдът намира, че доколкото се твърди, че касаят процесния договор и издадената по него фактура, същите следва да бъдат приети по делото.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищцовото дружество за приемане като писмено доказателство по делото на представеното в предходното съдебно заседание Обяснение от В. Н. Г. от 08.01.2026 г.

ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание уведомление за приемане на постъпили от „Венигаз“ ЕООД справка – декларация за ДДС, с данъчен период януари 2025 г. от Дневника за продажбите, хронологичен опит за периода 01.01.2023 г. – 31.03.2023 г. и справка за извършени плащания към дата 26.01.2026 г.

АДВ. Ч.: Прокорорската преписка касае и процесния договор. Тя е от 2025 г. и е по сигнал на Камарата на строителите.

Съдът, по направеното доказателственото искане за изискване на материалите по пр. пр. № 7648/2025 г. по описа на Районна прокуратура – Пазарджик, намира същото за допустимо и относимо към предмета на делото и следва да бъде уважено, доколкото макар и образувана през 2025 г. се твърди, че времевият период, за който се отнася касае действието на процесния договор.