Решение № 326 от 27.02.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Бургас, 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Т. Т. Р.а Маркова

Членове:

Йорданка Г. Майска И.

Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Т. Т. Р.а Маркова Въззивно гражданско дело № 20222100500419 по описа за 2022 година

С Решение № 260190 от 19. 08.2021г., постановено по гр. дело № 545/2019г. по описа на Районен съд – Поморие е отхвърлен иска, предявен от Л. В. Ч., родена на **********г.,гражданин на Р. Ф., чрез адв.Т. Пеева- БАК, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. ,,Трайко Китанчев“ № 26, ет. 3 срещу ответниците ,,Хидрооборудване Спиди енд Трейд“ ЕООД със седалище гр. П. за обявяване за недействителен по отношение на ищеца на договор за покупко-продажба на недвижиМ.мот, обективиран в нотариален акт № *, том *, нот. дело № * по описа на нотариус Д. Горанов, сключен между двамата ответници.

Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от Л. В.

Ч., чрез адв. Т. Пеева-БАК, с която се изразява недоволство от атакувания съдебен акт. Излагат се съображения за неправилност и се иска неговата отмяна. Навеждат се доводи относно изводите на първоинстанционния съд, че вторият и третият ответник по делото не знаят, че сделката уврежда ищцата (въззивник), тъй като била вписана в Службата по вписванията преди обезпечителната заповед № 303/22.10.2018г. Излага се становище във връзка с предпоставките за предявяване на иск по чл. 135 от ЗЗД. Твърди се, че съдът 1 не e изследвал в пълнота представените по делото доказателства. Направено е подробно изложение на фактическата обстановка. Посочва се, че на 24.08.2018г., първият ответник прехвърлил на Ф. Г. М. свои недвижими имоти срещу задължение, произтичащо от Договор за паричен заем в размер на 5 000 евро с Нотариален акт № *, том *, рег.№ */24.08.2018г. на СВПоморие и на същата дата Ф. Г. М. упълномощил М. М. с нотариално заверено пълномощно, да му учреди вещно право на ползване върху недвижиМ.мот, собственост на ,,Хидрооборудване Спиди енд Трейд“ ЕООД.

Пояснява се, че на 03.09.2018г., М. М. купил недвижиМ.мот, находящ се в гр.

П. с Нотариален акт № *, том *, вх. рег. № */13.09.2018г. по описа на СВПоморие, като на 15.09.2018г. е учредено право на ползване за Ф. М. с Нотариален акт № *, том *, дело № */13.09.2018г. на СВ-Поморие. Излагат се твърдения относно знанието на ответниците, че увреждат кредитора.

С въззивната жалба се претендира отмяна на атакуваното решение и постановяване съдебен акт на настоящата инстанция, с който бъдат уважени исковите претенции.

Претендира се присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски в производството по делото пред първата и въззивната инстанция.

В съдебно заседание въззивната страна лично и чрез своя процесуален представител поддържа въззивната жалба и счита, че следва да бъде уважена, като бъде отменено първоинстанционното решение и вместо него да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който предявения иск да бъде уважен.

В законовия срок, по делото е депозиран писмен отговор от М. Н. М. и Н. А. М. чрез техния процесуален представител – адвокат МитеваСтоянова- БАК, с който същата се оспорва изцяло. Излага се становище за недопустимост на предявения иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, поради липса на правен интерес от предявяването му. Развиват се съображения относно значението на поредността на вписването на процесната сделка и възбраната. Твърди се злоупотреба с права от страна на ищцата (въззивник).

Оспорват се наведените в жалбата доводи, че въззиваемите знаели, че с действията по прехвърляне на имотите, увреждат кредитора (въззивницата), тъй като били запознати с финансовото състояние на праводателя си.

Навеждат се доводи в тази насока. Излагат се аргументи досежно правната 2 природа и елементите на фактическия състав на иска по чл. 135 от ЗЗД.

Подчертава се, че видно от представената по делото справка от СВ, възбраната върху имота била вписана след осъществената продажба на имотите в с. К., поради което нито нотариуса, извършил сделката, нито страните знаели за наложената обезпечителна мярка. С оглед изложеното, се твърди, че М. М. се явявал добросъвестен приобретател на процесните имоти.

Направен е анализ на представените по делото писмени доказателства, като се отбелязва, че на 12.02.2021г., въззиваемото дружество се разпоредило с апартамент № * от сграда, находящ в гр. П., а ищцата (въззивник) насочила претенциите си спрямо чужд имот. Заявява се, че доколкото искът е субсидиарен, същият следвало да бъде отхвърлен при условие, че длъжникът притежава и други имоти, с които да бъде удовлетворен кредитора. Навеждат се доводи за прекратяване на производството по делото, поради липса на правен интерес от предявяване на иска.

Претендира се отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна и потвърждаване на постановеното съдебно. В случай, че настоящата инстанция приеме, че искът е недопустим, се иска прекратяване на производството по делото.

В съдебно заседание ответната страна по въззивната жалба – „Хидрооборудване Спиди Енд Трейд“ ЕООД чрез своя процесуален представител оспорва въззивната жалба и счита, че следва да бъде оставена без уважение.

В съдебно заседание ответната страна по въззивната жалба – М. Н.

М. и Н. А. М. лично и чрез своя процесуален представител оспорват жалбата и считат, че следва да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено първоинстанционното решение.

Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск от Л. В. Ч. от гр. М., Р. Ф., със съдебен адрес – гр.

Бургас, ул. „Трайко Китанчев“ 26, ет. 3 – адвокат Т. Пеева против „Хидрооборудване Спиди енд Трейд“ ЕООД със седалище гр. П. и М. Н. М., с който се претендира да бъде обявен за относително недействителен спрямо ищцата Л. Ч. договор за покупко-продажба на недвижиМ.мот, сключен с 3

Нотариален акт № * от 23.10.2018г., том *, нот. дело № */2018г. по описа на Нотариус с Район на действие – Районен съд - Поморие, по силата на който ответното дружество – „Хидрооборудване Спиди енд Трейд“ ЕООД продава на М. Н. М. следните недвижими имота

– поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., Община П., м. Бадемите с площ от 911 кв.м.;

- сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., м. Бадемите, със застроена площ от 145 кв.м. и

- поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., с площ от 880 кв.м. – за сумата от 7 500 лева.

В исковата молба се посочва, че между ищцата и ответното дружество – „Хидрооборудване Спиди Енд Трейд“ ЕООД е сключен предварителен договор за покупко-породажба на недвижиМ.мот, представляващ студио за сума в размер от 20 000 евро, която сума е била изцяло изплатена от ищцовата страна, но въпреки това ответното дружество не е спазило своето задължение да бъде сключен окончателен договор за покупко-продажба. В исковата молба се посочва, че ищцата е предявила иск за връщане на платените по предварителния договор суми и във висящото производство е отправила искане да бъде допусната възбрана по отношение на недвижиМ.мот като обезпечение на предявената претенция, което искане съдът е уважил и е допуснал възбрана по отношение на недвижими имоти, собственост на ответното дружество, находящи се в м. Бадемите, зеМ.щето на с. К., вписана на 23.10.2018г. в Служба по вписванията към Районен съд – Поморие. Посочва се, че на същата дата, на която е вписана възбраната ответното дружество е продало описаните в обезпечителната заповед имоти на М. Н. М. и с тази разпоредителна сделка са увредени интересите й, тъй като е намаляло имуществото на длъжника – първият ответник. В исковата молба се посочва и обстоятелството, че между ответниците съществуват фактически отношения, които в своята взаимосвързаност показват, че вторият ответник знае за наличието на парично задължение къМ.щцата, произтичащо от сключения предварителен договор – ответника не ползва имотите, не ги 4 владее, не е извършвал строителни работи въпреки, че сградата е закупена в груб строеж и имотите са закупени на изключително занижена цена.

Ответната страна по предявения иск – М. Н. М. в предявения пред първоинстанционния съд отговор на исковата молба оспорва предявения иск и счита, че не са налице предпоставките, за да бъде уважен този иск.

За да отхвърли така предявената претенция, първоинстанционният съд е приел, че по делото не се установява при условията на пълно и главно доказване, че вторият ответник и неговата съпруга са знаели, че със сключването на договора за покупко-продажба на недвижимите имоти увреждат ищцата.

На основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, т.е. правилността на първоинстанционното решение се проверява само в раМ.те на наведените оплаквания. При тази служебна проверка, Бургаският окръжен съд намира обжалваното решение за валиден и допустим съдебен акт, липсват нарушения на императивни материалноправни норми.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че между „Хидрооборудване Спиди Енд Трейд“ ЕООД в качеството му на продавач и М. Н. М. в качеството му на купувач е сключен Договор за покупко-продажба на недвижиМ.мот с Нотариален акт № * от 03.09.2018г., том *, нот. дело № */2018г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Поморие, по силата на който дружеството е продало на М. Н.

М. следните свои недвижими имоти, находящи се в с. К., Община П., както следва: 146/208, 75 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П..

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че между М. М. и неговата съпруга – Н. М. и Ф. Г. М. е сключен Договор за учредяване на вещно право на ползване на недвижиМ.мот с Нотариален акт № * от 13.09.2018г., том *, нот. дело № */2018г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Поморие, по силата на който М. М. и Н. М. са учредили на Ф. М. безвъзмездно и безсрочно вещно право на ползване върху собствените си 146/208, 75 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П..

5

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че между „Хидрооборудване Спиди Енд Трейд“ ЕООД в качеството му на продавач и М. Н. М. в качеството му на купувач е сключен Договор за покупко-продажба на недвижиМ.мот с Нотариален акт № * от 23.10.2018г., том *, нот. дело № */2018г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Поморие, по силата на който дружеството е продало на М. Н.

М. следните свои недвижими имоти, находящи се в с. К., Община П., както следва: – поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., Община П., м. Бадемите с площ от 911 кв.м.;

- сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., м. Бадемите, със застроена площ от 145 кв.м. и

- поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., с площ от 880 кв.м. – за сумата от 7 500 лева.

На основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността.

На основание ал. 2 от цитираната разпоредба знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.

На основание ал. 3 от цитираната разпоредба когато действието е извършено преди възникване на вземането, то е недействително само ако е било предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора.