Протокол № 112 от 13.07.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Бургас, 13.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Светла М. Цолова

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Милена Ан. Досева

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Наказателно дело за възобновяване № 20262000600118 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Искателят Н. В. М., се явява лично и с адв. В. М. от АК-С.

За Апелативна прокуратура-Бургас, редовно призована, се явява прокурор Досева.

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на отвод на членовете на съдебния състав, прокурора и секретаря.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

1

Съдът пристъпва към изслушване на съдебни прения.

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, в своето искане за възобновяване подробно съм изнесъл цялата мотивация и точно в коя част искам да бъде преразгледано решението на Ямболски окръжен съд.

Подкрепям изцяло искането.

Оспорвам начина на вземане на експертизата с дрегер тест, защото той категорично не отговаря на методическите указания издадени от министъра на вътрешните работи, плюс техническото ръководство на фирмата производител, което свободно го има в интернет пространството и всеки може да направи справка. Изискванията са различни, като започнем от единични такива до температурни и времеви. Оспорваме начина на вземане на тази експертиза изцяло, преглеждайки видеоматериала от начина на вземане на тази експертиза.

Съдът в първия момент допусна такава експертиза, след това, след няколко поредни съдебни заседания, констатирайки, че различните институции, към които беше направено това искане, понеже предметът е много специфичен, се стигна до преподаватели, които са в школите на МВР в гр. Варна и гр. Пазарджик. В един момент съдът реши, преглеждайки видеоматериала, че няма нужда от такава експертиза, която е напълно в противоречие с практиката на ВКС, като ние оспорваме изцяло и това беше мотивът да искаме възобновяване на наказателното дело.

Най-справедливо би било, искането за начина на вземане на тази експертиза, да бъде извършен от фирмата производител, имат тяхно представителство в България. Свързах се за част от такава експертиза, отказаха ми, защото трябвало да бъде поискана от компетентен орган.

Категорично заявяваме, че сме против наркотичните вещества, синът ми е възпитан в този дух, нулева толерантност, но сме и против фалшиво положителните тестове, които тормозят обществото. За това искаме категорично фирмата производител да каже, това е мотивът ни за възобновяване на наказателното производство.

Моля да се възобнови делото, да се отмени присъдата и да се върне на въззивния съд.

2

ПРОКУРОРЪТ: Искането е допустимо като направено в срока по чл.

421 от НПК и касае акт по чл. 419 от НПК, но е неоснователно в претендираното основание за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Макар и подробно аргументирани, твърденията не активират реално основание за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.

Твърденията не се представят за първи път пред настоящия съд.

Както пред първоинстанционния Ямболски районен съд, така и пред въззивния Окръжен съд- Ямбол, защитата е лансирала тезата си за съществено нарушение на процесуалните правила при събиране и оценка на доказателствата.

При извършената проверка с оглед твърдението за допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила при водене на наказателното производство, не се установяват основания за подобен извод.

Наказателното производство по делото е водено при съблюдаване на принципите за обективност, всестранност и пълнота на доказателствения обем, необходим за правилното решаване на делото и формиране на вътрешно убеждение. Отказът на въззивния съд да бъде извършена исканата техническа експертиза за установяване съответствие с методически и технически указания, както и с Наредбата относно реда за установяване употребата на наркотични вещества, е напълно основателен и законно обоснован, тъй като касае единствено и само правен анализ на тези фактически обстоятелства, а не и експертно изследване. Именно и поради това, първоначалното удовлетворяване на това искане от съда с назначаването на исканата с този предмет експертиза, е завършило без успех и с отказ от страна НИК-София да я изпълни поради липсата на капацитет за това. Единственият квалифициран орган да установи съответствието на определени действия със заложените в нормативната база разпоредби е съдът и именно той е направил това, анализирайки всички гласни и писмени доказателства както в мотивите към постановената осъдителна присъда, така и във въззивния акт. Безспорно и категорично са били установени спазването на всички правила по изследването с техническото средство драг тест, констатираната в резултат на това употреба на наркотично вещество, както и начина на съхраняване на 3 касетата. Факт в доказателствения обем по делото са както гласните показания на свидетелите, така и приобщените към делото видеозаписи на събитието, възпроизведени и в съдебно заседание на 16.01.2026 г.

Решаващите съдилища са изпълнили задълженията си по чл.13 и чл.14 от НПК за изясняване на обстоятелствата по делото. Установени са всички относими към предмета на доказване обстоятелства. Използвани са всички възможни и необходими доказателствени способи. Извършен е законосъобразен анализ на свидетелските показания, както и обясненията на подсъдимия.

Употребата на наркотично вещество като съществен обективен елемент за съставомерност на деянието по чл.343б, ал. 3 от НК е установена с ясни, категорични, безспорни и събрани по установения процесуален ред доказателства. То е установено чрез легитимно измервателно техническо средство и съобразно нормативно предвидения за това ред. При извършването на проверката от контролните органи не са допуснати нарушения, както не са били допуснати в последствие и нарушения на процесуалните правила при образуването на досъдебно производство и приобщаване на доказателствения материал.

Действията на контролните органи са изцяло съобразени и подчинени на правилата, регламентиращи компетенциите и правомощията им, както и последователността на провеждането им. Спазена е процедурата както на Наредбата, така и на методическите указания на МВР относно реда за установяване на наркотичните вещества. Тестовата касета е надписана с маркер в присъствието на проверяваното лице и свидетеля, поставена е в пликче, запечатан е картон и е предоставена на органите на досъдебно производство, ведно с акт за установяване на административно нарушение, докладна записка, екземпляр от талона за медицинско изследване, както и екземпляр от ПАМ.

За това смятам, че искането трябва да се отхвърли изцяло като неоснователно.

Съдът предоставя възможност на осъденото лице да упражни правото си на лична защита.

ЛИЧНА

ЗАЩИТА

НА

ОСЪДЕНОТО

4

ЛИЦЕ: Поддържам искането за възобновяване и казаното от моя защитник.

Искам да кажа, че двигателят на колата беше загасен, аз бях спрял на място. Те дойдоха, поискаха ми документи за проверка и установиха, че малкият талон на колата не е в мен. След това ме извикаха в районното управление, за да проверят нещо за талона. Оттам към районното управление се качи моят приятел да кара. Спряхме пред районното, влязох. Първо уж беше за малкия талон, след това ме попитаха дали съм пил и аз им казах „не“.

Тогава казаха, че ще направят дрегер и аз се съгласих. Тестваха ме и след като видях по какъв начин ми правят устния дрегер, аз отказах да дам кръвен.

Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност на осъденото лице да упражни правото си на последна дума.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Не се признавам за виновен.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще постанови съдебния си акт в законоустановения срок, който ще бъде публикуван по съответния ред.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5