Решение № 145 от 10.09.2026, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Дулово, *** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емил В. Николаев при участието на секретаря Ивелина В. Кънева като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Гражданско дело № 20243410100490 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗС.

Делото е образувано по искова молба на И. С. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес: ****, чрез адв. А. П. С., срещу ***– *****, със седалище и адрес: ******, и ******, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *******.

Предявен е положителен установителен иск за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е придобил по давност правото на собственост върху четири поземлени имота в землището на ***, както и върху самостоятелно заснетата селскостопанска сграда в един от тях: поземлени имоти с идентификатори **** и ***, ведно със сграда с идентификатор ***.

Ищецът твърди, че на ***** г. е сключил със Земеделска кооперация „****“ предварителен договор за покупко-продажба. Съгласно изрична договорна клауза продавачът е предал владението в деня на подписването. Окончателен договор не е сключен, но ищецът продължил да упражнява фактическата власт за себе си: ползвал и поддържал обектите според фактическото им състояние, противопоставял се на изнасянето на материали от постройките, извършвал текущи ремонти, допускал временно ползване от други лица само с негово разрешение и водил преговори за продажба на част от имотите като техен собственик. Поддържа, че владението е явно, спокойно и непрекъснато повече от десет години.

Според ищеца регистрираният собственик ***“ е заличен по силата на § 5г, ал. 4 ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, поради което искът е насочен срещу посочените публичноправни субекти във връзка с разрешението по т. 10 от Тълкувателно решение № 1/2017 г. от 03.12.2018 г. по 1 тълк. д. № 1/2017 г. на ОСГТК на ВКС относно останалото след заличаване имущество на юридическо лице.

Ответниците са получили редовно преписи от исковата молба и приложенията по чл.

131 ГПК. В срока не са подали писмени отговори, не са заявили възражения и доказателствени искания и не са се явили в откритото съдебно заседание. Неучастието им не съставлява признание на иска и не освобождава ищеца от доказателствената тежест по чл.

154, ал. 1 ГПК.

В заседанието на *** г. ищецът, чрез пълномощника си, поддържа иска, представя седем приходни квитанции и се отказва от разпита на третия допуснат свидетел. Проектът за доклад по делото е обявен за окончателен. След приключване на устните състезания съдът е предоставил на страните срок до *** г. за писмени бележки. Писмената защита на ищеца е постъпила в съда на *** г. Тя не съдържа нови доказателства, а повтаря и развива правни доводи по вече събрания доказателствен материал. Съдът не основава фактическите си изводи на неприети доказателства, а прилага служебно относимия закон към своевременно въведените факти и приетите по делото доказателства.

От договор за замяна на недвижими имоти № *** г., сключен между Министерството на земеделието и горите и ***“, се установява, че кооперацията е придобила четири имота в стопанския двор на ***, означени по предходния план като № *** с площ 1,277 дка, № *** с площ 0,746 дка, № *** с площ 1,941 дка и № *** с площ 1,373 дка. Договорът е вписан.

Същият придобивен акт е посочен и в кадастралните скици като основание за вписаното право на ***“ върху поземлените имоти.

На *** г. ***“, представлявана при подписването от А.Д.К., и И. С. Ш. са подписали предварителен договор за продажба на имотите за обща цена 39 000 лв. В самия договор са изброени: имот № *** с площ 1,277 дка, прилежаща площ към кантар 50 т., ведно със сграда-кантар; имот № *** с площ 0,746 дка, прилежаща площ към ГСМ, ведно със сграда; имот № *** с площ 1,941 дка, прилежаща площ към ремонтна работилница, ведно със сграда; и имот № *** с площ 1,373 дка, прилежаща площ към склад, ведно със сграда. В чл.

3 е предвидено окончателният договор да бъде сключен в срок до една година. Особено значение има чл. 5, според който продавачът предава на купувача владението върху описаните имоти в деня на подписване на предварителния договор, а купувачът приема имотите в състоянието, в което се намират, с всички трайно прикрепени елементи.

По делото няма нотариален акт, постановен по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД, нито друг окончателен вещнопрехвърлителен договор. Няма и доказателства за последващо връщане на фактическата власт на кооперацията, за разваляне на договора с фактическо предаване обратно на имотите или за установяване на владение от друго лице. Доказването на плащането на цялата продажна цена и на вътрешните решения на органите на кооперацията би било съществено при спор за сключване на окончателен договор, но не е елемент от фактическия състав на придобиването по чл. 79, ал. 1 ЗС. За настоящия спор договорът е относим като писмено доказателство за основанието, началото и насочеността на 2 фактическата власт.

Кадастралните скици, издадени от СГКК – *** през ** г., индивидуализират предмета на иска, както следва:

1. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, одобрени със Заповед № *** г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ 1109 кв. м, местност „***“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, категория 3, при съседи ***;

2. Поземлен имот с идентификатор *** по същата карта, с площ 746 кв. м, местност „***“, трайно предназначение: земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, категория 3, при съседи ****;

3. Поземлен имот с идентификатор *** по същата карта, с площ 1942 кв. м, трайно предназначение: земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, категория 5, при съседи ***;

4. Поземлен имот с идентификатор *** по същата карта, с площ 1373 кв. м, местност „***“, трайно предназначение: земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, категория 3, при съседи ***, заедно с разположената в него сграда с идентификатор ***.1, със застроена площ 594 кв. м, на един етаж, с предназначение: селскостопанска сграда.

За имоти ***, *** и *** съпоставката е пряка: скиците сочат номера по предходния план съответно ***, *** и ***, а площите и функционалните описания съвпадат с тези в договора или се различават само в рамките на кадастралното заснемане. За имот *** актуалната площ е 1942 кв. м при 1,941 дка по стария план; за имот *** площта е 1373 кв. м и в него е самостоятелно заснета селскостопанската сграда ***; за имот *** площта е 746 кв. м. Тези данни, заедно с местоположението в стопанския двор и вписания титул на ***“, установяват идентичността им.

По-внимателна преценка е необходима за поземлен имот ***. Актуалната скица сочи площ 1109 кв. м и номер по предходния план ***, докато договорът за замяна и предварителният договор описват имот № *** с площ 1,277 дка, прилежащ към кантар 50 т.

В исковата молба е посочено, че имотът е бил описан в предварителния договор като № *** и № *** с обща площ 1,277 дка. Това възпроизвеждане не е буквално точно: предварителният договор съдържа само № ***, а в договора за замяна № *** фигурира като един от съседите на имот № ***, не като самостоятелно продаден обект. Неточността в историческото описание обаче не променя петитума, който е насочен единствено към действащия кадастрален обект ***, нито сама по себе си доказва, че се касае за различен физически имот.

За връзката между този кадастрален обект и предадената през *** г. част от стопанския двор съдът съобрази доказателствата в тяхната съвкупност. Скицата на *** вписва като собственик именно ***“ и сочи същия договор за замяна № *** г. като документ за собственост; имотът се намира в местност „***“ и е с начин на трайно ползване „за стопански двор“; приложеният ситуационен план обозначава площта при кантара като част 3 от същия комплекс; двамата свидетели локализират владените за ищеца четири обекта чрез същите функционални ориентири — кантар, ГСМ, ремонтна работилница и склад. Няма твърдение или доказателство, че ***“ е притежавала и е предала на ищеца друг отделен имот при кантара, а ответниците не са въвели спор за граници или идентичност. При това взаимно потвърждаване на титула, кадастралните данни, ситуационния план и гласните доказателства съдът приема, че различието в стария номер и площта е резултат от последващото кадастрално отразяване и не разколебава индивидуализацията на владения физически обект. Изводът не се основава само на числово съвпадение на площи, а на местоположение, граници по действащата карта, функционално предназначение и принадлежност към един и същ стопански комплекс.

От електронното извлечение за ***“ се установява, че кооперацията е регистрирана по фирмено дело през *** г., а последното отбелязване е служебно действие по § 5г, ал. 4 ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ от *** г.; статусът е „неактивен“. По силата на посочената разпоредба непререгистрираните търговци и кооперации с прекратена дейност се считат заличени от ** г.

Свидетелят Г. О. С.е внук на А.Д.К., подписал предварителния договор от страна на кооперацията. Поради тази връзка показанията му са преценени внимателно по реда на чл.

172 ГПК и са кредитирани само в частите, които се основават на преки възприятия или се потвърждават от независими доказателства. Свидетелят е познавал стопанския двор и е работил там. Той сочи, че през *** г. имотите са предадени за И. Ш., че още през *** г. ищецът е извършвал текущи ремонти на покрив и фасада и за известен период е използвал мястото за изкупуване на орехи. След отделни посегателства върху керемиди, дървен материал и железа бащата на ищеца редовно обхождал имотите. Според свидетеля от *** г. до момента друго лице не е упражнявало владение и в селото е било известно, че имотите се стопанисват за ищеца.

Съдът не основава изводите си на предадените на този свидетел думи относно вътрешните решения на кооперацията, доколкото за тях той няма преки впечатления. Тези части имат само пояснителен характер. Преките му възприятия за местоположението, състоянието, ремонта, начина на охраняване и отсъствието на друг владелец обаче са последователни и намират опора в договора и в показанията на втория свидетел.

Свидетелят Т.Д. Х. няма родствена връзка с ищеца. През *** г., когато потърсил употребявани строителни материали от бившия стопански двор, бил насочен към ищеца като лицето, което решава дали може да се взема или продава нещо. Той се свързал с бащата на ищеца и получил отказ да бъдат демонтирани материали. През *** г. свидетелят лично свързал ищеца с потенциални купувачи от Турция и присъствал при предаването на обектите за оглед; преговорите се водели с ищеца, който бил готов да продаде само част от имотите. Свидетелят посочва, че всяко временно складиране, включително на бали, ставало с разрешение на ищеца, владението не е било оспорвано и в населеното място имотите се свързвали с него.

Показанията на двамата свидетели съвпадат по същественото: имотите са един и същ 4 комплекс в стария стопански двор; фактическата власт е започнала най-късно през *** г.; ищецът и баща му са се противопоставяли на изнасяне на материали, поддържали са обектите според лошото им състояние, а през ** г. ищецът лично се е легитимирал пред трети лица като собственик. Разминаванията относно точната година на отделни ремонти и степента на амортизация са обясними с продължителния период и не засягат основните факти.

Обстоятелството, че бащата на ищеца е извършвал значителна част от текущия надзор, не сочи негово самостоятелно владение. И договорът, и свидетелите еднозначно отнасят придобиването и собственическото намерение към И. Ш.. Бащата е действал в помощ и за сметка на сина си. Последвалото пребиваване на ищеца в ** от около една година преди заседанието не прекъсва фактическата власт, тъй като той запазва връзка с имотите, връща се в страната и организира грижите чрез други лица.

С приходни квитанции серия ***, № *** от**** г., са удостоверени плащания. Част от квитанциите са за начислени местни данъци и такса за битови отпадъци за предходни години, погасени наведнъж на ***г., а останалите са за административни услуги. Тези документи са съставени след предявяване на иска и непосредствено преди заседанието.