Присъда № 2 от 07.02.2024, Районен съд - Радомир

МОТИВИ

Към Присъда № 2 /07.02.2024 г. по н.о.х.д. № 332/2022г. по описа на РдРС

Подсъдимия С. К. Б., от гр.С., с пос. адрес: гр.С. ж.к. „Л.“, бл. ., вх. „.“, ап. № ., с ЕГН: ********** е предаден на съд по обвинение чл. 323, ал.1 от НК за това, че на неустановени дати в периода от 07.11.2020 г. до 22.11.2020 г., в местността „Царски рид“ на село Лобош, общ. К.ци, обл. Перник, самоволно, не по установения от закона ред, а именно чрез предявяването на иск по чл. 108 от Закона за собствеността, съгласно който : „Собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това“ е осъществил едно оспорвано от другиго – Т. И. Й. и Е. Н.

Й., свое предполагаемо право – правото да владее и да ползва придобит от него с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №., том ., рег.

№., дело №. от 2019 г. на нотариус Момчил Д., с район на действие Районен съд – Радомир, недвижим поземлен имот с планоснимачен номер . от Кадастрален район №. на село Лобош, обл. Перник, с площ от 430 кв. м., като чрез преместване на ограда между два съседни поземлени имота от Кадастрален район №. на село Лобош, обл. Перник – с планоснимачен номер .

/негова собственост/ и с планоснимачен номер . /владян и ползван от Т. И. Й. и Е. Н. Й./ до границите с имот с планоснимачен номер . /собственост на Т. И.

Й./, придобил владението върху поземлен недвижим имот с планоснимачен номер ., като случаят не е маловажен.

Представителя на държавното обвинение поддържа внесения обвинителен акт и моли съда да постанови осъдителна присъда като наложи на подсъдимия Б. наказание “лишаване от свобода “ към средния рзмер предвидено от законодателя за това престъпно деяние, с приложение на разпоредбата на чл.66, ал.1 НК , като с оглед постигане целите на наказанието, прокурора пледира за приложението на разпоредбата на чл.6 7, ал.3 НК, к а т о съдът определи на подсъдимия пробационни мерки през изпитателния срок, както и да му наложи кумулативното наказание глоба в среден размер предвиден за престъплението по чл.323, ал.1 НК.

В хода на производството по делото по реда на чл.76 от НПК като частен обвинител е конституирана пострадалата Т. И. Й.. Повереника на частната обвинителка, адв.В. пледира за постановяване на осъдителна 1 присъда по така повдигнатото на подсъдимия Б. обвинение, като моли съда да му наложи справедливо наказание в пределите посочени от законодателя, за да изпълни целите по чл.36, ал.1 НК.

Адвокат- защитниците на подсъдимия Б. , адв.А.Г. и адв.В.Л. пледират за невиновност на своя доверител, като молят съда да постанови оправдателна присъда по обвинението, по което подзащит ия и м е привлечен на съд.

Доводите на защитата са за недоказаност на авторството на деянието и липса на доказателства уличаващи подсъдимия в извършването на инкриминираното деяние. Сочи, се че представителя на държавното обвинение не е доказало по безспорен начин предвид императивно въведеното му задължение по чл.103, ал.1 от НПК, че Б. е извършител на престъплението, за което е привлечен на съд. В пледоарията си защитата на Б. прави подробен разбор на свидетелските показания събрани на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие, както и на приобщените писмени доказателства като сочи, че предвид ангажираните от обвинението доказателства не би могло да се достигне до заключението и да се направи извод, съгласно чл.303, ал.2 от НПК, че обвинението е доказано по несъмнен начин и, че доверителят им от обективна и субективна страна е извършил престъпното деяние по чл.323, ал.1 НК.

Подсъдимия С. Б. не се признава за виновен и заявява,че не е извършил инкриминираното деяние, поради което моли да бъде оправдан от съда .

Радомирският районен съд след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 НПК намери от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Свидетелката М. А. П. - М. била призната за собственик с констативен нот.акт за собственост на недвижим имот №., том ., дело . от 1998 г. на нотариус Б.Каленков, с район на действие Районен съд – Радомир, на недвижим имот, а именно: ПИ, с площ по документи от 600 кв. м., находящ се в местността „Ц. рид“ на с. Лобош, общ. К.ци, обл. Перник. В този имот имот била построена и едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 33 кв. м.

Със Заповед №РД-52 от 06.02.2009 г. на Областния управител на област Перник бил одобрен план на новообразуваните имоти на село Лобош, местностите „Павлов дол“. „Царски рид“, „Дисанов дол“ и „Кортен дол“, община К.ци, обл. Перник. Съгласно одобрения план горепосоченият имот, собственост на св. П. бил индивидуализиран като имот с пл. номер . от Кадастрален район 52 п о Кадастрален план на местността „Царски рид“ в 2 землището на село Лобош, общ. К.ци, обл. Перник. Всъщност обаче свидетелката П. ползва имот с по-голяма площ от 600 кв. м., тъй като в оградения от всички страни имот, който тя ползвала, освен посочения по горе недвижим поземлен имот с планоснимачен номер ., с площ по документи от 600 кв. м., който бил нейна собственост, попадал и друг недвижим незастроен поземлен имот, който съгласно Кадастрален план на местността „Царски рид“ в землището на село Лобош, общ. К.ци, обл. Перник бил обозначен като имот с пл. номер ., с площ по документи от 430 кв. м. Така посочените два отделни недвижими имота били оградени с една обща ограда, като реалните граници на ползвания от св. П. недвижим имот в местността „Царски рид“ на село Лобош, общ. К.ци, обл. Перник се простирали между имот с планоснимачен №., имот с планоснимачен №., обособена улица /път/, и части от имоти с планоснимачен №. и с планоснимачен №..

Още преди св. П. да придобие собствеността върху горепосочения имот и да започне да ползва имотите в посочените граници била изградена обща ограда за недвижимите имоти с планоснимачен №. и планоснимачен №.. На границата с улицата била изградена с бетонова основа и поставени метални колове, към които била захваната метална телена мрежа. Откъм имоти с планоснимачен №. и с планоснимачен №. също имало обща ограда за недвижимите имоти с планоснимачен №. и с планоснимачен №.. Между последния недвижим имот, а именно с планоснимачен №. и недвижим имот с планоснимачен №. имало поставена метална ограда, изградена от поставени няколко на брой метални колове с Т-образна форма, към които била захваната метална телена мрежа, като разделителната ограда започвала от откъм улицата и достигала до недвижим имот с планоснимачен №.. На границата между недвижимите имоти с планоснимачен №. и с планоснимачен №. също била изградена разделителна ограда. Св. П. ползвала освен собствения ѝ недвижим имот с планоснимачен №. в местността „Царски рид“ на село Лобош, общ. К.ци, обл. Перник и обособения съобразно кадастралния план за населеното място съседен имот, а именно недвижим незастроен поземлен имот с планоснимачен номер ., така тя ползвала имот с обща площ от 1030 кв. м. Между двамата имота нямало поставена ограда и по нищо не личало, че в действителност се касае за два отделни имота. Св. П. засадила в имота овощни дръвчета, както и друга растителност, повечето от които се намирали в имот с планоснимачен номер ..

Съседният имот имот с пл. номер . от Кадастрален район . от Кадастрален план на местността „Царски рид“ в землището на село Лобош, общ. К.ци, обл.

Перник, с площ от 1040 кв. м., находящ се в местността „Царски рид“ на село Лобош, общ. К.ци, обл. Перник бил собственост на семейството на подсъдимия С. К. Б., като същият бил ползван от тях. На 26.08.2008 г. бил съставен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по силата на покупко-продажба и присъединено давностно владение №., том .. , рег. №., дело №. от 2008 г. на нотариус Момчил Д., с район на действие Районен съд – Радомир, с който подсъдимият Б. бил признат за собственик на 3 посочения имот с пл. №..

На 26.09.2011 г., св. П., продала на частната обвинителка Т. И. Й., притежавания от нея недвижим имот, а именно ПИ с пл. номер . от Кадастрален район . от Кадастрален план на местността „Царски рид“ в землището на село Лобош, общ. К.ци, обл. Перник, с площ по документи от 600 кв. м., находящ се в местността „Царски рид“ на село Лобош, общ. К.ци, обл. Перник, ведно с построената в него сграда, за което бил съставен Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №., том ., рег. №., дело . от 2011 г. на нотариус М. Д., с район на действие Районен съд – Радомир.

След като св. Й. придобил собствеността върху посочения имот св. П. предоставила владението, както на продадения от нея недвижим имот, така и на имот с планоснимачен номер . от Кадастрален Район . от Кадастрален план на местността „Царски рид“, в землището на село Лобош, общ. К.ци, обл. Перник, с площ от 430 кв. м., който до този момент бил владян от П. необезпокоявано. Така на Й. било предоставено владението на два та недвижими имота, а именно от една страна този, който тя придобила от св. П. и от друга страна, съседен на него имот с планоснимачен №., които имоти се ползвали като един общ имот от П. през годините , като същите граничили с недвижими имоти с планоснимачен №., №., №. и улица . Макар при покупкопродажбата частната обвинителка Й. да закупила имот с площ от 600 кв. м., тя реално получила владението на два имота с обща площ от 1030 кв. м., които били оградени с обща ограда, разделяща ги от посочените гранични им имоти.

След като св. Й. получила владението върху посочените имоти, тя и съпругът ѝ – свидетелят Е. Н. Й. започнали да ползват имотите без да подозират, че в границите на имота, който им бил предоставен за ползване попадали в действителност два обособени имота, а именно закупения от св.

Й. недвижим имот с планоснимачен №. и недвижим имот с планоснимачен №.. Те посещавали имотите често, макар да не живеели постоянно там. Частта на двора на имота, който те ползвали и попадал недвижим имот с планоснимачен №., била обособена като градина, където се намирали засадените от предходните собственици дървета – орех, ябълка, круша, сини сливи, джанка, една малка смокиня и др. Друга част от този имот била обособена като кътче за отдих, като там била поставена люлка. Именно откъм частта, която попадала в кадастралните граници на имот с планоснимачен №. се намирала и входната врата на ползвания от с емейство Й.и имот. Същата представлявала метална порта от една единична врата и две двойни врати.

Това бил вход а за ползвания от Й.и недвижим имот, включващ съобразно кадастралния план имот с планоснимачен №. и имот с планоснимачен №25.

През годините освен семейство Й.и в този имот били посещавани и от техни близки и приятели, а именно свидетелите : С. Е. Й., П. Д. Д., А. И. Н. – В., Н. С. А. и В. Н. П.. Частната обвинителка и съпруга й упражнявали фактическа власт върху недвижими имот с пл.номер . от Кадастрален Район .

4 от Кадастрален план на местността „Царски рид“ в землището на село Лобош, общ. К.ци, обл. Перник необезпокоявани и към тях не били предявявани, каквито и да е претенции за имота.

На 03.07.2019 г., след като недвижим имот с пл .номер . от Кадастрален Район . от Кадастрален план на местността „Царски рид“ в землището на село Лобош, общ. К.ци, обл. Перник, с площ от 430 кв. м., находящ се в местността „Царски рид“ на село Лобош, общ. К.ци, обл. Перник бил обявен на публичен търг от Община К.ци той бил придобит от свидетеля С. Д. К..

Макар св. К. да придобил собствеността върху така посочения имот, той не предприел никакви действия по влизане във владение на същия. Частната обвинителка не била уведомена за придобитата от св. К. собственост върху ползвания от нея и съпруга й недвижим имот с пл. номер ., който бил в тяхно владение още от края на месец септември 2011 г.

На 25.11.2019 г., с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №., том ., рег. №., дело №. от 2019 г. на нотариус Момчил Д., с район на действие Районен съд – Радомир св. К., в качеството на продавач продал придобития от него недвижим имот пл.номер . на подсъдимия Б., в качеството му на купувач. За извършената сделка частната обвинителка и съпруга й , които фактически владеели имота не били уведомявани. След като Б. придобил собствеността върху недвижим имот с планоснимачен номер . от Кадастрален Район . от Кадастрален план на местността „Царски рид“ в землището на село Лобош, общ. К.ци, обл. Перник, той не уведомил ползвателите му, а имено частната.обвинителка Т.. Й. и св. Е. Й., че вече е собственик на имота, независимо, че познавал същите, тъй като били съседи.