Решение № 1385 от 29.06.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1385 гр. Бургас, 29.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА

Гражданско дело № 20212120103359 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод предявената от „Д-р Д. И. - Амбулатория за първична медицинска помощ по дентална медицина - индивидуална практика“ ЕООД против „ЕМТАЛ“ ЕООД и допълнително уточнена искова молба, с която се моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1 887,31 лв., представляваща разлика между авансово платената от ищеца на ответника сума от 2 150 лв. по устен договор за изработка на дворна ограда и сумата от 262,69 лв., представляваща стойността на вложените от ответника материали при изработката на металната конструкция на оградата, както и сумата от 632,60 лв., представляваща извършени от ищеца разходи за закупуване на нов дървен материал за поправка, ремонт и ново изграждане на оградата, поради лошото изпълнение на ответника, ведно със законната лихва върху главниците, считано от предявяването на иска до окончателното им изплащане, както и направените от ищеца разноски по делото. Ищецът твърди, че през м. януари 2020 г. с устен договор е възложил на ответника изработването на нова дворна ограда от метал и дърво на собственото му дворно място, находящо се в гр. Б****, кв. ****************, срещу възнаграждение в размер на 2 700 лв., а отливането на бетона на оградата и изграждането на бетонни пояси е възложил на друг изпълнител – Г. Ж. Г.. Твърди също така, че е заплатил в брой авансово на ответника сумата от 2 150 лв., а остатъкът от възнаграждението в размер на 550 лв. е следвало да бъде платен след изработване на оградата и приемането й от ищеца. На следващо място ищецът заявява, че на 03.03.2020 г. е констатирал, че извършената от ответника работа е в отклонение от поръчката и е със сериозни недостатъци, налагащи разваляне на направеното и изграждане на оградата наново, поради което с устно изявление ищецът развалил сключения между страните договор. Ищецът заявява, че катастрофално лошата работа на ответника е наложило той да възложи на други изпълнители изработването на оградата отново, за което направил допълнителни разходи в размер на 632,60 лв. – за закупен нов 1 дървен материал и за поправка, ремонт и изграждане отново на оградата. В съдебно заседание се явява упълномощен процесуален представител на ищеца, който поддържа иска, ангажирани са доказателства.

Така предявените искове са с правни основания чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и чл.

265, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД, като същите са допустими.

С исковата молба е бил предявен и иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 600 лв., представляваща обезщетение за причинените му от лошото изпълнение на ответника неимуществени вреди, но ищецът е оттеглил този иск, поради което производството по него е прекратено с определение от 19.11.2021 г.

В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор, уточнен с молба от 11.11.2021 г., в който твърди, че исковете са неоснователни. Заявява, че никога не е сключвал договор за изработка с ищеца нито като фирма, нито като частно лице, нито е получавал суми от ищеца във връзка са такъв договор. Твърди, че в началото на 2020 г. е помагал като работник на лицето Г. Ж. Г. за строителство на ограда в кв. Б****, във връзка с което Г. му е дал 1 050 лв. за закупуване на материали за оградата, като видът и качеството на материалите са били избрани предварително от ищеца. Твърди също така, че по време на работата му ищецът редовно ходел на обекта, правел огледи и давал указания какво да бъде направено, като не е правил възражения по работата и изпълненото. Ответникът също така заявява, че ищецът му е дал само сумата от 500 лв. за преустройство на съществуващата ограда в другата част на двора и за направата на усилен метален капак на шахтата на водомера, което ответникът изпълнил, но за работата по оградата не е получавал никакви пари от ищеца. Предвид горното, ответникът счита, че предявените искове са неоснователни и моли същите да бъдат отхвърлени, както и да му бъдат присъдени направените разноски по делото. В съдебно заседание се явяват управителят на ответното дружество и упълномощен процесуален представител, който поддържа отговора, ангажирани са доказателства.

След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е представен нотариален акт № ****, том ***, рег. № ****, дело № 1255/2019 г. от 06.12.2019 г., с който „ Д-р Д. И. - Амбулатория за първична медицинска помощ по дентална медицина - индивидуална практика“ ЕООД е закупил следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *********** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б*****, с площ от 576 кв.м., адрес на имота: гр. Б****, кв. ***********, заедно с изградената в имота сграда с идентификатор ******** със застроена площ от 29 кв.м., с предназначение: здравно заведение.

Представена е фактура № ****/***** г. за закупени от „Д-р Д. И. - Амбулатория за първична медицинска помощ по дентална медицина - индивидуална практика“ ЕООД 2 кв.м. ламперия 15 см на стойност 272 лв., като продавач на стоката и издател на фактурата е „ЧАМ МАРКЕТ“ ЕООД с управител К.С..

Представена е и фактура № ***/**** г. с издател „Индекс голд“ ЕООД и получател „Д-р Д. И. - Амбулатория за първична медицинска помощ по дентална медицина индивидуална практика“ ЕООД, която е издадена за следната услуга: корекция на оградна и портална конструкция с включени материали, на стойност 360 лв. с ДДС. Към фактурата е приложен и фискален бон, удостоверяващ плащането на сумата от 360 лв. на 31.08.2020 г.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която е извършило оглед на процесната ограда на 25.05.2022 г. в присъствието на управителя на ищцовото дружество, като при огледа вещото лице е установило добро състояние на оградата. Вещото лице е посочило стойност на некачествено вложени материали и труд в 2 оградата, като е посочило, че същите възлизат на 371,49 лв., а по отношение на пазарната стойност на поправката на оградата, с включен демонтаж на съществуващата ограда, е посочило, че е на стойност 686,16 лв. В съдебно заседание вещото лице е заявило, че не е видяло на място некачествено вложени материали и некачествено изпълнение на оградата, а е дало заключението си относно стойността на некачественото изпълнение по твърденията на ищеца в исковата молба. В заключението си вещото лице също така е посочило, че изпълнената ограда е VI–та категория строителен обект, като за тази категория строителство се изисква разрешение за строеж, каквото вещото лице не е открило в ЦАУ „Освобождение“, нито е видяло конструктивно становище.

По делото са разпитани свидетелите К. С., К.С. и Г.Г..

Св. С. заявява, че през лятото на миналата година Д. И. му възложил да поправи оградата, тъй като тя е била „разделена” и материалът не бил подходящ за ограда.

Свидетелят демонтирал оградата и я пренаредил, като използвал част от старите материали, както и нови материали, закупени от И.. Свидетелят твърди, че извършил демонтаж на старата ограда, монтаж на новата ограда и два пъти я лакирал, като Д. И. му заплатил възнаграждение за извършеното.

Св. К.С. заявява, че има склад в кв. В***** и познава Д. И. и Т. Д. по повод закупуване на материали за изработване на ограда на обект в кв. Б*****. Твърди, че и двамата ходили в склада да търсят дъски за оградата, като И. питал за материалите и ги избирал, а Д. ги купувал.

Св. Г. твърди, че се занимава със строителна дейност и в тази връзка познава ответника, като от 6-7 години го вика, за да извършва тенекеджийски и железарски дейности. Твърди също така, че Д. И. го е ангажирал да направи бетонови стъпки за ограда, а на Т. Д. са се обадили, за да направи останалата част от оградата, като свидетелят е свързал И. с Д.. Свидетелят заявява, че не е присъствал на място, когато Д. е вземал размерите за оградата. Заявява също така, че Д. И. му е дал сума в размер на 1 000 или 1 200 лв., която да предаде на Т. Д. като аванс и свидетелят предал тази сума на Д., като според него авансът е бил за закупуване на материали за оградата. Свидетелят видял изработената от Т. Д. мостра на оградата, а след това видял и част от самата ограда, като имало видима разлика в част от дъските. След това свидетелят видял оградата боядисана, но не знае кой я е довършил.

Заявява, че е работил и по други обекти с Т. Д. и хората са били доволни от работата му.

Твърди също така, че докато изработвали оградата, Д. И. минавал от там и гледал.

По делото е представено копие на преписка вх. № 4660/2020 г. по описа РП-Бургас, образувана по заявление на Д. И., в което са изложени твърдения за възникнали облигационни отношения между него и Т. Д. във връзка с изработването на процесната ограда и неуредени финансови отношения между тях, но не и за отношения между дружествата, които са страни по настоящото дело. Поради това съдът намира, че тази преписка е без значение за изясняване на спора по делото.

Ирелевантни за спора по делото са и представените по делото Удостоверение от 10.11.2020 г., издадено от ЦКС, Служебна бележка от 01.11.2020 г., както и счетоводен баланс на „ЕМТАЛ“ ЕООД към 31.12.2016 г. и отчет за приходите и разходите на същото дружество за 2016 г., тъй като от същите не се установяват никакви релевантни за делото факти, поради което съдът не следва да обсъжда тези доказателства в настоящото решение.

При така събраните доказателства съдът намира, че предявените искове са неоснователни и недоказани, тъй като по делото не се събраха никакви доказателства в подкрепа на твърдението на ищцовото дружество, че между него и ответното дружество са били налице валидно възникнали облигационни отношения по неформален договор за изработка на дворна ограда (метална и дървена част) на собствен на ищеца недвижим имот в кв. Б****, гр. Б****, поради което липсва правно основание за ангажиране отговорността на ответното дружество за връщане на евентуално платени от ищеца суми на отпаднало 3 основание, както и за възстановяне на суми за извършени от ищеца разходи за ремонт на оградата, каквито са претенциите по делото.

Не се събраха и доказателства за получени от ответното дружество суми, по отношение на които ищцовото дружество твърди, че са били дадени на отпаднало основание, което е допълнителен довод в подкрепа на извода за неоснователност на иска.

Без значение за спора по настоящото дело, страни по който са две юридически лица, е дали между физическите лица Д. И. и Т. Д. са възникнали облигационни отношения по повод изработването на ограда на недвижим имот на ищцовото дружество, поради което съдът не следва да обсъжда доказателства и да излага мотиви в тази насока.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявените искове са неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат отхвърлени.

Предвид отхвърлянето на исковете и на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК ищцовото дружество следва да заплати на ответното дружество направените от него разноски по делото, които са в общ размер от 420 лв. (300 лв. - адвокатско възнаграждение и 120 лв. – възнаграждение на вещото лице).

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Д-р Д. И. - Амбулатория за първична медицинска помощ по дентална медицина - индивидуална практика“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Б****, ул. ***********, представлявано от Д. С. И., против „ЕМТАЛ“ ЕООД , ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Б*****, кв.

В*****, ул. ***********, представлявано от Т. Д. Д., искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 887,31 лв. (хиляда осемстотин осемдесет и седем лв. и тридесет и една ст.), представляваща разлика между авансово платената от ищеца на ответника сума от 2 150 лв. по устен договор за изработка на дворна ограда и сумата от 262,69 лв., представляваща стойността на вложени от ответника материали при изработката на металната конструкция на оградата, както и сумата от 632,60 лв. (шестстотин тридесет и два лв. и шестдесет ст.), представляваща извършени от ищеца разходи за закупуване на нов дървен материал за поправка, ремонт и ново изграждане на оградата, поради лошото изпълнение на ответника, ведно със законната лихва върху главниците, считано от предявяването на иска до окончателното им изплащане, както и направените от ищеца разноски по делото.