Протокол № 479 от 18.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 479 гр. Благоевград, 18.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИ.ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20241200101005 по описа за 2024 годИ..

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА С. Р. Р. – редовно призован, явява се адв. Л. и адв. М., с пълномощни по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА „АУТО 1 БГ“ ЕООД– редовно призован, не се явява представител.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба с вх. № 9348/16.06.2025 г. от адв. М., пълномощник на „Ауто 1 БГ“ ЕООД, в която не се възразява делото да се разгледа в отсъствието на ответника. Поддържат се заявените оспорвания с отговора на искова молба и се прави искане да бъде допълнен доклада с направените от ответното дружество възражения по чл. 362, ал. 1 от ГПК, които да бъдат разглеждани от съда, а именно възражение за неизпълнен договор от страна на ищеца, като в случай на действащ договор при обявяване на предварителния договор за окончателен да е с подусловие “при плащане от ищеца на задълженията му“, подробно посочени в т.5 от отговора на искова молба, като съдът да постанови решение, с което замести окончателния договор в случай, че приеме, че има действащ договор между страните при условие, че ищецът заплати на дружеството по процесния договор сумата от 34 055 лева, което е остатъкът от неплатената продажна цена на автомобила, сумата от 5 217 лева, представляваща обезщетение за ползване на автомобила за периода от 1

24.10.2024 г. до настоящия момент; сумата от 9 800 лева представляваща неустойка по договора, считано от датата на падежа на всяка една вноска до датата на подаване на отговора, и при условията на евентуалност, сумата от 7 600 лева представляваща обезщетение по чл. 867, ал.1 от ЗЗД, считано от датата на падежа на всяка вноска; сумата от 3 466, 36 лева, представляваща платена застраховка „Каско“ от дружеството; сумата от 413 лева платена застраховка „Гражданска отговорност“, сумата от 1 211,80 лева, представляваща платени от дружеството данъци; сумата от 4 000 лева, представляващи две глоби по електронен фиш от дати 10.02.2024 г. и 11.08.2024 г., наложени за административно нарушение – липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като санкцията е издадена на собственика на МПС, както и законната лихва за забава върху всички посочени суми до тяхното окончателно заплащане.

В молбата се сочи, относно дадените с проекта за доклад указания, че една от предвидените в договора предпоставки за предсрочно прекратяване на договора е неплащане на някоя от вноските по договора, т.нар. „автоматично прекратяване“, съгласно чл. 6, ал.5 от договора, като в този случай купувачът следва незабавно да върне автомобила на продавача. Сочи се, че ищецът е продължил да държи автомобила, въпреки противопоставянето на неговия собственик, като за прекратяването на договора и за искането на дружеството ищеца да върне автомобила и за противопоставянето на дружеството срещу неправомерното държане на МПС, ищецът е узнал от първата жалба от управителя на дружеството до полицията и прокуратурата, а също така и от проведените преди това между тях телефонни разговори. За установяване на тези обстоятелство се прави искане за изискване от Софийска районна прокуратура жалбата от управителя на дружеството, въз основа на която е образувано наказателно производство прокурорска преписка № 6912/2024 г., ДП 513 3МИП-5172/2024 г. и в тази връзка е направено и доказателственото искане за изискване на разпечатка от направените телефонни обаждания на тел. 112 от управителя на дружеството А.А..

В молбата са заявени доказателствени искания, като ответникът не поддържа искането за ССЕ, а ако такава бъде поискана от ищеца прави искане да му се даде възможност да изрази становище и постави допълнителни въпроси.

2

Прави се искане от прокуратурата да се изиска справка, от която да е видно от коя дата автомобилът е обявен за издирване, на коя дата автомобилът е приобщен като веществено доказателство и на коя дата и от кое лице автомобилът е бил иззет.

Поддържа се искането за допускане и назначаване на съдебна автотехническа оценителна експертиза.

АДВ. М. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази редовното призоваване на страните и изразеното становище от адв. М. в молба с вх. № 9348/16.06.2025 г., приема че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание по смисъла на чл. 142 , ал.1 и ал.2 от ГПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в исковата молба и отговора на исковата молба, както и да изразят становище по сторения проект за доклад обективиран в Определение № 464/14.04.2025 г., препис от което им е връчен.

АДВ. М. – Поддържам подадената искова молба, с която молим да бъде обявен за окончателен сключеният между страните предварителен договор за покупко-продажба на МПС. Нямаме възражения към проекто-доклада. Във връзка с отговора на исковата молба, подаден от ответника, оспорваме същия, като молим представените доказателства към него да не бъдат приети, тъй като същите са неотносими към настоящият спор.

3

АДВ. Л. – Относно представеното писмено становище, с което се запознахме преди часа на съдебното заседание, тъй като отговорът на ответната стана представлява насрещен иск, който не е допуснат за разглеждане в настоящото съдебно производство считам, че така направените искания от адв. М. представляват насрещни искания във връзка с исковата молба, поради което считам, че са неотносими и проектът за доклад не следва да се допълва с тях.

Във връзка с направените доказателствени искания, относно приобщаването на документи от прокурорската преписка също считам, че тя не е обект на обследване в настоящото исково производство. Депозираната от нас искова молба е входирана на 19.04.2024 г., а последвалите жалби от страна на ответника са след депозиране на исковата молба.

Във връзка със САТЕ, поискана от ответната страна, същата е неотносима, тъй като предмет на доказване е претендирането на наем, който наем би бил предмет на насрещен иск и молим съда да не бъде допускана.

АДВ. М. - Във връзка с направеното възражение с цитираната гражданско-правна норма считаме, че са неотносими. С исковата молба са представени платежни нареждания за внесени суми по сметка на ответника, като със самата искова молба сме изразили готовността да се изплати остатъкът от уговорената сума. В тази връзка считам, че посочената сума от 34 055 лева не отговоря на остатъкът от неплатената продажна цена. Сумата от 5 217 лева също считаме за неотносима, тъй като целта на сключеният предварителен договор, както и на настоящото исково производство е прехвърляне собствеността на автомобила. В тази връзка не следва да се изплаща обезщетение за ползване на същия. В тази връзка и неустойката е недължима. Във връзка със сумите за глоби по електронни фишове и застраховки, отново считаме за недължими и не са предмет на настоящият иск.

АДВ. Л. - Отделно от това сумите, претендирани по електронен фиш касаят производство по Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Собственикът на автомобила, в случай, че твърди, че автомобилът не е управляван от него, може да декларира това обстоятелство пред КАТ и да 4 бъде променен адресата на ел. фишове и нарушителя.

СЪДЪТ като изслуша заявеното приема, че исканията относно изменение на доклада са основателни, а сторените възражения са такива по същество и следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение № 464/14.04.2025 г. за окончателен, като го измени и допълни, поради което и на основание чл. 146, ал.1 във вр. с чл. 253 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 464/14.04.2025 г. за окончателен, като го изменя и допълва в следния смисъл:

В срока за отговор на искова молба ответникът е заявил възражения по смисъла на чл. 362 ал.1 от ГПК, които да бъдат разгледани от съда, а именно:

Възражение за неизпълнен договор от страна на ищеца, както и за прекратен договор, като в случай на действащ договор при обявяване на предварителния договор за окончателен да е под условие и само при плащане от ищеца на задълженията му, подробно посочени в т.5 от отговора на искова молба, като съдът да постанови решение, с което замести окончателния договор в случай, че приеме, че има действащ договор между страните при условие, че изпълни в срока по чл. 362, ал.1 от ГПК, като ищецът заплати на дружеството по процесния договор :

-сумата от 34 055 лева, което е остатъкът от неплатената продажна цена на автомобила;

- сумата от 5 217 лева, представляваща обезщетение за ползване на автомобила за периода от 24.10.2024 г. до настоящия момент;

-сумата от 9 800 лева представляваща неустойка по договора, считано от датата на падежа на всяка една вноска до датата на подаване на отговора;

- при условията на евентуалност, сумата от 7 600 лева представляваща обезщетение по чл. 86, ал.1 от ЗЗД, считано от датата на падежа на всяка вноска;

-сумата от 3 466, 36 лева, представляваща платена застраховка „Каско“ от дружеството;

5

-сумата от 413 лева платена застраховка „Гражданска отговорност“;

- сумата от 1 211,80 лева, представляваща платени от дружеството данъци;

-сумата от 4 000 лева, представляващи две глоби по електронен фиш от дати 10.02.2024 г. и 11.08.2024 г., наложени за административно нарушение – липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като санкцията е издадена на собственика на МПС,

- ведно със законната лихва за забава върху всички посочени суми до тяхното окончателно заплащане.

В молбата се сочи, относно дадените с проекта за доклад указания, че една от предвидените в договора предпоставки за предсрочно прекратяване на договора е неплащане на някоя от вноските по договора, т.нар. „автоматично прекратяване“, съгласно чл. 6, ал.5 от договора, като в този случай купувачът следва незабавно да върне автомобила на продавача. Сочи се, че ищецът е продължил да държи автомобила, въпреки противопоставянето на неговия собственик, като за прекратяването на договора и за искането на дружеството ищеца да върне автомобила и за противопоставянето на дружеството срещу неправомерното държане на МПС, ищецът е узнал от първата жалба от управителя на дружеството до полицията и прокуратурата, а също така и от проведените преди това между тях телефонни разговори. За установяване на тези обстоятелство се прави искане за изискване от Софийска районна прокуратура жалбата от управителя на дружеството, въз основа на която е образувано наказателно производство прокурорска преписка № 6912/2024 г., ДП 513 3МИП-5172/2024 г.

ДОПУСКА за съвместно разглеждане в настоящото производство заявените от ответника насрещни възражения за заплащане на насрещни задължения от ищеца на ответника, а именно:

-сумата от 34 055 лева, което е остатъкът от неплатената продажна цена на автомобила;

- сумата от 5 217 лева, представляваща обезщетение за ползване на автомобила за периода от 24.10.2024 г. до настоящия момент;

-сумата от 9 800 лева представляваща неустойка по договора, считано от 6 датата на падежа на всяка една вноска до датата на подаване на отговора;

- при условията на евентуалност, сумата от 7 600 лева представляваща обезщетение по чл. 86, ал.1 от ЗЗД, считано от датата на падежа на всяка вноска;

-сумата от 3 466, 36 лева, представляваща платена застраховка „Каско“ от дружеството;

-сумата от 413 лева платена застраховка „Гражданска отговорност“;

- сумата от 1 211,80 лева, представляваща платени от дружеството данъци;

-сумата от 4 000 лева, представляващи две глоби по електронен фиш от дати 10.02.2024 г. и 11.08.2024 г., наложени за административно нарушение – липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като санкцията е издадена на собственика на МПС,

- ведно със законната лихва за забава върху всички посочени суми до тяхното окончателно заплащане.