Протоколно определение № 674 от 09.02.2026, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 674 гр. Пловдив, 09.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20255330206395 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:02 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Г. Й., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. С. с пълномощно от днес.

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ДИРЕКТОР НА РДГ ПЛОВДИВ, редовно призован, за него гл. юрк. Г. И. от днес.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. Д. Д., редовно призован, налице.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРК. И.А: Считам, че не следва да се даде ход на делото същото следва да бъде оставено без разглеждане, тъй като считам, че процесната жалба е просочена подадена е след изтичане на срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и моля да прекратите производството по делото, като подробни съображения сме изложили в писменото становище.

АДВ. С.: Искането на колежката е доста подробно развито в становището по повод на жалбата от моята клиента. То се изразява в следното според ответника по жалбата, жалбата е просрочено предвид обстоятелството, че според ответника по жалбата същата е връчена на моята клиентка, т.е. направен опит да се връчи на моята клиента чрез писмо с обратна разписка, извинявам се имам предвид, че наказателното постановление е направено опит да се връчи. Впоследствие след като писмото се е върнало с отбелязване, че не е потърсено са изпратени служители от районното кметство на 1 общината, които също не били открили моята клиентка на адреса. Съставили са протокол в тази насока и на базата на тези действия, а именно наказващия орган приема, че е изпълнено изискването след като не бъде открито на адреса да бъде отбелязано върху наказателното постановление, че адресата на същото е уведомен. Аз съм на мнение, че тази процедура не следва да бъде взета предвид при определяне на това дали клиентка ми е просрочила или не срока за обжалване предвид обстоятелството, че съгласно нормата на чл. 84 от ЗАНН при връчване на съобщение призовки по административнонаказателното производство се прилагат правилата на НПК.

Наказателно-процесуалния кодекс създава правилата в чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от НПК. Член 78, ал. 1 действително предвижда, че съобщенията и книжата се връчват чрез призовкар, съдебен служители, орган на кметството или на общината, това е безспорно, но разпоредбата на чл. 78, ал. 2 е категорична императивна, че когато съобщенията не могат да бъдат връчени по реда на ал.

1 се връчват чрез служители на МВР или съдебната охрана. Безспорно е, че моята не търсена от служители на МВР или органи на съдебната охрана, поради което няма как да приемем, че административнонаказващия орган и неговите служители са привели в пълнота процедурата по връчване на НП.

Още повече Господин Съдия, че моята клиентка по много странен начин е намирана от органите на полицията или на други държавни органи, но не и от органите на Дирекция по горите. Държа да отбележа, че в тази връзка на този адрес нейния син изтърпява МНО „Домашен арест“ включително и в периода, в който се твърди да са я търсили. На същия адрес е връчено и от органите на полицията и заповедта, с която й се отнема оръжието, т.е. само и единствено Дирекция по горите не може да я намери, чрез процедура, която категорично казвам, че е опорочена. Поради тази причина моля да не уважавате искането на колежката представител на административнонаказващия орган.

ГЛ. ЮРК. И.А/реплика/: В конкретния случай жалбоподателката самоволно е напуснала мястото на нарушението и в конкретния ден когато вечерта на деня, в който е извършила нарушението не е отворила нито на органите на полицията нито на служителите на РДГ Пловдив, въпреки че видно в апартамента е имало хора, както се доказа и от материалите по досъдебното производство. Освен това съгласно съдебната практика, която сме посочили и приложили няма задължения органа да изчерпи реда, както чрез органите на Община Пловдив, така и след като те два пъти са били на 2 адреса, не са открили и сме установили, че няма друг адрес в страната, в който да бъде открита да следва, че трябва да изпратим НП да бъде връчено и чрез органите на МВР. Посочили сме решения, в които Съдът е признал само чрез няколко пъти изпращан дори с обратна разписка чрез пощите, че може да бъде приложен чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.

След като изслуша становища на страните по даване ход на делото Съдът счита, че такъв не следва да бъде даван, а производството по настоящото административнонаказателно характер дело да бъде прекратено.

Съображенията за това са следните:

За издадено НП 232/01.08.2025г. са направени многократни опити същото да бъде връчено на нарушителя Й., като тези опити са останали без резултат, самото НП е влязло в законна сила на 03.10.2025г., а жалбата срещу него е депозирана чрез административнонаказващия орган до съда с пощенски плик с клеймо от 07.11.2025 г., т.е. месец и четири дни след изтичане на преклузивния срок за обжалване на наказателното постановление, поради което

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД №6395/2025г., по описа на ПРС, VІІІ н.с.

Определението подлежи на обжалване в 15-дневен срок от днес пред Административен съд Пловдив.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 15:12 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

3