Решение № 243 от 04.07.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. София, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Алексей Б. Трифонов

Членове:

Димитрина Ангелова

Андрей Ангелов при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова в присъствието на прокурора , Ирина Вл. Арменова-Янчева като разгледа докладваното от Димитрина Ангелова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600831 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда № 81 от 08.05.2024г. по НОХД № 7392/2023г. Софийски градски съд - Наказателно отделение, 37 състав е признал подсъдимата М. С.

А. за виновна в това, че за времето от 01.04.2016г. до 14.07.2016г. в град София в качеството си на управляващ и представляващ търговско дружество „Бутик строй инвест“ ЕООД с ЕИК: 203721801 при условията на продължавано престъпление избегнала установяване на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери - общо в размер на 142 000.00 лева за данъчни периоди 01.04.2016г. - 30.04.2016г. и 01.06.2016г. - 30.06.2016г. като потвърдила неистина в две справки декларации, изискуеми по чл. 125 ЗДДС, подадени пред ТД на НАП - София град, офис Център на 14.05.2016г. и на 14.07.2016г. посредством квалифициран електронен подпис, използвала документи с невярно съдържание - дневници за покупки за месец април 2016г. и месец юни 2016г. и неистински документи - фактури, отразяващи неверни обстоятелства по извършените доставки от „Бокс 594“ ЕООД и приспаднала неследващ се данъчен кредит /упражнила право на данъчен кредит, който не й се следва/ в общ размер от 142 000.00 лева. На основание чл. 255, ал.3 вр. ал.1, т.1, т.2, т.6 и т.7 вр. чл. 26, ал.1 НК и чл. 55, ал.1, т.1 НК й наложил наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от три години.

1

Срещу съдебния акт е подадена въззивна жалба от защитника на подсъдимата. В нея се възпроизвежда заявената в хода на съдебните прения позиция, базирана на многократно цитирано Решение №4/26.03.2014г. по Наказателно дело № 2276/2013г. на ВКС-НК, III НО, че липсва субективна съставомерност на извършеното, тъй като: “деецът счита едновременно, че и двата типа сделки са реални или че и двата типа сделки са фиктивни, защото и в двата случая в съзнанието на дееца ще липсва представа за задължение за внасяне на ДДС: в първия случай - при реалност и на двата вида сделки - той ще има правото на прихващане, във втория случай - защото изобщо ще липсва възникване на данъчно задължение“. Поддържайки позицията, че сделките на „Бутик строй инвест“ ЕООД, както с „Бокс 594“ ЕООД, така и с „Фиоре индъстриз“ ЕООД, са фиктивни, обосновава тезата, че у неговата подзащитна липсва съзнание за задължението й за внасяне на ДДС поради недействителността и на двата вида сделки. Излагайки аргументи, че А. не е осъществила от обективна и субективна страна състава на вмененото й във вина престъпление, адв. М. претендира, че с това съществено са нарушени правата й, тъй като мотивите към една осъдителна присъда биха били неправилни и необосновани, а наложеното наказание - явно несправедливо, защото А. е наказана за деяние, което не е извършила. Моли подсъдимата да бъде призната за невинна по предявеното й пред първата инстанция обвинение.

В хода на въззивното производство адв. А. М. поддържа депозираната жалба. Декларира, че от приложената по делото съдебно-счетоводна експертиза и нейното допълнение безспорно се доказва липса на реална щета за държавния бюджет. Пледира, че неналичието на платежни документи, банкови трансакции и приемо-предавателни протоколи между „Бутик строй инвест“ ЕООД и „Фиоре индъстриз“ ЕООД доказват, че декларираните между тях сделки не са реални. Наличието на плащания от страна на адвокатско дружество „Я. и съдружници“ към „Бутик строй инвест“ ЕООД не доказвало осъществен реален търговски оборот между двамата съконтрагенти, а поскоро създавало съмнение за формално посредничество на адвокатското дружество в отношенията между двете търговски дружества. Поддържа позицията, че не са налице безспорни доказателства, че управляваното от неговата подзащитна дружество реално е заплащало осигуровките на лицата, за които са били подадени декларации пред НОИ. В пледоарията си защитата отново се позовава на Решение №4/26.03.2014г. по Наказателно дело № 2276/2013г. на ВКС-НК, I I I НО и упреква контролирания съд в необоснованост заради схващането му, че издаването на фактура, съдържаща всички изискуеми реквизити, само по себе създавало задължения за плащане.

Моли да се отмени атакувания акт и да се постанови нова присъда, с която подсъдимата бъде призната за невинна.

Представителят на Софийска апелативна прокуратура счита присъдата за правилна и законосъобразна и желае тя да бъде потвърдена. Застъпва позицията, че първостепенният съд е решил правилно въпроса с наказателната 2 отговорност на подсъдимата, като в своите мотиви е извършил анализ на доказателствените източници. Изразява виждането си, че заключението на назначената от въззивния съд допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, подкрепя обвинителната теза. Излага аргументи, че е налице освен обективна, и субективна съставомерност на извършеното от подсъдимата, тъй като, освен че тя е пълнолетно и притежаващо необходимото образование лице, е и счетоводител по професия, запозната в детайли с тази дейност. Заявява, че „Бутик строй инвест“ ЕООД е било създадено с цел да бъде подизпълнител на „Фиоре индъстриз“ ЕООД.

Подс. М. А. дава обяснения пред настоящия състав, в които заявява, че тя само е подавала изискуемите декларации пред съответните държавни органи и не е заплащала дължимите осигуровки. Получавала е парични суми по банков път, представляващи частично плащане по фактури, издавани на „Фиоре индъстриз“ ЕООД за строителни услуги, но ги е предавала на св. С. Б., оставяйки за себе си минимално възнаграждение. В правото си на лична защита се солидаризира с позицията на адв. М., твърдейки, че е била използвана и е изкупителна жертва. При дадената й възможност за последна дума заявява, че е невинна.

Въззивният съдебен състав, след като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, прецени, че жалбата е допустима, но неоснователна.

В хода на съдебното производство подсъдимата и нейният защитник са изразили позитивно отношение съдебното следствие да протече по реда на диференцираната процедура, визирана в чл. 371, ал.1, т.1 НПК и законосъобразно, преценявайки, че действията по разследването са извършени по процесуалноустановения ред, съдът е одобрил изявеното съгласие, приобщавайки протоколите за разпит на свидетелите и съдебно-счетоводна експертиза от досъдебната фаза на процеса по реда на чл. 283 НПК. След изрично изявление от страните и единение в тяхната воля, на основание чл.

281, ал.1, т.5 НПК, чл. 282, ал.3 НПК и чл. 279, ал.1 НПК е прочел депозираните от свидетелите показания и обяснения на подсъдимата пред предходен първоинстанционен съдебен състав, разглеждащ НОХД № 2681/2021г. по описа на Софийски градски съд - Наказателно отделение, 31 състав, както и приобщил заключението на назначената по това дело съдебносчетоводна експертиза.

Настоящият съд, изхождайки от задължението си да изследва всички относими към предмета на спора факти, както и служебно изцяло да проконтролира атакувания акт, прецени, че за правилното решаване на делото бе необходимо назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, за чиито нужди беше изискана и постъпи информация от НОИ, от ТД - НАП, от „Уникредит Булбанк“ АД и „Интернешънъл Асет банк“ АД заедно с приложени към тях извлечения. Тези сведения и документи бяха предоставени на експерта по назначената съдебно-счетоводна експертиза, който допълни 3 своето заключение преди прочитането му в открито съдебно заседание.

След допуснатото и проведено въззивно съдебно следствие с изслушване на обяснения от страна на подс. А., заключението на експерта по назначената съдебно-счетоводна експертиза и нейното допълнение и при извършен собствен анализ на събраните в хода на първостепенното съдебно производство доказателствени източници, настоящият състав възприе фактическа обстановка, отличаваща се в някои нюанси от тази, установена от контролирания съд:

Търговско дружество „БУТИК СТРОЙ ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК:

203721801 било учредено на 14.09.2015г. и вписано в Търговския регистър на 02.10.2015г. Предметът му на дейност бил вътрешна и външна търговия, представителство, посредничество и агентство на български и чуждестранни физически и юридически лица в страната и чужбина, производство и продажба на алуминиева дограма и стъклопакет, маркетингова дейност, строителна и архитектурна дейност, общо строителство на сгради, довършителни ремонтни дейности, консултации и услуги в областите: корпоративни, финанси, данъци и счетоводство, комисионна, лизингова, консигнационна дейност, транспортни услуги, производство, преработка и търговия със селскостопанска продукция /растителна и животинска/ в страната и чужбина в първоначален, обработен или преработен вид, производство и реализация на посевен и посадъчен материал и др. Основната му дейност била строителство на жилищни и нежилищни сгради. То било със седалище в град София, бул. „Патриарх Евтимий“ №75, ет.2. Едноличен собственик на капитала и управител на това търговско дружество била подсъдимата М. А.. Впоследствие, на 22.08.2016г., тя прехвърлила дружествените дялове и управлението на „БУТИК СТРОЙ ИНВЕСТ“ ЕООД на св. И. И., който станал и едноличен собственик на капитала и управител на това търговско дружество. То било регистрирано и в НАП - ТД София, считано от месец ноември 2015г., на основание чл. 100, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ - въпреки липсата на условия за задължителна регистрация по чл. 96, ал.1 от Закона, дружеството се възползвало от даденото му право и се регистрирало по ЗДДС.

Подсъдимата била управител и едноличен собственик на капитала и на „Аджата консулт“ ЕООД и преимуществено извършвала счетоводни услуги.

На 03.02.2015г. на подсъдимата като управител на дружеството бил издаден квалифициран електронен подпис /КЕП/ със сериен номер 401BD79ЕЕFF7369, с тригодишна валидност, ползван от нея. Удостоверението за КЕП било издадено от eSign QES CA на ADZHATA CONSULT EOOD на физическото лице, посочено като автор в удостоверението за КЕП - M. S. A..

Търговско дружество „БОКС 594“ ЕООД било вписано в Търговския регистър на 01.09.2015г. с управител и едноличен собственик на капитала св.

В. С., като от 06.10.2015г. управител на дружеството станала св. М. Н., живяла на семейни начала със С.. Двамата свидетели били вписани като управители 4 на това и на множество други търговски дружества под давление на брата на св. Н. - св. А. М., който им предоставял по 80 лева за вписването им като такива и за подписване на документи от името на „БОКС 594“ ЕООД. Те не притежавали каквато и да било счетоводна документация на дружеството, нито имали квалифициран електронен подпис. С нотариално заверено пълномощно рег. № 12012 от 25.08.2015г. св. В. С. упълномощил свидетелите П. И. и И. В. /служители в „Кепитъл консултинг“ ЕООД/ след вписване на дружеството в Търговския регистър заедно и поотделно да го представляват пред НАП като от името на същото подават, получават и подписват всякакви документи във връзка с регистрация по избор на основание чл. 100, ал.1 ЗДДС. Въз основа на пълномощното св. Високалийски вписал „БОКС 594“ ЕООД в Търговския регистър и го регистрирал в НАП по реда на чл. 100, ал.1 ЗДДС. След регистрацията дружеството не развивало никаква търговска дейност, като за периода от регистрацията си по ЗДДС на 23.09.2015г. до 31.03.2016г. то подавало нулеви справки - декларации. Не притежавало стокови запаси на склад, недвижими имоти и моторни превозни средства, нямало производствена база, счетоводство и съответно счетоводно отразяване на фактури, издавани от него.

От името на това търговско дружество чрез сочения като негов пълномощник св. Т. Т. с електронен подпис била подадена Справка декларация за ДДС с вх. № 22102768764/14.05.2016г. пред ТД - НАП София офис Център с деклариран резултат ДДС за внасяне в размер на 89 093.49 лева като в дневника за покупки не били декларирани стоки и услуги. Декларирани били, обаче, такива в дневника за продажби - 27 на брой по фактури и клиенти, като тези, касаещи „БУТИК СТРОЙ ИНВЕСТ“ ЕООД били следните: