Решение № 705 от 14.11.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 705 гр. Благоевград, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210201308 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. С. Ш., с ЕГН **********, с адрес: ..., подадена чрез адв. И. А. Т. от АК - Благоевград против Наказателно постановление № 23-7852-000198 от 27.04.2023г. на Началник РУ 02 – Благоевград, към ОДМВР - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 (триста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение са отнети 10 (десет) точки.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като не е извършвано процесното нарушение от обективна и субективна страна. Развиват се съображения и за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, като същите са издадени при нарушения на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от З А Н Н . Развиват се съображения за постановяване на обжалваният 1 санкционен акт при непълнота на доказателствата, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се от съда да постанови съдебен акт ,с който да отмени обжалваното постановление, като незаконосъобразно и алтернативно на това да измени същото, като намали наложените на жалбоподателя наказания.

В съдебно заседание жалбоподателят И. С. Ш. се явява лично и с ангажираният процесуален представител в лицето на адвокат И. А. Т., като дава обяснения по случая, като не оспорва описаната в акта и наказателното постановление фактическа обстановка и твърди, че не е знаел за това, че автомобила му е със служебно прекратена регистрация, тъй като не е получавал писмо от КАТ и от застрахователя, и едва от полицаите разбрал, че е дерегистрирана. Чрез адвоката си изразява становище, че поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество, като сочи че не оспорват описаната в акта и наказателното постановление фактическа обстановка относно реализираната проверка на жалбоподателя и моли съдът да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира представители по делото, не ангажират и допълнителни доказателства. С нарочно писмо (лист 1 от делото) изразяват становище по жалбата, като моли същата да бъде оставена без разглеждане и да се потвърди наказателното постановление, както и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото, не ангажират доказателства и становище по същество на спора.

Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна на следното:

На 21.02.2023г. в 10.45 часа в гр. Симитли, по ул.“Предел“ жалбоподателят И. С. Ш. управлявал лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ..., собственост на ... с ЕГН ********** с посока на движение от гр.Симитли към с.Градево, като бил спрян от полицейски автопатрул в състав полицаите А. В.

А. и Е. Ф. Д., двамата полицай при 02 РУ – Благоевград при ОДМВР Благоевград. Проверяващите полицаи извършили проверка на водача и автомобила, като след извършена проверка с РСОД и оперативна дежурна част при 02 РУ – Благоевград установили, че автомобила е със служебно прекратена регистрация от 13.09.2022г. във връзка с чл.143 ал.10 от ЗДвП. С оглед констатираното актосъставителят А. В. А., в присъствието на свидетеля Е. Ф. Д., на място на проверката съставил на жалбоподателя И. С. Ш., Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 598516 от 21.02.2023г. (лист 7 от делото), в който квалифицирал установеното 2 нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, а именно: управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, като било иззето като доказателство от жалбоподателя и Контролен талон № 7603278 към СУМПС. Актът е съставен в присъствие на нарушителя И. С. Ш., подписан е лично от него, като същият не отразила по акта възражения, като било отбелязано „нямам възражения“.

Писмени възражения не постъпили и в законоустановения за това срок. Въз основа на така съставения акт, на 27.04.2023г., Началник 02 РУ – Благоевград към ОДМВР - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г. , издал атакуваното Наказателно постановление № 23-7852-000198 от 27.04.2023г. (лист 9 от делото), с което на жалбоподателя И. С. Ш., с ЕГН **********, за административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП наложил административни наказания „Глоба” в размер на 300 (триста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение му отнел 10 (десет) точки. НП е връчено на жалбоподателя И. С. Ш. с разписка и срещу подпис на 17.08.2023г., като в законоустановения срок – на 22.08.2023г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба до Районен съд – Благоевград, заведена под вх. № УРИ № 785200-2087 от 22.08.2023г. (лист 23 от делото).

Приложена е Докладна записка от 21.02.2023г. (лист 29 от делото) от полицай А. В. А., която е съставена във връзка със случая и е описан същия, както и предприетите от полицейските органи действия спрямо нарушителя.

От представените Постановление за отказ да се образува досъдебно производство и изплащане на материалите по компетентност за ангажиране на административна отговорност от 04.04.2023г. (лист 16-17 от делото) се установява, че за същия случай е отказано образуването на наказателно производство за извършено престъпление от общ характер по чл.345 ал.2 от НК и е прекратена прокурорската преписка на основание чл.24 ал.1 т.1 от НК, като е прието, че се касае за деяние и деец с явна незначителна степен на обществена опасност, съгласно чл.9 ал.2 от НК и се касае за административно нарушение по ЗДвП, като материалите по преписката отново са изпратени по компетентност на 02 РУ - Благоевград при ОДМВР – Благоевград. В постановлението е отразено също, че на 13.09.2022г. на посоченото ППС с рег. № ... регистрацията е служебно прекратена на основание чл.143 ал.15 от ЗДвП, за което обстоятелство предстоящия собственик И. Ш. не е бил уведомен от страна на сектор „Пътна полиция“, тъй като в чл.18б ал.2 от Наредба I-45 от 24.03.2000г. не е предвидено задължение към органите на МВР да уведомяват собственика на ППС, което е с прекратена регистрация.

3

От приложената справка за нарушител/водач е видно, че жалбоподателят И. С. Ш. (лист 18 от делото) е правоспособен водач на МПС с категории С, В, АМ и ТКТМ, както и същият не е наказвана за нарушения по ЗДвП слез 2015г.

По делото не е спорно, че с нотариално заверен Договор за покупкопродажба на МПС от 12.07.2022г., И. С. Ш. е закупил лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ... от собствениците му ... и ....

По делото е приложена Докладна записка от 17.03.2023г. с рег. № УРИ 7852-4614 от 22.03.2023г., изготвена от ПИ ... относно извършена проверка по преписка, образувана по настоящия случай с УРИ № 7852зм-1920/2023г. по описа на 02 РУ – Благоевград, в която е установено, че И. С. Ш. е закупил лек автомобил лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ... от ... и ..., видно от справка от 12.07.2022г. в системата АИС „Регистрация на МПС и собственици“, но поради непроменяне на регистрацията на предстоящия собственик на автомобила, сектор „Пътно полиция“ – Благоевград е уведомило контролните органи, че на 13.09.2022г. е прекратил служебно регистрацията на автомобила на основание чл.143 ал.15 от ЗДвП, като непререгистрирано МПС. Видно също от приложената справка е, че предстоящия собственик И. С. Ш. не е уведомяван от сектор „Пътна полиция“ – Благоевград за прекратяване на регистрацията по чл.18б ал.2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., ме регистрацията на автомобила му е прекратена служебно, тъй като е прието, че такова задължение за органа не съществува.

На въпросното МПС е възстановена регистрацията на 22.02.2023г. в 14.32 часа с нов регистрационен номер ....

Приложената Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР (лист 2223 от делото), Заповед № 244з-324 от 13.02.2017г. на Директора на ОДМВР – Благоевград и Заповед № 8121к-5391 от 22.03.2021г. на МВР (лит 25-26 от делото), удостоверяват материалната компетентност на издателя на обжалваното наказателното постановление.

Приложените Заповед № 244з-689 от 11.03.2022г. (лист 20 от делото) и Заповед № 244з-1039 от 27.03.2023г. (лист 27-30 от делото), двете на Директора на ОДМВР- Благоевград, удостоверяват материалната компетентност на съставителя на акта за установяване на административно нарушение.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложенията към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна по следните съображения:

4

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административно-наказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл.189 ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното. Изложените в тази връзка възражения на защитата за нарушения свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН са неоснователни. В случая са съобразени и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Видно от акта за установяване на административно нарушение е, че мястото и времето, както и обстоятелствата при които е извършено нарушението са точно и конкретно посочено, както в АУАН, така и в обжалваното НП, поради което не може да се приеме наличието на такива процесуални нарушения от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В същото коректно е посочено въз основа на кое административно-наказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответни наказания. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушенията е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно нарушение е обвинена и въз основа на какви доказателства. Жалбоподателят не е направил възражения по акта непосредствено след връчването му, като му е предоставена възможност да представи и писмени такива в законоустановеният срок, което наред с депозирането на жалба срещу процесното наказателно постановление обуславя извода за реализирано и упражнено право на защита в пълен обем от страна на жалбоподателя.