Решение № 134 от 27.06.2024, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. гр.Мадан, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20245430100004 по описа за 2024 година

Ищецът Б. К. К. е предявил срещу ответника Сити Кеш ООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 48,00 лева, представляваща недължимо платени суми за лихви, такси и други възнаграждения по Договор за потребителски кредит № ** от 22.11.2022г., сключен между страните, който е недействителен, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че в края на м. ноември 2022 г. между страните бил сключен договор за потребителски кредит, по силата на който „Сити Кеш“ ООД като заемодател предоставил на ищеца заем в размер на 2900,00 лева, но не разполагал с екземпляр от същия. По процесния договор ищецът заплатил на ответника сумата в размер на общо 2948,00 лева на 9 бр. вноски в периода от 20.11.2022 г. до 19.07.2023 г., подробно описани в исковата молба. Част от преведената сума, а именно - сумата от 48,00 лева, била платена без основание, тъй като била заплатена по договор за кредит, който бил недействителен на основание чл.22 от Закона за потребителския кредит поради сключването му в нарушение на чл.10 и чл.11 от същия закон.

Ищецът дължал само чистата стойност на кредита, но не и лихва и други разходи. Разликата между платената сума от 2948,00 лева и чистата стойност на договора за кредит в размер на 2900,00 лева, в размер на 48,00 лева, се явявала платена без основание и като такава подлежала на връщане от ответника на основание чл.55 ал.1 предл.1 ЗЗД.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения осъдителен иск като неоснователен.

1

Ответникът счита, че липсват каквито и да било аргументи за недействителност на сочения от ищеца договор, поради което ответникът не можел да вземе конкретно становище по исковата молба. Счита, че задължаването на ответника да представи доказателства, с които биха могли да се докажат твърдения на ищеца, особено в хипотезата, в която в исковата молба не са изложени обстоятелствата, на които се основава претенцията и не са представени никакви доказателства, изцяло нарушавало принципа за равнопоставеност и състезателното начало в гражданския процес. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Като доказателства по делото са приети- Разписка от 20.12.2022 г. за заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в полза на Сити Кеш ООД сума в размер на 550 лева с посочено основание за плащане ** Сити кеш/продукт CreDirect; Разписка от 21.12.2022 г. за заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в полза на Сити Кеш ООД сума в размер на 49,25 лева с посочено основание за плащане ** Сити кеш/продукт CreDirect; Разписка от 25.01.2023 г. за заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в полза на Сити Кеш ООД сума в размер на 504,75 лева с посочено основание за плащане задължения по вноски; Разписка от 27.02.2023 г. за заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в полза на Сити Кеш ООД сума в размер на 300 лева с посочено основание за плащане ЕГН и три имена на наредителя; Разписка от 17.03.2023 г. за заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в полза на Сити Кеш ООД сума в размер на 300 лева с посочено основание за плащане „внос“; Разписка от 23.03.2023 г. за заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в полза на Сити Кеш ООД сума в размер на 549 лева с посочено основание за плащане „задължения по вноски“; Разписка от 09.06.2023 г. за заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в полза на Сити Кеш ООД сума в размер на 95 лева с посочено основание за плащане „задължения по вноски“.; Разписка от 03.07.2023 г. за заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в полза на Сити Кеш ООД сума в размер на 300 лева с посочено основание за плащане „внос“.; Разписка от 19.07.2023 г. за заплатена от Б. К. К. чрез ИЗИПЕЙ АД в полза на Сити Кеш ООД сума в размер на 300 лева с посочено основание за плащане „внос“.;

По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза, съгласно която Б. К. К. е получил по Договор за кредит № ** от 22.11.2022г. от „Сити кеш“ ООД сумата от 2900 лв. Б. К. К. К. е заплатил в изпълнение на Договор за кредит № ** от 22.11.2022г. на „Сити кеш“ ООД сумата от 2948 лв. С внесената сума от 2948 лв. са погасени: главница 0,00 лв, лихва -387,16 лв., неустойка -2401,79 лв., такси-159,05 лв. Годишния процент на разходите /ГПР/ по договора ,като се вземат предвид всички подлежащи на връщане суми от кредитополучателя, при направени следните допускания : главница2900 лв., лихва -1167,54 лв., общо дължими главница и лихва - 4067,54 лв., вноски за главница и лихва - 18 бр. - 4 вноски х 96,79 лв. /погасяване само на лихва/ - 14 вноски х 262,67 лв. /лихва и главница/, общо дължима неустойка 5871,46 лв. -вноска за неустойка 18 вноски -4x455,21 лв., 14 х289,33 лв. -общо дължима сума -главница,лихва и неустойка -9939,00 лв., Годишния процент на разходите би бил 634,5952%

2

Съдът кредитира изготвеното по делото заключение на съдебносчетоводната експертиза като обективно, компетентно и неоспорено от страните.

С определение № 121 от 11.03.2024 г. съдът е задължил ответника СИТИ КЕШ ООД на осн. чл. 190 от ГПК да представи заверено копие от Договор за кредит № ** от 22.11.2022 г., като ответникът е предупреден, че непредставянето на документа се преценява съгласно чл. 161 от ГПК. В предоставения срок ответникът не е представил посочения по-горе документ.

Като доказателство по делото е приета справка за извършени плащания от Б. К. К. по кредит № **

От приетите по делото доказателства- разписки за заплатени суми чрез ИЗИ ПЕЙ АД, изготвената съдебно-счетоводна експертиза и представената справка за извършени плащания от по кредит № ** се установява по категоричен начин, че Б. К. К. е заплатил в полза на СИТИ КЕШ ООД сумата в общ размер на 2948 лева в периода от 20.11.2022 г. до 19.07.2023 г., като съобразно разпределената с доклада по делото доказателствена тежест между страните ответникът следва да установи валидно правно основание за получаване на сумата от 2948 лева. От изготвената по делото съдебносчетоводна експертиза и представената от ответника справка за извършени плащания по кредит № ** се установява, че Б. К. К. е получил от СИТИ КЕШ ООД сума в размер на 2900 лева по Договор за кредит № ** от 22.11.2022 г, както и че заплатената сума от Б. К. К. в полза на СИТИ КЕШ ООД от 2948 лева е именно по процесния договор. На осн. чл. 190 от ГПК ответникът е бил задължен да представи договор за кредит № ** от 22.11.2022 г., като е предупреден, че непредставянето на документа се преценява съгласно чл. 161 от ГПК. Непредставянето на договора води до невъзможност да бъде извършена преценка за действителността му, съобразно изложените в исковата молба възражения. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза е видно, че всички вземания по договора са на стойност 9939,00 лв., от които 2900 лева – главница, 1167,54 лева – лихва и 5871,46 лева – неустойка, както и че при включване на всички вземания ГПР би възлизал на 634,59%. Въпреки че съгласно изготвеното по делото заключение ГПР надвишава предвидения в чл. 19, ал. 4 от ЗПК максимум, то при липса на представен договор, не би могло да се презумира, че същият е недействителен, доколкото не са установени какви са били точните договорености между страните.

Неблагоприятните последици от непредставяне на процесния договор за кредит са в тежест на ответника, както с оглед разпоредбата на чл. 190, ал. 2 вр. чл. 161 от ГПК, така и предвид разпределената доказателствена тежест с доклада по делото, а именно- че ответникът следва да установи валидно правно основание за получаване на посочената в исковата молба сума. Такова основание би могло да се приеме, че е налице за сумата от 2900 лева, доколкото същата съвпада с размера на главницата по договора, която ответникът СИТИ КЕШ ООД е предоставил на кредитополучателя. Но за сумата от 48 лева- представляваща разликата над предоставената главница по договора до пълня платен размер от ищеца от 2948 лева, при липса на ангажирани доказателства от ответника за 3 действителните уговорки между страните по процесния договор следва да се приеме, че не е налице валидно правно основание за получаване на сумата, поради което същата подлежи на връщане от ответника на осн. чл. 55, ал. 1 пр. 1 от ЗЗД. С оглед изложеното предявеният иск е доказан по основание и размер и следва да бъде уважен.

На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 50 лева за заплатена държавна такса, 300 лева за съдебно-счетоводна експертиза.

В представения по делото договор за правна защита и съдействие е посочено, че ищецът се представлява безплатно от адв. М. О. на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Изрично в подобни хипотези законодателят е предвидил възможността съдът да определи размер на адвокатското възнаграждение, което с оглед цената на иска следва да бъде изчислено съгласно чл. 7, ал. 2, т.

1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като същото възлиза в размер от 400 лева, която сума следва да се присъди директно в полза на пълномощника, доколкото това не представляват направени от страната разноски, а определени от съда такива на неговия адвокат по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА СИТИ КЕШ ООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от Н.П.П. – управител да заплати на Б. К.

К., ЕГН **********, с адрес: с. В., общ. Р., обл. С. сумата от 48 лева (четиридесет и осем лева), представляваща недължимо платени суми за лихви, такси и други възнаграждения по Договор за кредит № ** от 22.11.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска- 08.01.2024 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА СИТИ КЕШ ООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. С. представлявано от Н.П.П. – управител да заплати на Б. К.

К., ЕГН **********, с адрес: с. В., общ. Р., обл. Смолян сумата от 350 лева (триста и петдесет лева) – направени по делото разноски.

ОСЪЖДА СИТИ КЕШ ООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. С. представлявано от Н.П.П. – управител да заплати на адв.

М. М. О., АК Смолян, служебен адрес гр. Р., Булстат ** сумата от 400 лева (четиристотин лева) – адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ 4