Решение № 52 от 18.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Пловдив, 18.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20255330204833 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-1030-003383/03.06.2025г. на Началник група в Сектор „ПП“ при ОД МВР – Пловдив, с което на М. Н. К., ЕГН: ********** от **** са наложени следните наказания:

- на осн. чл.183, ал.4, т.13 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.80А ал.1 т.2 от ЗДвП;

- на осн. чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл.79 т.2 от ЗДвП;

- на осн. чл.183 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 10 /десет/ лева за нарушение на чл.80 т.1 от ЗДвП;

- на осн. чл.184 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 30 /тридесет/ лева за нарушение на чл.81 т.5 от ЗДвП;

По съображения, изложени в жалбата, се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Жалбоподателят не е 1 открит на посоченият в жалбата адрес, поради което не се явява в съдебно заседание.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. По делото е приложено писмено становище, в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на наказателното постановление, като се прави искане същото да бъде потвърдено. При евентуално уважаване на жалбата, се прави възражение за прекомерност относно размера на адвокатския хонорар. Не се претендират разноски.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното физическо лице/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 08.05.2025г. в 21,35 часа в гр.Пловдив на кръстовището на бул.

„Шести септември“ с бул.“Северен“ било установено, че жалбоподателят М.

Н. К. управлявал велосипед „Prince Raven Alu“, син на цвят, като извършил следните нарушения: 1. Не се движел по изградената велосипедна инфраструктура, при наличие на такава; 2. Нямал механичен или електронен звънец на велосипеда; 3. Не използвал светлоотразителна жилетка при движение в тъмната част от денонощието; 4. Управлявал велосипеда по площите, предназначени само за пешеходци /пешеходна пътека/, очертана с пътна маркировка М8.1. На М. К. бил съставен фиш № GT/16166414, като нарушителят отказал да го подпише.

За констатираните нарушения и предвид отказа на жалбоподателя да подпише съставения му фиш, бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, серия GA № 4096762/08.05.2025г. за нарушения по чл.80А ал.1 т.2 от ЗДвП, по чл.79 т.2 от ЗДвП, по чл.80 т.1 от ЗДвП и по чл.81 т.5 от ЗДвП. Жалбоподателят К. отказал да подпише и съставеният му АУАН, което било удостоверено с подпис на свидетел. Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление.

2

Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства – изцяло от показанията на актосъставителя И. Л. Д.. В показанията си св.Д. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Сочи, че на посоченото в акта място и време забелязал велосипедиста, който управлявал велосипеда извън велоалеята, която била изградена. Било в тъмната част на денонощието, като велосипедистът нямал светлоотразителна жилетка, което било много опасно. Велосипедистът преминал с велосипеда през пешеходна пътека, която е само за пешеходци, като го управлявал, без да слезе и да премине пеша с велосипеда, бутайки го.

След това спрял велосипедиста, като при проверката св.Д. установил, че велосипедът не бил оборудван със звънец. При проверката обяснил на велосипедиста, че поведението му е опасно и може да настъпи произшествие, а последният се държал арогантно. Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, логични, съответстващи и непротиворечащи на събраните по делото писмени доказателства.

Предвид на така описаната фактическа обстановка, която се установява по несъмнен и категоричен начин, съдът приема, че са налице достатъчно ясни и категорични доказателства, от които се установява, че жалбоподателят М. К. е управлявал велосипед и на посочената в АУАН дата, час и място, се движел извън изградената за тази велосипедна инфраструктура /велоалея/. Съгласно чл.80А ал.1 т.2 от ЗДвП / водачът на велосипед трябва да се движи по изградена велосипедна инфраструктура. При извършената му проверка било установено, че велосипедът не бил оборудван с механичен или електронен звънец. За да участва в движението всеки велосипед трябва да има изправни механичен или електронен звънец и да няма друг звуков сигнал – чл.79 т.2 от ЗДвП. Жалбоподателят управлявал велосипеда без да има поставена светлоотразителна жилетка. Съгласно разпоредбата на чл.80 т. 1 от ЗДвП водачът на велосипед е длъжен да ползва светлоотразителна жилетка или светлоотразителни елементи върху видимата част на облеклото, позволяващи да бъде лесно забелязан при управлението му извън населените места, през тъмната част на денонощието и при намалена видимост. Установено било също така, че жалбоподателят преминал, управлявайки велосипеда си, през пешеходна пътека, която е предназначена за пешеходци. Съгласно чл.81 т.5 от ЗДвП на водач на велосипед е забранено да го управлява площите, 3 предназначени само за пешеходци.

Както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление ясно и точно са описани действията на жалбоподателя, които покриват нарушенията, изброени по-горе. Предвид на това съдът приема, че административният орган е описал в цялост констатираните нарушения от страна жалбоподателя.

На последният е бил съставен фиш, който не бил подписан от жалбоподателя.

Предвид на това административният орган е пристъпил към съставяне на АУАН, който също не бил подписан от жалбоподателя. Така при съставянето на АУАН жалбоподателят К. не се възползвал от възможността да посочи дали има възражения, както и не се възползвал и от допълнително предоставения му срок по чл.44 от ЗАНН за депозиране на писмени възражения, вследствие на което презумптивната доказателствена сила на акта, съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, не бе оборена.

В хода на съдебното производство не бяха ангажирани доказателства от страна на жалбоподателя, поради което изложените от него твърдения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление са голословни и следва да бъдат оставени без уважение.

С оглед извършеното нарушение правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършените от него нарушения, както следва:

- на осн. чл.183, ал.4, т.13 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.80А ал.1 т.2 от ЗДвП. Размерът на наказанието глоба е фиксиран и не са налице основания за нейното изменение или отменяне.

- на осн. чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл.79 т.2 от ЗДвП. Размерът на наказанието глоба е фиксиран и не са налице основания за нейното изменение или отменяне.

- на осн. чл.183 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 10 /десет/ лева за нарушение на чл.80 т.1 от ЗДвП.

Размерът на наказанието глоба е фиксиран и не са налице основания за нейното изменение или отменяне.

- на осн. чл.184 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП е наложено административно 4 наказание ГЛОБА в размер на 30 /тридесет/ лева за нарушение на чл.81 т.5 от ЗДвП. Размерът на наказанието глоба е фиксиран и не са налице основания за нейното изменение или отменяне.

Констатираните нарушения разкриват типичната обществена опасност на деяния от този вид, а не по-ниска, което прави и невъзможно приложението на чл.28 от ЗАНН в процесния случай.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на обжалваното наказателното постановление. При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Поради горните съображения наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Във връзка със Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/ съдът следва да съобрази предвиденото в разпоредбата на чл.11, ал.2 от същия закон, съгласно която в съответствие с чл.6 - 9 от Регламент (ЕО) №974/98 стойностите, посочени в левове в съществуващите правни инструменти, се считат за стойности в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по чл.12 и съответно за закръгляване по чл.13 или по специалните правила за закръгляване, предвидени в този закон. Също така разпоредбата на чл.52, ал.1 от същия Закон предвижда, че след датата на въвеждане на еврото в Република България всички публични вземания към държавата и общините се плащат и събират в евро. Ето защо, размерът на наложените административни наказания глоба в обжалваното НП следва да бъде определен в евро, както следва: за наложена глоба в размер на 50 лева следва да бъде с равностойност евро – 25,56 евро (двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента), за наложена глоба в размер на 20 лева следва да бъде с равностойност евро – 10,23 евро (десет евро и двадесет и три евроцента), за наложена глоба в размер на 10 лева следва да бъде с равностойност евро – 5,11 евро (пет евро и единадесет евроцента) и за наложена глоба в размер на 30 лева следва да бъде с равностойност евро – 15,34 евро (петнадесет евро и тридесет и четири евроцента). Превалутирането на наложените наказания от лева в евро не представлява тяхното изменение.

5

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

25-1030003383/03.06.2025г. на Началник група в Сектор „ПП“ при ОД МВР – Пловдив, с което на М. Н. К., ЕГН: ********** от **** са наложени следните наказания:

- на осн. чл.183, ал.4, т.13 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 25,56 евро /двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента/ с левова равностойност в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.80А ал.1 т.2 от ЗДвП;

- на осн. чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 10,23 евро /десет евро и двадесет и три евроцента/ с левова равностойност в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл.79 т.2 от ЗДвП;

- на осн. чл.183 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 5,11 евро /пет евро и единадесет евроцента/ с левова равностойност в размер на 10 /десет/ лева за нарушение на чл.80 т.1 от ЗДвП;

- на осн. чл.184 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 15,34 евро /петнадесет евро и тридесет и четири евроцента/ с левова равностойност в размер на 30 /тридесет/ лева за нарушение на чл.81 т.5 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6