Определение № 380 от 07.05.2026, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 380 гр. Шумен, 07.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Й.а-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20253600500688 по описа за 2025 година

I. Производството е по чл. 230, ал.1 ГПК.

Депозирана е молба с вх. № 2461 от 04.05.20206г. от А. П. Н., чрез пълномощника му адвокат К. В. С. от ШАК. С молбата се моли производството по настоящото дело да се възобнови, тъй като са отстранени пречките за движението му – производството по в.гр.д. № 689/2025г., до приключването на което е било спряно настоящото дело, вече е приключило с влязъл в сила акт.

Съдът намира молбата за основателна, поради следното:

С определение № 1695/17.12.2025 г. по гр.д. № 688/2025 г. по описа на Окръжен съд – Шумен, настоящото производство е било спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от Гражданския процесуален кодекс - до приключването с влязъл в сила акт на производството по гражданско дело № 689/2025г. по описа на Окръжен съд – Шумен /л. 27-28/.

След извършена служебна проверка се установи, че производството по гражданско дело № 689/2025г. по описа на Окръжен съд – Шумен е приключило с постановяване на окончателното Определение № 359/29.04.2026 г. по въззивно гражданско дело № 20253600500689 по описа за 2025 година.

С оглед приключването на преюдициално производство, са отстранени пречките за движението на настоящото дело. Ето защо, на осн. чл. 230, ал.1 ГПК, производството по делото следва да бъде възобновено.

1

II. Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 33578 от 27. 10.2025г. депозирана от М. С. Х. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.

Шумен, ул. ..., ет.2, ап.3, действаща чрез адв. И. Г. Т. от АК – Шумен, в качеството и на длъжник срещу постановление от 09.10.2025г. на ПЧСИ при ЧСИ Д. ..., с рег. № ..., за възлагане на недвижим имот, представляващ 4/6 ид. части от ... построен във вх. 1, на 8 – ми етаж, в ЖБ „..., гр. Шумен, с площ от 67.92 кв.м., с идентификатор ***, ведно с 4/6 ид. части от ..., с площ от 2.85кв.м., по изпълнително дело № 2024...0401032 по описа на ЧСИ ...

..., с рег. № ..., с район на действие ОС – Шумен.

Жалбоподателката счита постановлението за неправилно и незаконосъобразно, тъй като по предходна нейна жалба, срещу разпределение на получени от предходна публична продан на недвижим имот суми, било образувано в.гр.д. № 522/2025г. по описа на ОС – Шумен, което към настоящия момент било висящо и счита, че от решението по него, ще зависи дали е налице необходимост от извършване на процесната публична продан на жилището в което живее. Сочи, че основният предмет на делото е правилното определяне на дължимите от длъжника суми и от решението по делото щяло да се установи, дали сумите са достатъчни за погасяване на задължението и ако отговора е положителен, с така извършената публична продан щели да бъдат наранени правата и интересите на длъжника. Сочи, че е депозирала и молба за спиране на публичната продан, по която молба с постановление от 29.09.2025г. е постановен отказ от ПЧСИ при ЧСИ Д. ..., който отказ, също е обжалван пред ОС – Шумен, като по жалбата още нямало произнасяне. Сочи, че е налице нарушаване на процедурата по наддаването, тъй като единия от взискателите И. И. И., не е бил допуснат до участие в проданта, като по този начин се е осуетила възможността имота да бъде възложен по най – високата предложена цена. Излага, че при запознаване с материалите по делото било видно, че молбата за присъединяване на този взискател била приета, като му е указано да представи посочените документи и същия не следвало да бъде отстранен от проданта, поради невнасяне на задатък. Вземането му надвишавало размера на задатъка и той не дължал внасянето на такъв, като за това нарушение този взискател също бил депозирал жалба пред ОС – Шумен.

Счита, че с недопускането на взискателя да участва в проданта, е допуснато нарушение на чл. 435, ал. 3 от ГПК и по този начин наддаването не било извършено надлежно, тъй като била опорочена цялата процедура по извършването на публичната продан, с което се нарушавали, както правата на взискателя, така и нейните, като длъжник по изпълнението. Моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане на имота и да разпореди извършването на нова публична продан, както и да и бъдат присъдени направените разноски за настоящото производство.

Насрещните страни по жалбата, редовно уведомени не вземат 2 становище по нея.

ЧСИ е изложил подробни мотиви по обжалваното действие и становище, че наддаването при публичната продан е извършено надлежно и имуществото е възложено по най – високата продажна цена. Излага, че в последния ден от проданта, жалбоподателя, подава молба за присъединяване без приложен изпълнителен лист, въпреки, че такъв има издаден още на 15.08.2025г. и в случая е следвало да го предостави или да внесе определения задатък за участие в проданта. Сочи, че в деня на отваряне на наддавателните предложения, жалбоподателя нито е представил ИЛ, каквото е изискването на чл. 456, ал. 2 от ГПК, нито е бил внесъл задатък и ако наддавателното му предложение било прието, то същото би било в нарушение на разпоредбите на чл. 456 от ГПК и чл. 489 от ГПК.

Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с възраженията изнесени в жалбата и материалите по делото намира, че така депозираната жалба е подадена в срок, от надлежна страна – длъжник по изпълнението, срещу акт подлежащ на обжалване и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следното:

От приложеното копие на изпълнително дело № 2024...0401032 по описа на ЧСИ ... ... рег. № ... на КЧСИ, с район на действие ШОС е видно, че същото е образувано по молба от 04.10.2024 г., депозирана от А. П. Н. въз основа на три изпълнителни листа, както следва: ИЛ № 633/28.05.2020 г., изд. по ч.гр.д.

№ 819/2020 г. по описа на ШРС, по силата на който длъжника М. С. Х. е осъдена да заплати на взискателя следните суми: 60000,00 лв. – главница и 1200,00 лв. – разноски; ИЛ № 86/22.03.2022 г., изд. по ч.гр.д. № 895/2020 г. по описа на ШРС, по силата на който Х. е осъдена да заплати на взискателя и законната лихва върху главницата по предходния издаден изпълнителен лист в размер на 8583,34 лв. за периода 31.12.2018 г. – 28.05.2020 г.; ИЛ ..... г., изд. по ч.гр.д. № 895/2020 г. по описа на ШРС – за разноски в размер на 1633,34 лева.

По реда на чл. 458 от ГПК , като взискател по делото е присъединена Държавата за дължимите й от длъжника публични вземания. Като взискател е присъединена и Община Шумен за публични вземания срещу Х.. На 16.01.2025 г. като взискател по делото е присъединена и „Банка ДСК“ АД .

По делото са извършени множество процесуални действия, като последното е обявена публична продан за периода от 29.08.2025г. – 3

29.09.2025г. на недвижим имот, собственост на длъжника М. С. Х., представляващ 4/6 ид. части от ... построен във вх. 1, на 8 – ми етаж, в ЖБ „..., гр. Шумен, с площ от 67.92 кв.м., с идентификатор ***., ведно с 4/6 ид. части от ..., с площ от 2.85кв.м., при начална тръжна цена 72 000лева.

На 29.09.2025г. И. И. И. е депозирал молба до ЧСИ с пр. основание чл.

456 от ГПК за присъединяване по делото, въз основа на издадени в негова полза срещу длъжника М. С. Х. заповед за изпълнение по чл. 417, т.10 от ГПК и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д. № 2289/2025г. по описа на РС – Добрич, по силата на които длъжника по делото е осъдена да му заплати сумата от 86 000лева – главница, ведно със законната лихва върху нея считано от 24.07.2025г. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото в размер на 1 720 лева. Поискал е вземането му да бъде удовлетворено от насрочената за 30.09.2025г. публична продан на ид. ч. от имота на длъжника и от разпределението на получената от нея сума, като при недостиг е посочил, че си запазва правото да прави искания за други способи за принудително удовлетворяване на вземанията му. Посочено е, че се прилага и изпълнителен лист. Доколкото към молбата не е бил представен изпълнителния лист, ЧСИ с резолюция от същата дата е оставила молбата без уважение и е дала на молителя срок от 7 дни, в който да представи изпълнителен лист в оригинал.

На същата дата 29.09.2025г. в 16.40ч. И. И. И. е входирал в РС – Шумен и наддавателно предложение с вх. № 16852/29.09.2025г. за участие в обявената по изпълнителното дело публична продан за периода от 29.08.2025г. – 29.09.2025г. на недвижим имот, собственост на длъжника М. С. Х., представляващ 4/6 ид. части от ... построен във вх. 1, на 8 – ми етаж, в ЖБ „..., гр. Шумен, с площ от 67.92 кв.м., с идентификатор ***., ведно с 4/6 ид. части от ..., с площ от 2.85кв.м., при начална тръжна цена 72 000лева, като в наддавателното си предложение, е предложил цена в размер на 72 000 лева и е посочил, че с оглед разпоредбата на чл. 489, ал. 1 изр. 2 от ГПК, не представя вносна бележка за внесен задатък, тъй като е взискател и вземането му надвишава неговия размер.

Видно от протокола за обявяване на купувач на 30.09.2025 г. в 9.00ч., в сградата на РС – Шумен, П Ч С И на ЧСИ Д. ... - И.Н. при отваряне на постъпилите наддавателни предложения – 3 на брой, е констатирал, че наддавачът И. И. не може да участва в наддаването, тъй като към 4 наддавателното му предложение, не са представени доказателства за внесен задатък. Оставил е без уважение възраженията на процесуалния му представител адв. К., че такъв не е внесен доколкото същия е депозирал молба за присъединяване като взискател и като такъв не дължи задатък и го е отстранил от участие в проданта. Мотивирал се е с факта, че към датата на депозирането на наддавателното предложение, участникът И. И. И. с ЕГН ********** е знаел, че молбата му за присъединяване е оставена без уважение до представяне на изпълнителен лист и въпреки това не е внесъл дължимия задатък, нито представя изпълнителен лист.

За процесния имот е обявен за купувач, наддавача предложил най – висока цена „Форс Кредит“ ООД в размер на 72 227 лева. При покана за подобряване на цената с една стъпка, единственият явил се наддавач Д. Й. е предложил цена от 79 427 лева и следователно същият е обявен за купувач.

След довнасяне на предложената от него цена, с обжалваното пред настоящата инстанция постановление за възлагане от 09.10.2025г., имота е възложен на него.

В разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК е посочено, че постановлението за възлагане на недвижим имот изнесен на публична продан, може да се обжалва от длъжника само на две основания: наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най – високата предложена цена. Следователно постановлението за възлагане, което е финалният акт на способа, може да се обжалва от длъжника само с позоваване на изчерпателно изброените основания.

По възражението, че жалбоподателят е депозирал молба за спиране на публичната продан, по която молба с постановление от 29.09.2025г. е постановен отказ от ПЧСИ при ЧСИ Д. ..., който отказ, също е обжалван пред ОС – Шумен, като по жалбата още нямало произнасяне.

На съда е служебно известно, че с окончателното Решене № 268 / 21.11.2025г. по въззивно гражданско дело № 20253600500660 по описа за 2025 година на Окръжен съд – Шумен съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, жалба с вх. № 32446/13.10.2025г. по описа на ЧСИ Д. ... с рег.

№ ..., подадена от длъжника М. С. Х. с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. ..., ет.2, ап.3, против постановление от 29.09.2025г. на В.В. – ПЧСИ при ЧСИ Д.

..., с което е отказано спиране на изпълнението по ИД № 2024...0401032 по описа на ЧСИ ... ..., с рег. № ... на КЧСИ - насрочена публична продан на недвижим имот, за периода от 29.08.2025г. – 29.09.2025г., представляващ 4/6 5 ид. части от ... построен във вх. 1, на 8 – ми етаж, в ЖБ „..., гр. Шумен, с площ от 67.92 кв.м., с идентификатор ***, ведно с ..., с площ от 2.85кв.м., до приключване на производството по в.гр.д. № 522/2025г. по описа на ОС – Шумен.