Решение № 4917 от 25.09.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4917 гр. София, 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Здравка Иванова

Членове:

Наталия П. Лаловска

Теодора Анг. Карабашева при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Наталия П. Лаловска Въззивно гражданско дело № 20221100507862 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

Образувано е по 2 бр. въззивни жалби на ищеца „М.Т.“ ЕООД, с идентично съдържание, срещу решение № 20035452/12.05.2022г., постановено по гр. дело № 29371/2016г. по описа на СРС, 54-и състав, с което е отхвърлен предявеният срещу „Е.П.” ЕАД, с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че „М.Т.“ ЕООД не дължи на ответника „Е.П.” ЕАД сумата 21 566.36 лева, представляваща начислена от ответника стойност на потребена електроенергия за имот, находящ се в с. Паничище, Почивен дом „Т.“, с кл. № 210031970949, съгласно извършена корекция по издадена фактура № **********/18.03.2016г. за периода от 26.11.2015г. до 23.02.2016г.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради допуснати от СРС процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необсъждане на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност. В конкретния случай СТИ тип ZMD 405 CT44.0459 S3 с фабричен № 96650677 било „смарт електромер“, записващ всички събития и проблеми в работата му, в т.ч. въздействия. Именно устройството автоматично подало сигнал в системата на ЕРМ Запад, че на 12.04.2016г., в 13.45 часа, спряло да отчита ел.енергия, предвид на което точният период на корекцията бил известен, а именно 5 дни. В този случай корекционната процедура по чл. 45 ПИКЕЕ /2013г./ и в частност – по чл. 48, ал. 1, т. 2, 1 била неприложима. Отделно императивните изисквания на чл. 48 не били изпълнени – констативният протокол не съдържал информация за часа на уведомяване на полицейските органи, констатациите не били направени пред техен представител, а напротив – по делото се установявало, че представителят на полицията дошъл след приключване на проверката, а подпис бил положен от него единствено за получаването на екземпляр от протокола. Позовава се на разпоредбите на чл. 22, ал. 1, чл. 31, чл. 28, ал. 3, чл. 36, ал. 2, чл. 38, ал. 2 ПИКЕЕ /2013г./ и задължението на оператора да води регистър на измервателната система. Ответното дружество нямало предвидена процедура за уведомяване на клиентите и не изпълнявало такава. Липсвала законово призната възможност ответникът да продава на потребителите ел.енергия по цена за технологичен разход - в процесния период цената се определяла от КЕВР само по отношение на електроразпределителните дружества, само за покриване на загубите по преноса и разпределението на ел.енергия по експлоатираните от тези дружества преносни и разпределителни ел.мрежи, предвид на което прилагането на същата цена в отношенията с клиентите за начисляване на суми по корекция на сметка било незаконосъобразно. Позовава се на решението на ВАС за отмяна на ПИКЕЕ от 2013г.

Ответникът не представил и приети след влизане в сила на разпоредбите на чл. 98а, чл.

38а-38з ЗЕ през 2012г. и 2015г. ОУ и съответно изпълнение на изискванията на същите текстове. С оглед изложените доводи, подробно развити в жалбата, заявява искане за отмяна на решението и вместо него - постановяване на друго, с което искът с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК бъде уважен. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата „Е.П.” ЕАД депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Решаващите изводи на СРС за отхвърляне на иска били правилни и законосъобразни. Позовава се на съдебна практика. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за правилността му единствено на въведените в жалбата основания.

При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

По отношение на правилността на обжалваното първоинстанционно решение настоящият съдебен състав намира следното:

Страните по делото не спорят, че ответникът „Е.П.” ЕАД, с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД, е търговско дружество, което притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия и лицензия за търговия с електрическа енергия по ЗЕ.

Страните по делото не са формирали спор, че ищецът „М.Т.“ ЕООД през процесния период бил потребител на ел.енергия за стопански нужди за имот, находящ 2 се в с. Паничище, Почивен дом „Т.“, с кл. № 210031970949, предвид на което страните били обвързани от валидна облигация по договор за продажба на електрическа енергия по чл. 98а ЗЕ.

Преизчисляването на консумираната електрическа енергия за посочения период в случая било извършено след съставяне на констативен протокол, на основание чл.

48, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ПИКЕЕ, по цени на електрическата енергия утвърдени от ДКЕВР. От съдържанието на представения по делото констативен протокол бл. № 3013957/23.02.2016г. се установява, че на посочената дата, в 17.40 часа, служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД извършили проверка на обект в с. Паничище, почивен дом „Т.“, в присъствието на посочените в документа свидетели от Федерация на потребителите, за което участвалите лица положили подписи. Екземпляр от протокола бил връчен на представител на МВР. В констативният протокол било отразено, че при извършената проверка на електромер с фабр.№ 96650677 се установила липса на пломба на щита на ел.таблото, а пломбата на капака на клемния блок на електромера била отворена. След измерване на електромера, заедно с прилежащата група токови трансформатори било установено, че той измервал протичащата към обекта ел.енергия с грешка минус 88.27%, при което част от консумираната ел.енергия не се измервала. След демонтаж на капака била установена промяна на схемата на свързване – прекъсване на входящия проводник за вторична комутация за фаза L1 в близост до клемния блок и демонтаж на проводник за напрежение за фаза L2. В тази насока са и заключенията на изслушаните пред СРС съдебно – технически експертизи. Вещото лице Близнаков излага, че изчисленията по извършената корекция били математически верни и съответни на одобрените цени на електрическата енергия от ДКЕВР.

Пред СРС са събрани гласни доказателства посредством разпитите на св. К. – представител на Федерация на потребителите и св. С. - служител на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, подписали констативния протокол. Според двамата свидетели дошъл човек от обекта, но не подписал протокола, тъй като казал, че няма такова право. Представителят на полицията извикали след като нарушението вече било установено.

Настоящият състав, за разлика от СРС намира, че при доказателствена тежест за ответника, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, същият не установява ищецът да му дължи исковата сума на основание ПИКЕЕ, приети по силата на законовата делегация със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г.

След измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ, законът възложи на ДКЕВР правомощие (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА) да приеме нов особен подзаконов нормативен акт - Правила за измерване на количеството електрическа енергия 3

(ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Законовата делегация, съгласно разпоредбата на чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ, урежда задължителното съдържание на ОУ. Съгласно изменението на т. 6 от чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ, в тях трябва изрично да се предвиди ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.

При така очертаната уредба следва, че по силата на делегацията на ЗЕ е дадена възможност за приемане на правила за осъществяване на процедура, чиято цел е да създаде право на продавача на електрическа енергия да прави корекции на сметки за минал период. В този смисъл е уредено и задължението на продавача да предвиди в Общите условия на договора за доставка на ел. енергия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекции за минал период, както и задължението да създаде и предложи на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 (ал. 2 на чл. 83 ЗЕ). Следователно, за да бъде завършена процедурата, създаваща право на продавача на електрическа енергия за едностранна корекция на сметки за минал период, е необходимо изпълнението и на двете предвидени в закона кумулативно предпоставки предвиждане на ред за уведомяване в ОУ и одобряване от ДКЕВР на правилата по чл.

83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

Второто условие е реализирано, след влизането в сила на ПИКЕЕ от 17.11.2013 г. (понастоящем изцяло отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС - ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г., в сила от 14.02.2017 г. и решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г., с което се отменят и чл. 48, 49, 50 и 51), но не се установява да е реализирано първото условие.

Относно необходимостта от едновременното наличие на посочените две предпоставки ВКС се е произнесъл в решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на І ТО, решение № 173/16.12.2015 г. по гр. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и др.

Във връзка с доводите на ищеца в исковата молба, поддържани и във въззивното производство, настоящият състав намира, че в ОУ на ответника липсва предвиден ред за уведомяване на клиентите за предстоящата корекция на сметки.

След като ответникът, чиято е тежестта в процеса, не е доказал да е съобразил действащите си ОУ с изискването на чл. 98 а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, следва че той не е изпълнил 4 вмененото му със закон задължение, а предвидената в ЗЕ процедура не е завършена, от там - правото на ответника да коригира сметките на клиентите не се е породило.

Кумулативното реализиране на двете условия е предвидено от законодателя като засилена гаранция за защита правата на потребителя.

Допълнителен аргумент в тази посока е обстоятелството, че съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ СТИ са собствени на оператора на електропреносната мрежа и по правило потребителят няма достъп до монтираните от доставчика СТИ. Въззивният състав намира, че доставчикът на електрическа енергия – лицензиант е длъжен да осигурява, освен надеждно, качествено и непрекъснато снабдяване на потребителите, също и измерване и отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства; че при осъществяване на тези дейности доставчикът на електрическа енергия трябва да полага дължимата грижа на добрия търговец, за да гарантира качество и надлежен отчет на подадената електрическа енергия. Тъй като, съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа, последният има задължение да осигури правилното и коректното му функциониране и да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването на ел. енергията. Ако операторът не е изпълнил задълженията по проверка годността на СТИ и поддръжката им, които са му възложени със закона, това неизпълнение не би могло да се вмени във вина на потребителя и той не може да носи отговорност за него.

Според настоящият състав, действащите Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.П.” ЕАД, с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059/07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение № ОУ-03/26.04.2010 г. на ДКЕВР не съдържат клауза, която да урежда реда за уведомяване на клиента, че ще се извърши проверка, която може да приключи с корекция на сметката му при констатирани несъответствия в СТИ при отчитането на ползваната ел. енергия.