Решение № 288 от 01.05.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. Благоевград, 01.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Гражданско дело № 20251210100404 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от Р.

А. Й., с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. ****** против „Г Енерджи“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от *****, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 128 КТ и чл. 224 КТ.

С исковата молба се иска да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца общо сума в размер на от 3102, 56 лв. ( три хиляди сто и два лева и 56ст.), от която сума в размер на 931, 18лв., представляваща неизплатена работна заплата за Месец Май 2024г.нетно трудово възнаграждение след приспадане на дължими осигурителни вноски; сума в размер на 698, 38 лв., представляваща неизплатена работна заплата за Месец Юни 2024г., нетно трудово възнаграждение след приспадане на дължими осигурителни вноски; сума в размер на 1473, 00 лв., представляваща обезщетение за неизползван годишен отпуск за периода 06.02.2023г. - 30.06.2024г., представляващ парично обезщетение за 18 дни неизползван и неизплатен полагащ ми се платен годишен отпуск за 2023г и 10 дни неизползван и неизплатен полагащ се платен годишен отпуск за 2024г.,ведно със законната лихва върху сумата от подаването на исковата молба до окончателното им изплащане, както и сторените съдебни и деловодни разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва следната банкова сметка с IBAN: ******, по която да бъдат превеждани претендираните суми.

Твърди се в исковата молба от с ответното дружество бил в трудово правни отношения в периода 06.02.2023г до 30.06.2024г, по силата на сключен по между им трудов договор, като съгласно условията на подписаният трудов договор за место работа било определено офиса на дружеството, намиращо се към онзи момент в ******. Сочи, че позицията, на която бил назначен била „Монтажник Соларни Инсталации“, а определеното му месечно трудово възнаграждение бе 1000лв.

Поддържа се от ищеца, че съгласно дейността на дружеството работодател, бил командирован на различни обекти, намиращи се както на територията на Република България, така и в чужбина, като дължимата му заплата, както и командировъчни били изплащани по личната му банкова сметка, винаги със закъснение, за което управителката 1 винаги намирала подходящо извинение, като обичайното закъснение било в рамките на 1 месец.

Твърди се в исковата молба, че през месец Май 2024г. управителката на дружеството извикала ищеца в офиса на дружеството и му обяснила, че дружеството „Г Енерджи“ ЕООД най- вероятно ще преустанови дейност, поради което следва да го преназначи в друго, новосъздадено нейно търговско дружество с наименование „Г Енерджи Инвест“ ЕООД с ЕИК 207448798. Бил му предоставен за подпис и трудов договор с №2/07.05.2024г, който подписал. Сочи, че в последствие, след направена справка от негова страна в ТД на НАП офис Благоевград установил, че подписаният от него трудов договор с дружеството „Г Енерджи Инвест“ ЕООД с ЕИК *** не е обявен от работодателя, както и че трудовият му договор с дружеството “Г Енерджи“ЕООД с ЕИК: 206292196 не е прекратяван към месец май 2024г, така както твърдяла управителката на дружеството г-жа Атанасова. От предоставената му от ТД на НАП офис Благоевград справка за регистрирани трудови договори, било видно, че единствен работодател за периода 06.02.2023г-30.06.2024г. е търговско дружество “Г Енерджи“ЕООД с ЕИК: 206292196.

Сочи се от ищеца, че през месец Юни 2024г. посетил офиса на дружеството в гр.

Благоевград, като в личен разговор с управителката помолил същата за по- навременно изплащане на трудовите му възнаграждения, както и дължимите му командировъчни.

Поддържа, че ******, че това са условията, които предлага, като пари ще получи, когато получи и тя. След като не успяли да постигнат консенсус относно навременното изплащане на дължимото му се трудово възнаграждение обяснил на работодателя си, че желае да напусне заеманата от него длъжност и депозирал молба за напускане по образец, предоставен му от работодателя. Твърди, че молбата била заведена в дружеството работодател, но не му било предоставено копие от същата.

Твърди се от ищеца, че няколко дни след това бил повикан от ***** в офиса на дружеството, като при явяването му същата му предоставила предварително подготвен комплект с документи, които същата настоявала да подпише. Сочи, че преди да подпише документите пожелал да се запознае със същите, това ядосало *****, която започнала да крещи, че е некомпетентен и го заплашила, че ако не подпише документите няма да му изплати дължимите заплати, както и че за периода на предизвестието му няма да го разпределя по обекти на дружеството. След като ***** отказала да му даде документите, които същата настоявала да подпише, за да може своевременно да се запознае със същите, бил помолен да напусне офиса, бил уведомен -устно, че следва да се счита за уволнен, да не посещава офиса, нито обектите на дружеството, както и да няма очаквания за заплащане на работна заплата, защото не подписването на документите ***** считала за неявяване на работа, както и за неподчинение на пряк ръководител. Твърди се от ищеца, че след този разговор с работодателя не бил допуснат до обектите на дружеството „Г Енерджи“ ЕООД, нито бил разпределян по обектите, с което приел, че ***** счита трудово правните им отношения за прекратени към края на месец Юни 2024г.

Твърди се от ищеца в исковата молба, че в периода на трудовото си правоотношение 06.02.2023г до 30.06.2024г. не е ползвал полагащият му се платен годишен отпуск в размер на 20 дни годишно, нито е получавал парично обезщетение за неизползваното на същият.

Общият размер на неизползваният от него платен годишен отпуск, за периода на трудово правните отношения с дружеството ответник, се твърди, че е в размер на 28дни. За 2023г счита, че ответното търговско дружество му дължи парично обезщетение за 18 дни неизползван и неизплатен полагащ му се платен годишен отпуск, а за 2024г. счита, че ответното търговско дружество му дължи парично обезщетение за 10 дни неизползван и неизплатен полагащ му се платен годишен отпуск.

Сочи, че пуснал и жалба в главна дирекция „Инспекция по Труда“ гр. Благоевград, като служители на дирекцията направили проверка и след като установили задължения към 2 него, а и към други колеги направили предписание на бившият му работодател за изплащане на заплатите и командировъчните му. Твърди, че въпреки извършената проверка и дадените й указания, управителката на дружеството не изплатила задълженията си към него.

Твърди се в исковата молба, че след приключване на проверката от страна на главна дирекция „Инспекция по Труда“ гр. Благоевград били установени следните неизплатени към ищеца работни заплати:

За Месец Май 2024г - 931.18 лв. нетно трудово възнаграждение след приспадане на дължими осигурителни вноски, които работодателят му следвало да внесе по данъчно осигурителната му сметка

За Месец Юни 2024г - 698.38 лв. нетно трудово възнаграждение след приспадане на дължими осигурителни вноски, които работодателят му следвало да внесе по данъчно осигурителната му сметка

Обезщетение за неизползван годишен отпуск за периода 06.02.2023 30.06.2024г. сума в размер на - 1473лв, представляващ парично обезщетение за 18 дни неизползван и неизплатен полагащ се платен годишен отпуск за 2023г и 10 дни неизползван и неизплатен полагащ се платен годишен отпуск за 2024г.

Твърди, че с цел извънсъдебно уреждане на възникналият спор написал и изпратил покана за доброволно изплащане на дължимите му се суми до дружеството, като при направена проверка установил, че ***** е преместила седалището и адрес на управление на дружеството в гр. София. Сочи, че изпратил поканата си посредством куриерска фирма, но същата била върната обратно като отказана да се получи от *****.

Твърди се в исковата молба от ищеца, че опитвайки се да защити правото си да получи дължимите му трудови възнаграждение депозирал сигнал до Районна Прокуратура Благоевград, като по случая била образувана Пр.Пр.№8458/2024г., която също не дала резултат, тъй като наблюдаващият прокурор не установил противоправно поведение в действията на **** и с нарочено постановление същият прекратил прокурорската преписка.

С Разпореждане № 663/24.02.2025г., съдия - докладчикът след като е извършил проверка за редовност на исковата молба и доказателствата към нея, в съответствие с чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответниците, с указание, че в едномесечен срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Преписи от исковата молба и приложенията са редовно връчени на ответника на 22.04.2025г.

Видно от данните по делото в законоустановения едномесечен срок на 21.05.2025г. е постъпил писмен отговор от ответното дружество. Със същия се оспорват предявените искове като неоснователни, като се иска отхвърлянето им.

Не оспорва факта, че дружеството ответник е сключило трудов договор с ищеца, описан в исковата молба.

Поддържа се в писмения отговор, че изложената фактическа обстановка в исковата молба не отговоря на действителната такава. Действително управителя на дружество „Г ЕНЕРДЖИ" ЕООД имал намерение да прекрати трудовите договори на наетите работници и да ги назначи в друго търговско дружество, а именно „Г - ЕНЕРДЖИ инвест" ЕООД. В тази връзка били сключени трудови договори, но след няколко дни управителя е решил да не стори това и поради тази причина работниците остават на работа в „Г - ЕНЕРДЖИ" ЕООД.

Поддържа се, че е невярно твърдението, че ищеца разбрал за това след направена справка в ТД НАП- Благоевград и до тогава не знаел, че през целия период е работил само и единствено в „Г - ЕНЕРДЖИ" ЕООД. Сочи, че три дни след подписването на трудовия договор с „Г - ЕНЕРДЖИ инвест" ЕООД, управителя на дружеството е уведомила всички работници, като е проведено събрание, на което е присъствал и ищеца Й., че остават на 3 работа в „Г - ЕНЕРДЖИ" ЕООД. Отделно от това управителя е изпратила уведомление на Й., за да го уведоми за това обстоятелство, но същия е отказал да получи уведомлението, като на този отказ са присъствали служители в дружеството.

Оспорва се изложеното, че м. юни 2024 г. Й. е депозирал молба да напуска в дружеството, като нямал копие от същата. Твърди се, че Й. не само, че не е подал молба, а е отказвал да изпълни възложената му работа. Твърди се, че в тази връзка управителя на дружеството е изготвила 3 броя констативни протокола, като ищеца Й. е отказал да ги получи след като ги е прочел. Относно отказа на същия да работи на обектите и да изпълни възложената му работа е изготвен и доклад на дата 20.06.2024 г. с която Й. отказва да работи на обект и заявява, че не изпълнявана служебните си задължения, която е подписана от същия. Твърди се, че след като отказва да изпълнява възложената му работа от управителя на дружеството Й. излиза в болничен, поради временна нетрудоспособност от дата 24.06.2024 г.. Управителя на дружеството вижда в приложението Фейсбук, че Й. качва клипове от кукерски събор провеждан в с. Градево, община Симитли в който той участва в момента и ищеца, който не е на работа, поради това, че е в болничен, също така вижда, че в периода, за който е представен болничен лист и ищеца е болен, то същия работи на друг строителен обект. Поради тази причина се сочи, че управителя на дружеството обжалва издадения болничен лист пред РЗИ - Благоевград, като в последствие този болничен лист е отменен от ЛКК — София. Поддържа, че с оглед неявяването на работа на ищеца Й. управителя на дружеството предприема процедурата по дисциплинарно уволнение на същия. Уведомлението за изискване на обяснения във връзка с процедурата за уволнение е получено лично от Й., но същия не се явил в посочения срок, поради което трудовия договор е прекратен на основание чл. 328, ал.1, т.5 от КТ. Счита, че целия м. юни 2024 г. Й. не е престирал работната си сила добросъвестно и на работното си място. Сочи се, че наличието само на сключен трудов договор не е достатъчно, за да възникне задължение за работодателя да заплаща трудово възнаграждение, а е необходимо и работникът или служителят да полага труд и фактически да осъществява съответната трудова функция, каквато в случая липсва.