Протокол № 3 от 15.01.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№3 гр. С., 12.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20235400500493 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподателите Х. М. Х. и В. Х. Б., редовно призовани, явяват се лично и с адв. В.Т., редовно упълномощен.

Въззиваемият

Ловно-рибарско сдружение „М.“, редовно призовано, се представлява от адв. В.Р., редовно упълномощен.

Адв. Т.–Да се даде ход на делото.

Адв. Р. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, няма процесуални пречки, следва да се даде ход на делото и затова

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Докладва се въззивната жалба.

Адв. Т. - Поддържам жалбата по изложените съображения в нея.

Адв. Р.- Оспорвам въззивната жалба. Моля да бъде отхвърлена.

Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в разпореждане № 493/24.11.2023 г. по в.гр.д.№493/2023 г. на С.ски 1 окръжен съд.

Адв. Т. – Моля проекта за доклад да бъде обявен за окончателен.

Адв. Р. – Нямам възражение по проекта за доклад.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изготвен с разпореждане № 493/24.11.2023 г. по в.гр.д.

№493/2023 г. на С.ски окръжен съд и затова

О п р е д е л и:

Обявява проекта за доклад за окончателен.

Адв. Т. –Намираме делото за изяснено. Представили сме всички доказателства пред първа инстанция. Нямаме искания за доказателства.

Адв Р. - Да се даде ход по същество. Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход по същество и затова

О п р е д е л и:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. Т. - В хода на първоинстанционния процес се установи, че повече от 5 години ЛРС М., по инициатива на ЛРД Р., предприема действие за изключване на доверителите ми като членове на сдружението. Представили сме доказателства – протоколи от общото събрание , от събрания на УС. Тези действия са отменени от съда, като с решение на окръжен съд-С. и потвърдено с решение на Апелативен съд същите са обявени за противозаконни. В този период доверителите ми търпят, както имуществени, така и неимуществени вреди. Съдът присъжда в тежест на сдружението да заплатят направените от доверителите ми имуществени вреди, като разноски по 2 делото и сдружението носи отговорност да ги заплаща. Предявили сме претенция за нанесени неимуществени вреди. Само по себе си едно такова производство налагане на наказания и последващо обжалване и явяване на заседание пред окръжен съд и Апелативен съд са довели до негативни емоции, стрес и унижение на доверителите ми, за чието неимуществени вреди ние претендираме. Никой не може да ме убеди, че в такава ситуация човек би се чувствал комфортно и не би изпитвал негативни емоции. Представили сме и медицински изследвания, в подкрепа на нашите твърдения и показват преживяванията на доверителите ми. В хода на производството от ответната страна беше изложено твърдения, че тези действия не са преживени, дори напротив, доверителите ми са се чувствали по-спокойно, което най малко звучи несериозно. Твърди се, че не са лишени от правото да ловуват. Напротив, видно е от доказателствата- протоколи от събрание на дружината, от които е видно, че са заличени от списъка на дружината, преди решението на УС да влезне в сила и това да е окончателно. От представените членски карти е видно, че не за заверявани през 2018 г. от сдружението въпреки, че тяхното решение не е влезнало в сила. Още повече, във връзка с тези действия, доверителите ми са били отхвърлени от всички членове на ЛРД и ЛРС не са канени на събрания не им е давана възможност да участват в ловните излети. Твърди се, че в действията, за да претендираме за неимуществени вреди, трябва да има противоправни действия от страна ЛРД. Действията от страна на ЛРД са обявени от съда за извършени в разрез със закона и подзаконови нормативни актове.

Щом едно действие е извършено в противовес със закона, то е противоправно. Причинната връзка е несъмнена, тъй като вследствие на тези действия доверителите ми са потърсили защитата си и са преживяли тези негативни емоции, още повече, в едно по-малко населено място като гр. Р., където членуват, тези действия се предават в обществото и членовете на дружината. Доказал сме и размера на неимуществените вреди – един продължителен период от време през 3 който те са били подложени на негативни емоции и дали отражения на тяхното физическо и психическо състояние. След като представихме доказателства в тази насока пред МРС, те не бяха разгледани по съществото си и по справедливост да бъде определено едно обезщетение за неимуществени вреди, а РС отхвърли нашите претенции, заради това, че юридически лица с нестопанска цел не следва да носят отговорност за неимуществени вреди. Намираме това решение за неправилно. Считаме, че всички следва да носят и физически и юридически лица следва да носят отговорност за своите действия. Моля да се отмени решението на М.ски районен съд и постановите съдебен акт, с който да уважите предявените искове.

Моля да ни присъдите разноски за настоящата инстанция, представляващи заплатени от доверителите ми адвокатски хонорар и разноски за пред районен съд -М..

Адв. Р. – Представени са писмени бележки. Споделям мотивите изложени в решението на МРС. С оглед въззивната жалба и развитите съображения, искам да наблегна, съдебната практика в тези казуси е противоречива. Постарах се да я разгледам обстойно. Дори да допуснем в случая има възлагане на работа по смисъла на чл.49 от ЗЗД, аз считам, че липсва противоправност с действията на членовете на УС, затова обстойно съм развил съображения в настоящата писмена защита, така и в бележките, представени пред РС, които се потвърждават лично от свидетелските показания – допуснати и неопровергани в първата инстанция. Налице е и следващо обстоятелство - липсва вина в действията на членовете на УС, което да ангажира евентуално отговорността им, ако се прецени, че в конкретния случай има възлагане на работа по смисъла на чл.49 от ЗЗД.

По отношение на неимуществените вреди, твърдени от ищцовата страна, аз искам да кажа само едно - свидетелските показания никъде не посочват на търпени неимуществени вреди – болки страдания, стрес и т.н., изключено е това нещо. Не на последно 4 място – представена са психологични експертизи, които са едно косвено доказателство, приети от съда, не е разпитано вещо лице, не е потвърдило своите писмени заключения, още повече, че дори и в тях, никъде не става дума за претърпени силни и емоционални и психически страдания, шокове и т.н. Е, имало е някакви негативни последици, но не могат да обосноват обезщетенията за нанесени вреди. Претендираме за разноски в рамките на представено пълномощно. Представям писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 12.02.2024 г.

Протоколът написан в с.з..

Заседанието закрито в 10.55 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5