Решение № 71 от 13.03.2026, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. гр. Лом, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Ал. Ангелова при участието на секретаря Росина В. Димитрова като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело № 20251620101798 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правно основание чл. 124, ал.1, вр.чл. 422, вр.чл.

415, ал. 1 от ГПК.

Производство по реда на чл. 238 ГПК.

В исковата молба се твърди, че на 27.06.2025 год., по ч.гр.д. №1361/2025 год. на ЛРС срещу ответника, като длъжник е издадена заповед за изпълнение на парично задължение А 1 България ЕАД, която заповед е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, което е основание за предявяване на настоящата искова претенция.

В срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Иска се: да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи сумите по издадената заповед по чл. 410 ГПК по ч..гр.д. 1361/25г. ЛРС.

Претендира и разноски по делото.

Ответникът редовно призован при отказ не се явява, не изразява становище по иска, не изпраща процесуален представител.

Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл.

238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответникът е получил преписа от исковата молба и приложенията към нея, при отказ. Същият в срока по чл. 131 ГПК, не е представил отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, не е направено искане за разглеждането му в отсъствието на негов представител, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването на негов представител в първото заседание по делото, както и че 1 е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете.

Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

Ответникът дължи плащане и на направените от ищеца разноски в този процес и по заповедното производство, тъй като с поведението си е дал основание за него.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника В. О. П. с ЕГН **********, че дължи на ищеца "А 1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, гр.

С**********, чрез пълномощника, ю.к. М. К. сумата в общ размер 1972,01 евро /хиляда деветстотин седемдесет и две евро и 01 цента/, по искова молба 3856,92лв., представляваща неизплатени далекосъобщителни услуги по Договор за мобилни услуги, от които: 1674,48 евро – главница и мораторна лихва – 297,53 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 24.06.2025г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА В. О. П. с ЕГН ********** да заплати на "А 1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, гр. С***********, ЕИК 131468980 сумата от – 116,13 евро /сто и шестнадесет евро и 13 цента /227.14 лв./ - разноски по заповедното делото за платена държавна такса и адвокатски хонорар, както и сумата от 277,56 евро /двеста седемдесет и седем евро и 56 цента /542,86 лв./ - разноски по исковото производство, представляваща платена държавна такса и юрисконсулско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 2