Разпореждане № 10274 от 10.08.2022, Административен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

Номер

/10.08.2022год., гр.Варна

РАЛИЦА

АНДОНОВА – съдия-докладчик по адм.д.№ 2329 по описа на

Административен съд-гр.Варна за 2021 год., ХХVІ състав, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и втора година, като разгледах делото, прецених следното:

Производството е по реда на чл.40 и сл. от

ЗДОИ и е приключило с решение №807/14.06.2022г, с което е отхвърлена жалбата на К.П.Б., ЕГН **********,***, против писмо изх. № 95-00-74/21/05.10.2021г на директора на Дирекция „Правни дейности“ към Министерството на правосъдието, съдържащо отговори по зявление рег. №95-00-74/20.09.2021г от Б. по реда на ЗДОИ, и К.Б. е осъден да заплати на Министерството на правосъдието юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.

Със с.д. №10605/06.07.2022г по делото е постъпила „частна жалба“ от К.Б., адресирана „до ВАС – София, Председател на ЕК на съдии“. С разпореждане №8995/07.07.2022г съдията-докладчик е цитирал съдържанието й, а именно: изложение на основанията на Б. да оспорва писмото от МП; възпроизвеждане на съдържанието на съдебното решение по делото, вкл. мотивите за отхвърляне на жалбата му; подадената молба по чл.248 от ГПК; отговорът на ответната администрация по него, преценен от Б. като „невярно становище“, свързано с минималния размер на адвокатското възнаграждание; твърдението, че в случая е налице съдебен произвол, и че този сигнал е трети по роди си за АС – Варна, т.е. че съществува пълно незачитане на правата на гражданите да получават достъп до обществена информация от органи на висшата държавна и съдебна власт; изразено становище, че в случаи като настоящия преднамерено се използва и „прословутия чл.40 от ЗДОИ“, който пресича пътя на гражданите да търсят правосъдие. С оглед факта, че това съдържание на частната жалба не му дава възможност да прецени какво искане е отправил К.Б. и до кого е адресирано същото, което пък препятства упражняването на правомощията му по чл.236 вр.чл.213а от АПК, съдията-докладчик е оставил частната жалба без движение, като е дал на К.Б. указания в пет пункта за отстраняване на нередовностите й, с уведомяване, че при неотстраняването им в срок следва връщане на частната касационна жалба.

Със заявление с.д.№10743/08.07.2022г Б. е посочил, че с разпореждане №№8995/07.07.2022г съдията-докладчик е оставил частната му жалба до ЕК на ВАС без движение без никакво основание, след като с решението си е „разпоредил“, че то не подлежи на обжалване съгл.чл.40 ал.3 от ЗДОИ, поради което и не смята да изпълни указанията – като противоречащи на самото решение. Сочи също, че жалбата му (именувана частна) е отправена до Етичната комисия на ВАС – както е посочено в заглавието, поради което Б. настоява същата да бъде докладвана на председателя на АС – Варна, който пък да я прати на ВАС.

С разпореждане №9150/12.07.2022г съдията-докладчик е указал на К.Б. 3-дневен срок от връчването, в който да посочи: 1). На какво правно основание съдията-докладчик следва да докладва т.нар.“частна жалба“ до Етичната комисия на ВАС – София на председателя на АС – Варна; 2). На какво правно основание председателят на АС – Варна следва да докладва неговата „частна жалба“ на Етичната комисия на ВАС – София; и 3). На какво правно основание АС – Варна трябва да действа като пощенска кутия и да извършва пощенски услуги за кореспонденция между К.Б. и ЕК на ВАС – София, и то безплатно.

Разпореждане № 8995/07.07.2022г и разпореждане №9150/12.07.2022г са връчени лично на К.Б. на 21.07.2022г.

С молба вх.№ВП-0412/04.08.2022г К.Б. е поискал от председателя на АС – Варна да се запознае лично с жалбата му по настоящото адм.д.№2329/2022г, преди да я изпрати на ЕК на ВАС, още повече, че тя би трябвало да е придружена от делото за справка – в противен случай Б. трябва да го ксерокопира цялото и да го изплати с жалбата. Отправено е искане жалбата му да бъде изпратена по служебен път, както е направено с други две предходни жалби. С разпореждане от същата дата председателят на АС – Варна е разпоредил изпращането на препис от „частната жалба“ със с.д.№10605/06.07.2022г на Комисията по професионална етика към ВАС – София.

При тези констатации намирам, че в случая е налице основанието по чл.213а ал.1 изр.2 от АПК, приложимо по препращането на чл.231 от АПК. Указаните на частния жалбоподател нередовности по чл.212 ал.1 т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 и ал.2, приложими съгл.чл.231 от АПК, съобщени му лично на 21.07.2022г, не са отстранени от К.Б.

– лично или чрез надлежно упълномощения му адв.И. И. нито в рамките на 7-дневния срок от връчването (т.е. до 28.07.2022г вкл., присъствен ден - четвъртък), нито към момента на настоящото произнасяне две седмици по-късно, което налага връщането й на осн.чл.213а ал.1 от АПК, приложим по изричното препращане на чл.231 от АПК.

Предвид изложеното

Р

А З П О Р Е Ж Д А М :

ВРЪЩАМ

„частната жалба“ с.д. №10605/06.07.2022г от К.П.Б.

– жалбоподател по адм.д.№2329/2021г по описа на Административен съд – Варна, ХХVІ състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от връчването му пред Върховния административен съд на РБ по реда на чл.213а ал.7 от АПК – без заплащане на държавна такса.

Препис от разпореждането да се връчи само на К.Б..

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: