Определение № 526 от 26.05.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 526 гр. Перник, 26.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500443 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Образувано е по частна жалба от „Сити Кеш“ ООД, чрез адвокат Х. М., срещу определение № 41 от 19. 01. 2026г., постановено по гр. д. № 865 / 2025г. по описа на Радомирския районен съд, с което е отхвърлено искането по чл.

248 ГПК на същото дружество, да се измени решение № 240 от 12. 11. 2025г., постановено гр. д. № 865 / 2025г. по описа на Радомирския районен съд.

С частната жалба се моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като бъде уважена подадената молба по чл. 248 от ГПК, за изменение на решението в частта му за разноските, като на адвокат М. М. да не му бъдат присъждани такива. Направено е и евентуално искане за намаляване размера на адвокатското възнаграждение на адвокат М. М., поради прекомерност на същото.

Насрещната страна адвокат М. М., е депозирала в срок писмен отговор, с който оспорва частната жалба, като неоснователна.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.

Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт, който подлежи на обжалване. Следователно същата е процесуално допустима и подлежи на 1 разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд, като изхожда от обстоятелството, че след като производството по делото е приключило с влязло в сила съдебно решение, не следва да изисква от РС – Радомир, писмени доказателства. В своята практика, настоящият съдебен състав е приемал, че когато въз основа на един договор за кредит, делата изкуствено се разделят – едно дело за прогласяване нищожност на клауза от договора и друго дело с предмет иск по чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, то е налице злоупотреба с процесуални права, но настоящият иск не е такъв.

С оглед обстоятелството, че искът е в размер на 400лв., а присъденото адвокатско възнаграждение е в размер на 480лв. с вкл. ДДС, съдът намира, че проведеното исково производство, присъденото адвокатското възнаграждение е в завишен размер, въпреки, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, по него е проведено едно съдебно заседание, в което процесуалния представител на ищцата не се е явил, а по идентични козуси е налице многобройна и константна съдебна пректика от 2020г. насам. Следователно и евентуалното искане за намаляване размера на присъденото адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено от 480лв. с ДДС на 240лв. с ДДС.

По оплакването в частната жалба за приложението от страна на съда на чл. 38, ал.2 от ЗА, следва да се отбележи, че е налице противоречива съдебна практика на ВКС, поради която е образувано тълкувателно дело № 3/3025г. на ОСГТК на ВКС, по което все още няма постановено тълкувателно решение.

Настоящият съдебен състав споделя становището, изразено в Определение № 50050 от 21. 03. 2023г. на ВКС, постановено по т.д. № 2662/2021, II т.о., а именно – Когато обаче по делото са налични доказателства, че лицето, на което е оказана безплатна правна помощ, не е материално затруднено, в задължение на съда е да вземе предвид тези доказателства и без да е направено възражение от другата страна в тази насока. В конкретния казус такива явстващи доказателства не са налице, нито пък „Сити Кеш“ ООД е доказало това обстоятелство.

Следователно обжалваното определение следва да бъде отменено, а постановеното решение, в частта му за разноските бъде изменено като за присъденото адвокатско възнаграждение за горницата над 240лв. с ДДС до 400лв. искането на адвокат адвокат М. М., следва да бъде отхвърлено като 2 неоснователно

По изложените съображения Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № 41 от 19. 01. 2026г., постановено по гр. д. № 685 / 2025г. по описа на Радомирския районен съд, в частта, му с която е отхвърлил искането да се измени решение № 240 от 12. 11. 2025г., постановено гр. д. № 865 / 2025г. по описа на Радомирския районен съд, в частта му за разноските за горницата над 122,71евро с ДДС /240лв. с ДДС/ до 204,51 евро с ДДС /400лв. с ДДС/ и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

Изменява решение № 240 от 12. 11. 2025г., постановено гр. д. № 865 / 2025г. по описа на Радомирския районен съд, в частта му за разноските, с която „Сити Кеш“ ЕООД, с ЕИК, 202531869, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115Е, ет.5, е осъдено да заплати на адвокат М. В. М., от адвокатска колегия ***, с адрес на кантора и съдебен адрес: ***, сумата над 122,71евро с ДДС /240лв. с ДДС/ до 204,51 евро с ДДС /400лв. с ДДС/.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3