Решение № 2634 от 27.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2634 гр. Пловдив, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20245330112771 по описа за 2024 година

Предявена е искова молба от Х. Г. Д., с ЕГН: **********, с правно основание чл.

200 КТ във вр. с чл. 55, ал. 1 КСО срещу „МАКСКОМ“ ЕООД, ЕИК: 115047786, с адрес: Общ. Марица, с. Царацово, ул. „Голямоконарско шосе“ № 1, представлявано от ***** М. М. М., с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати сумата в размер на 8000 лв. (частичен иск от 20 000 лв.) обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изрезяващи се в болки и страдания от настъпила на **** г. трудова злополука, ведно със законна лихва от **** г. до окончателното изплащане.

Ищецът работил на основен трудов договор от ***** г. в ответното дружество на длъжност „*******“. Твърди, че на **** г. при изпълнение на трудовите си задължения,а именно рязане на бракува ни багажници с ъглошлайф, струя, образувана от инструмента засегнала дясното му око, при което бил получил *****, което довело до временна неработоспособност. Първоначално ищецът не бил изпитал болка и продължил да изпълнява трудовите си задължения. На следващия ден отново отишъл на работа, като още в началото на работния ден изпитал силна болка в окото, която го възпрепятствала да изпълнява задълженията си, и бил съобщил на прекия си ръководител за инцидента от предния ден. След това посетил спешен медицински център, където бил прегледан. С оглед нараняванията, ищецът бил в отпуск, поради временна неработоспособност 10 дни с препоръчителен домашен режим на лечение.

Ищецът твърди, че периода на домашното лечение не можел да вижда, поради което бил ***, била му необходима чужда помощ, за да се справя с ежедневните си задачи, включително за ******,****,*****,***** и др.

Ищецът твърди,че случилото се му причинило силен стрес и психически дискомфорт. При силните болки в очите си след инцидента изпитвал страх и ужас, помислил си, че ослепява. При работа отново с ъглошлайф изпитвал страх, че може отново да пострада. Твърди, че, когато в дома му се налагало извършване на някаква 1 дейност с ъглошлайф, винаги викал друг професионалест и това му създавало чувство на безпомощност и невъзможност да е полезен за себе си и семейството си. Ищецът твърди, че след инцидента започнал да сънува кошмари, че бил сляп. Животът му се бил променил.

След приключване на лечението,ищецът не бил напълно възстановен, налагало се да пази окото си, да носи слънчеви очила за предпазване от силна светлина.

Ищецът твърди, че работниците в ответното предприятие не били осигурени с лични предпазни средства за работа преди инцидента.

В резултата на преживените от него болки и страдания се претендират неимуществени вреди на стойност 8000 лв. (като част от общия размер 20 000 лв.), ведно със законна лихва от датата на инцидента до окончателното изплащане.

Претендират се и адвокатско възнаграждение. Направено е и искане за допускане на един свидетел в режим на довеждане. Ищецът прави и искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от „МАКСКОМ“ ЕООД, ЕИК: 115047786, с адрес: Общ. Марица, с. Царацово, ул. „Голямоконарско шосе“ № 1, представлявано от ***** М. М. М., в който се съдържат твърдения за нередовност на исковата молба и оспорване основателността на предявените претенции. Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че на работниците не били осигурени лични предпазни средства преди настъпване на инцидента, както и твърдението за тежкото му състояние след инцидента, което налагала необходимостта от чужда помощ и пр. Ответникът настоява, че към момента на инцидента ищецът е бил запознат с изискванията за безопасност и здраве при работа в предприятието бил задължен да ги спазва. Преминал бил необходимите първоначален, текущи и извънредни инструктажи. При работа на неговата длъжност не се изисквало провеждането на ежедневни инструктажи. Към момента и мястото на настъпване на инцидента били поставени указателни табели за необходимите при работа лични предпазни средства. Според ответното предприятие, в разрез с правилата и проведените инструктажи, ищецът по време на инцидента не бил използвал осигурените му лични предпазни средства, като не бил следвал и правилата за безопасност при извършваната от него дейност. По този начин, със собственото си поведение, той бил станал причина за настъпване на вредоносния резултат. Така, ищецът бил проявил груба небрежност, каквато и най-небрежният човек не би позволил, въпреки, че бил длъжен и трябвало да допусне, че било възможно да възникне реална опасност за здравето му. Ответникът настоява, че ищецът сам се бил поставил в състояние на опасност и бил съпричинител на инцидента и вредоносните последици от него. Размерът на търсеното обезщетение, дори до размера на предявения частичен иск на стойност 8000 лв., не кореспондирало с действително претърпените от ищеца неимуществени вреди.

Ответникът твърди, че след изтичането на срока на домашното лечение, ищецът се бил върнал на работа и продължил да изпълнява трудовите си задължения, включително с ъглошлайф.

Ответното предприятие подкрепя назначаването на съдебно-медицинска експертиза, като на свой ред отправя въпроси към вещото лице, като настоява то да бъде офталмолог. Ответникът претендира адвокатско възнаграждение. Направено е искане и за допускане на двама свидетеля в режим на довеждане.

Ответникът отправя и молба към съда за конституиране на трето лице – помагач на страната на ответника на „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД, ЕИК: 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89 Б, представлявано от К. Х. Ч. и Б. А.

В..,поради наличието на сключена задължителна застраховка на работниите и 2 служителите за риска „трудова злополука“, обективиран в застрахователна полица № **** със срок на действие от 21.09.2022 г. до 20.09.2023 г.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото не се спори, че между страните по спора е било установено трудово правоотношение по силата на трудов договор № **** г. Трудовото правоотношение е било прекратено със заповед № ******* г., поради намаляване обема на работа.

Ищецът Х. Г. Д., с ЕГН: ********** е бил назначен на длъжност „монтажник велосипеди“ с място на работа в с. Царацово, Общ. Марица, ул. „Голямоконарско шосе“ № 1. Още с длъжностната характеристика за съответната длъжност е вменена отговорност на ищеца по безопасността на труда, като той е отговорен при неизпълнение на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Видно от Протокол за обучение на нов работник/ служител от **** г., ищецът е бил обучен в професионални умения и компетенции, необходими за съответната длъжност. Преди да постъпи на работа ищецът е подписал и Декларация по чл. 33 и 34 от ЗЗБУТ, с което е запознат с изискванията за безопасност и здраве при работа на съответната длъжност. С полагането на подписа си върху Служебна бележка № ***** г. ищецът удостоверява, че му е бил проведен начален инструктаж по безопасност и здраве. Същият ден е подписал и Декларация по чл. 19, ал. 1 ЗЗБУТ, с което удостоверява, че работодателят, ответник в настоящото производство, му е предоставил цялата необходима информация за рисковете за здравето и безопасността му на работното място, както и за мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването или контролирането на рисковете. В ответното предприятие има Правилник за организиране и осигуряване на безопасност и здраве при работа там. От приложената към доказателствата веществено доказателствено средство Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа се установява, че ищецът е преминал множество периодични и извънредни инструктажи. Правилникът за вътрешния трудов ред, като недържавен източник на правила за поведение, в Глава трета, т. 3, също гарантира правата на работниците и служителите на ответното предприятие на здравословни и безопасни условия на труд, на обучение и инструктаж и на лични предпазни средства. С Правилника за вътрешния трудов ред се затвърждава и задължението на работниците и служителите на ответното предприятие да спазват правилата за здравословни и безопасни условия на труд и да използват по предназначение получените лични предпазни средства.

С Разпореждане на НОИ № ***** г. инцидентът, станал на **** г. е признат за трудова злополука. При рязането на бракувани багажници с помощта на ъглошлайф, около 15 часа при боравене с инструмента, част от струята,образуваща се при рязането, е засегнала дясното око на ищеца. Тъй като не е изпитвал болка, той продължил да изпълнява служебните си задължения до края на работния ден. На следващия ден – **** г. ищецът отново отишъл до работното си място, но около половин час след началото на работното време, информирал прекия си ръководител за инцидента и се отправил към спешен медицински център. Съгласно болничен лист, издаден от д. А. в резултат на злополуката Х. Г. Д. е получил „*****“. Няма данни разпореждането да е обжалвано от заинтересованите лица и съдът приема, че то е влязло в сила.

От заключението на вещото лице, д. С., специалист по „Очни болести“ в ******“ ЕАД, гр. П., което съдът напълно кредитира, става ясно, че на **** г. в 9 часа е бил извършен очен преглед на ищеца, като се установяват множество пръснати точковидни ерозии по цялата роговица на двете му очи. Травмата, която е получил ищецът е 3 контузия на ****, като дясното око е било по-засегнато. **** е една от найчувствителните тъкани в организма, тъй като там има много нервни окончания. При условността на усещането за болка, травмата е причинила на ищеца умерени болки при затворени очи и силни по интензитет болки при отворени очи. Тези неприятни усещания и болки може да са били силно по интензитет до 24 – 48 часа след травмата, но отшумявали сравнително бързо, тъй като по структура ****** ****** регенерирал бързо. В редки случай, възстановяването на епитела на роговицата при ерозия можело да отнеме 72 часа. Новообразуваният **** бил нестабилен и по-чувствителен, при което оплаквания от дискомфорт в засегнатите очи може да продължи до седмица.

Ерозиите на ***** не оставяли трайни последици върху здравето на човека.

Предоставената медицинска документация от личния лекар на ищеца д. А. също потвърждава заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза.

Твърденията на ищеца за продължително травматично страдание в резултат на трудовата злополука, изразяващи се в преживени **** и необходимост от чужда помощ, поради болестното му състояние на легло, остават недоказани. Още повече, че в хода на производството ищецът се отказа и от заявеното желание за разпит на свидетел в негова полза.

Неимуществените вреди се свеждат най-често до претърпени болки и страдания, отражения върху психиката на пострадалия. Тези вреди на общо основание подлежат на обезщетяване. На основание чл. 212 КТ във вр. с чл. 52 ЗЗД размерът на обезщетението се определя от съда по справедливост. В т.ІІ на Постановление № 4/1968 г. на Пленума на ВС е разяснено, че понятието „справедливост“ по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които са специфични за всяко дело и които трябва да се вземат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението.

Релеватни критерии към настоящото дело са: характер на увреждането, начин на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания, осакатявания.

Недоказването на претендираните неимуществени вреди, изразяващи се в преживени тежки и продължителни болки и страдания в резултата на настъпилата трудова злополука, които в най-лошия случай при изключителна чувствителност на роговицата да са продължили около 72 часа с продължаващ дискомфорт около седмица до 10 дни, обуславя частичната неоснователност на предявения осъдителен иск, който следва да бъде намален с 30 %.