Определение № 268 от 19.12.2025, Районен съд - Свиленград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 268 гр. Свиленград, 19.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620201014 по описа за 2025 година Производството по Административно наказателно дело № 1014/ 2025година е образувано по жалба на С. * роден на **********г. в Турция с постоянен адрес в чужбина*************** , Р.Турция чрез адв. И. Д., против Наказателно постановление (НП) № BG2024/1000-1538/НП от 22.08.2024 година на и.д.Зам.Директор на ТД Митница Бургас .

Жалбата е подадена от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването на издаденото от АНО НП, но жалбата се явява просрочена, поради което се явява процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , действаща към дата на издаване НП, наказателните постановления подлежат на обжалване от нарушителя в 14-дневен срок от връчването им. Но за конкретния случай е налице специална правна уредба в чл. 232, ал. 2 о т Закона за митниците, дерогираща общите правила на чл. 58 и сл. от ЗАНН за връчване на НП срещу подпис на нарушителя и за влизането му в сила, ако нарушителят е посочил адрес само в чужбина.

Съгласно чл. 232, ал. 2 от приложимия Закон за митниците с оглед вмененото на жалбоподателя с издаденото му НП адм. нарушение, за случаите, когато нарушителят е известен, но не е открит на адреса, посочен при връчването на акта за административно нарушение, или е напуснал страната, или е посочил адрес само в чужбина - наказателното постановление не се връчва и се счита за влязло в законна сила два месеца след издаването му.

Тъй като в хода на административното производство, при съставянето на АУАН нарушителят С. * е посочил единствено адрес в чужбина – в Р. Турция, г р . ******************, в тази връзка и на основание чл. 232, ал. 2 от ЗМ процесното НП, издадено на 22.08.2024 г. не е било изпратено за връчване 1 на нарушителя.

С оглед на това двумесечният срок по чл. 232, ал. 2 от ЗМ за влизане в сила на НП е започнал да тече от датата на издаването му - 22.08.2024 г. и е изтекъл на 22.10.2024 г.,поради което същото е влязло в законна сила на 23.10.2024г.

При изчисляване срока за влизане в сила на процесното НП освен разпоредбата на чл. 232, ал. 2 от ЗМ , която се явява специална и е отклонение от общата уредба на ЗАНН, се съобразяват и разпоредбите на чл. 183, ал.

3 и ал. 4 от НПК, към които препраща чл. 84 от ЗАНН, съгласно които:

"Срокът, който се изчислява в седмици и месеци, изтича в съответния ден на последната седмица или на съответното число на последния месец.... Когато последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден". Предвид на това процесното НП, е влязло в сила в първия следващ изтичането на 2-месечния срок, присъствен ден - на 23.10.2024г.

В този срок не е подадена жалба срещу процесното НП, съответно депозираната жалба пред съда е депозирана едва на 16.12.2025 г., т. е. много след допустимия краен срок за подаване на жалба /около 1година и2 месеца по-късно/.

Към 23.10.2024г. са били изпълнени условията на чл. 232, ал. 2 от ЗМ - по административно-наказателната преписка са били налице данни за адрес на жалбоподателя С. * само в чужбина и от издаването на НП е бил изтекъл двумесечен срок, което е основание да се приеме, че съобразно разпоредбата н а чл. 64, б. "б. " от ЗАНН наказателното постановление е влязло в сила на 23.10.2024г г., по аргумент за приложение на чл. 232, ал. 2 от ЗМ .

Въпреки това за прецизност съдът намира да отбележи, че ангажираните към жалбата доказателства,че жалбоподателя има адрес в страната са несъотносими,тъй като същият собственоръчно пред митническият служител в личното си обяснение е посочил единствено адреса си в Турция,а не и този в България,като по този начин,същият е прикрил известен му на него факт и се е поставил в неблагоприятно положение,касаещо приложението на разпоредбата на чл.232,ал.2 от ЗМ,тъй като АНО не е бил длъжен да издирва дали същият има издадено разрешително за пребиваване за Р.България,доколкото самият той е посочил адрес в чужбина,манефестирайки,че е чужд гражданин и укривайки известно му обстоятелство,че има адрес в страната.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва депозираната от С. * жалба против влязлото в сила на 23.10.2024г. Наказателно постановление се явява просрочена и същата като процесуално недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото АНД следва да бъде прекратено.

Водим от гореизложените съображения,Съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по Административно наказателно дело №1014/2025година по описа на Районен съд

- Свиленград ,поради недопустимост на подадената жалба.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд - Хасково в 7-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 268 гр. Свиленград, 19.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620201014 по описа за 2025 година Производството по Административно наказателно дело № 1014/ 2025година е образувано по жалба на С. * роден на **********г. в Турция с постоянен адрес в чужбина*************** , Р.Турция чрез адв. И. Д., против Наказателно постановление (НП) № BG2024/1000-1538/НП от 22.08.2024 година на и.д.Зам.Директор на ТД Митница Бургас .

Жалбата е подадена от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването на издаденото от АНО НП, но жалбата се явява просрочена, поради което се явява процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , действаща към дата на издаване НП, наказателните постановления подлежат на обжалване от нарушителя в 14-дневен срок от връчването им. Но за конкретния случай е налице специална правна уредба в чл. 232, ал. 2 о т Закона за митниците, дерогираща общите правила на чл. 58 и сл. от ЗАНН за връчване на НП срещу подпис на нарушителя и за влизането му в сила, ако нарушителят е посочил адрес само в чужбина.

Съгласно чл. 232, ал. 2 от приложимия Закон за митниците с оглед вмененото на жалбоподателя с издаденото му НП адм. нарушение, за случаите, когато нарушителят е известен, но не е открит на адреса, посочен при връчването на акта за административно нарушение, или е напуснал страната, или е посочил адрес само в чужбина - наказателното постановление не се връчва и се счита за влязло в законна сила два месеца след издаването му.

Тъй като в хода на административното производство, при съставянето на АУАН нарушителят С. * е посочил единствено адрес в чужбина – в Р. Турция, г р . ******************, в тази връзка и на основание чл. 232, ал. 2 от ЗМ процесното НП, издадено на 22.08.2024 г. не е било изпратено за връчване 1 на нарушителя.

С оглед на това двумесечният срок по чл. 232, ал. 2 от ЗМ за влизане в сила на НП е започнал да тече от датата на издаването му - 22.08.2024 г. и е изтекъл на 22.10.2024 г.,поради което същото е влязло в законна сила на 23.10.2024г.

При изчисляване срока за влизане в сила на процесното НП освен разпоредбата на чл. 232, ал. 2 от ЗМ , която се явява специална и е отклонение от общата уредба на ЗАНН, се съобразяват и разпоредбите на чл. 183, ал.

3 и ал. 4 от НПК, към които препраща чл. 84 от ЗАНН, съгласно които:

"Срокът, който се изчислява в седмици и месеци, изтича в съответния ден на последната седмица или на съответното число на последния месец.... Когато последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден". Предвид на това процесното НП, е влязло в сила в първия следващ изтичането на 2-месечния срок, присъствен ден - на 23.10.2024г.

В този срок не е подадена жалба срещу процесното НП, съответно депозираната жалба пред съда е депозирана едва на 16.12.2025 г., т. е. много след допустимия краен срок за подаване на жалба /около 1година и2 месеца по-късно/.

Към 23.10.2024г. са били изпълнени условията на чл. 232, ал. 2 от ЗМ - по административно-наказателната преписка са били налице данни за адрес на жалбоподателя С. * само в чужбина и от издаването на НП е бил изтекъл двумесечен срок, което е основание да се приеме, че съобразно разпоредбата н а чл. 64, б. "б. " от ЗАНН наказателното постановление е влязло в сила на 23.10.2024г г., по аргумент за приложение на чл. 232, ал. 2 от ЗМ .

Въпреки това за прецизност съдът намира да отбележи, че ангажираните към жалбата доказателства,че жалбоподателя има адрес в страната са несъотносими,тъй като същият собственоръчно пред митническият служител в личното си обяснение е посочил единствено адреса си в Турция,а не и този в България,като по този начин,същият е прикрил известен му на него факт и се е поставил в неблагоприятно положение,касаещо приложението на разпоредбата на чл.232,ал.2 от ЗМ,тъй като АНО не е бил длъжен да издирва дали същият има издадено разрешително за пребиваване за Р.България,доколкото самият той е посочил адрес в чужбина,манефестирайки,че е чужд гражданин и укривайки известно му обстоятелство,че има адрес в страната.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва депозираната от С. * жалба против влязлото в сила на 23.10.2024г. Наказателно постановление се явява просрочена и същата като процесуално недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото АНД следва да бъде прекратено.

Водим от гореизложените съображения,Съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по Административно наказателно дело №1014/2025година по описа на Районен съд

- Свиленград ,поради недопустимост на подадената жалба.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд - Хасково в 7-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________ 3