Решение № 275 от 07.12.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Шумен, 07.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Силвия Й. Методиева в присъствието на прокурора Р. Ил. Р. като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Гражданско дело № 20243600100168 по описа за 2024 година

Депозирана е искова молба от Д. М. А. от гр. Шумен, в която твърди, че на 17.09.2014 г., около 7.00 часа, в дома му в гр. Шумен, ул. .... № 6, където живеел с майка си и брат си, било извършено претърсване от полицейски служители от РПУ – Шумен. Били претърсени всички стаи и описани и иззети банкноти на стойност 4 940 лева. За претърсването бил съставен протокол, в който било посочено, че е приключило в 9.55 часа. След това полицаите му разпоредили да осигури достъп до наследствената му къща в с. Дибич, ул. .... № 15, където също било извършено претърсване в периода от 10.25 до 10.45 часа. И двете претърсвания били във връзка с образуваното срещу него ДП № ...013 г. по описа на ОД на МВР – Шумен, преписка вх. № .../2013 г. по описа на ШОП, впоследствие преобразувано в ДП № ....2018 г. на ОСлО при ШОП. Още същия ден и впоследствие още няколко пъти бил разпитван, като на 27.11.2015 г. бил привлечен като обвиняем по ДП № ...013 г. по описа на ОД на МВР - Шумен, за извършено през периода 2006 г. – 17.12.2013 г. престъпление по чл.252, ал.2, пр. ІІ от НК, вр. ал.1, пр. І от НК. Впоследствие, на 24.02.2017 г. бил привлечен като обвиняем отново по същия текст от НК, но с корекции. На 24.04.2017 г. от ШОП бил внесен обвинителен акт срещу него за посоченото престъпление, по който било образувано НОХД № .../2017 г. по описа на ШОС, като с разпореждане № 286/28.04.2017 г. бил предаден на съд. С присъда № 6/08.03.2018 г. по НОХД № .../2017 г. на ШОС бил признат за виновен за извършено деяние, изразяващо се в това, че в периода от началото на 2006 г. до 17.01.2013 г., в гр. Шумен, като физическо лице, без съответно разрешение е извършвал по занятие банкови сделки, поради което и на основание чл.252, ал.2, пр. І и ІІ от НК, вр. ал.1, пр. І от НК, вр. чл.55 от НК му било наложено наказание „ лишаване от свобода „ за срок от 3 години като, на основание чл.66, ал.1 от НК, изпълнението на наложеното наказание било 1 отложено за срок от 5 години. С решение от 14.07.2018 г. по ВНОХД № .../2018 г. по описа на ВАпС, присъдата по НОХД № .../2017 г. на ШОС била отменена и делото върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. С определение от 18.09.2018 г. по НОХД № ...2018 г., съдебното производство било прекратено и делото върнато за отстраняване на допуснати нарушения. На 28.11.2018 г. бил внесен втори обвинителен акт срещу него за престъпление по чл.252, ал.2, пр. І и ІІ от НК, вр. ал.1, пр. І от НК, по който било образувано НОХД № .../2018 г. по описа на ШОС, като с разпореждане № 355/07.12.2018 г. бил предаден на съд. С присъда № 8/24.04.2019 г. по НОХД № .../2018 г. на ШОС бил признат за виновен в това, че през периода от началото на 2008 г. до 17.12.2013 г., в гр. Шумен е извършил деяние по чл.252, ал.1 от НК, за което му било наложено наказание „ лишаване от свобода „ за срок от 2 години и 6 месеца, изпълнението на което било отложено, на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от 4 години. С присъда № 158/25.11.2019 г. по ВНОХД № 244/2019 г. на ВАпС, присъдата по НОХД № .../2018 г. на ШОС била изменена, като наложеното му наказание било намалено на 2 години лишаване от свобода. В останалата й част присъдата била потвърдена. С решение № 27/16.04.2020 г. по НД № 70/2020 г., І н.о. на ВКС, решението по ВНОХД № 244/2019 г. на ВАпС било отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на съдебното заседание. С решение № 260026/04.09.2020 г. по ВНОХД № 109/2020 г. на ВАпС, присъда № № 8/24.04.2019 г. по НОХД № .../2018 г. на ШОС била изменена, както следва: прилага закон за същото наказуемо престъпление по чл.252, ал.1 от НК и на основание чл.304 от НПК оправдава подсъдимия по обвинението за предоставен заем в размер на 5 000 лева на В.К., като потвърждава присъдата в останалата част. С решение № 194/15.04.2021 г. по НД № 856/2020 г., ІІ н.о. на ВКС, решението на ВАпС по ВНОХД № 109/2020 г. било отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на съдебното заседание. С присъда № 4/31.03.2022 г. по ВНОХД № 136/2021 г. на ВАпС присъда № 8/24.04.2019 г. по НОХД № .../2018 г. на ШОС била отменена, като бил признат за невиновен по внесеното обвинение и оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл.252, ал.1 от НК. С решение № 50135/13.01.2023 г. по НД № .../2022 г., ІІІ н.о. на ВКС, присъда № 4/31.03.2022 г. по ВНОХД № 136/2021 г. на ВАпС била оставена в сила, като решението е окончателно. До приключване на наказателното производство имал определена мярка за неотклонение „ подписка „, като след повдигане на обвинението му била направена полицейска регистрация. За започналото срещу него наказателно производство разбрал при претърсването в дома му на 17.09.2014 г., при което участвали около 10 полицейски служители и няколко полицейски коли. Това станало обект на внимание от съседите и преминаващите по улицата граждани. От 2002 г. майка му С.Н.А..а имала регистрация на сърдечно заболяване и страдала от нарушение на сърдечния ритъм, надкамерна тахикардия, хипертонична болест, нарушение на сърдечния ритъм, поради което по време на претърсването се притеснявал да не получи криза или нещо по-лошо. Брат му също бил със синусова тахикардия. Времето от 17.09.2014 г. до произнасяне на решение № 50135/13.01.2023 г. по НД № .../2022 г. на ВКС е повече от 8 години и 3 месеца.

Наказателното производство се водело с висока интензивност, като били произнесени общо 2

9 съдебни акта. В хода на това производство бил многократно призоваван на разпит и били проведени общо 23 съдебни заседания. Всяко призоваване и съответното му явяване в полицията и в съдебни заседания му причинявало тревога и силно притеснение. Не можел да спи, започнал да употребява успокоителни, понякога заспивал и с помощта на алкохол.

Грижел се и за майка си, която също била в постоянен стрес и поддържащо лечение.

Допълнителен източник на напрежение и стрес било и това, че останал без доходи, тъй като след образуване на делото преустановил дейността си, изразяваща се в търговия с перилни препарати и безалкохолни напитки, понеже доставчиците му отказвали доставки предвид, че е обвинен и няма търговска регистрация. Освен това, предвид това, че бил обвиняем и нямал търговска регистрация, на три от проведените избори за НС в дома му идвали служители на РПУ – Шумен, които задължили него и брат му да подпишат декларации, че няма да купуват гласове, въпреки, че той не се занимавал с такава дейност. Преди образуване на ДП от него имало завадени изпълнителни дела срещу длъжници по предоставените им заеми, но след това спрял дейността си изцяло. Информацията, че срещу него се води наказателно производство добила широка известност сред неговите приятели и познати. В медиите имало публикации за всяко движение на делото с негативни коментари за него, като изрично се сочело, че информацията е предоставена от Окръжна прокуратура – Шумен и съда.

Чувствал се притеснен, избягвал контакти, опитвал се да крие от близките си. Срамувал се като виждал погледите на хората и чувал да говорят за него, че има наказателно дело и ще го съдят. Спрял да излиза от дома си, ограничил всичките си контакти. Всичко това довело до прекратяване на връзката му с неговата приятелка. След образуване на делото всички длъжници без изключение, на които бил дал пари в заем спрели да плащат, въпреки че имал договор за заем с всеки от тях. Получил намеци и заплахи, че ако си поиска парите ще последва жалба срещу него в прокуратурата и ще бъде върнат в затвора. Останал без никакви доходи и се издържал от пенсията на майка си. Това състояние продължило до края на делото с постановяване решението на ВКС от 13.01.2023 г.. При повдигане на обвинението му била направена полицейска регистрация, която била снета със заповед № з286з-641/23.02.2023 г. на ГДНП. За организацията на адвокатската му защита пред съда направил разходи за адвокатско възнаграждение по пълномощно по НОХД № .../2017 г. на ШОС, в размер на 800 лева, върху които претендира и лихва за забава считано от 13.01.2023 г.. При проведеното в дома му на 17.09.2014 г. претърсване била иззета като веществено доказателство сумата от 4 940 лева, която му била върната на 14.09.2023 г., поради което претендира законна лихва върху нея за периода 17.09.2014 г. – 14.09.2023 г., в размер на 4 567.98 лева, ведно със законната лихва от 14.09.2023 г.. След образуване на делото една от длъжниците, с която имал сключен договор за заем от 14.08.2013 г., изменен с допълнително споразумение от 15.11.2014 г., а имено Й. П. И. от гр. Шумен отказала да плаща и не могъл да си получи сумата, тъй като тя и съпругът й подали жалба срещу него и била образувана преписка № 372000-24210/2021 г. на ОД на МВР, по която двамата с брат му били разпитани.

След приключване на НОХД № .../2018 г. по описа на ШОС отправил до длъжницата нотариална покана, връчена й на 15.01.2024 г., но тя не се отзовала на същата. Причината да не може да си получи заетата сума по граждански ред била именно в повдигнатото му 3 обвинение, тъй като се страхувал да не последва оплакване и да му бъде променена мярката за неотклонение, за което бил предупреден. Заемът бил с изтекла погасителна давност, но не поради бездействие от негова страна, а защото не можел да извършва правни действия поради повдигнатото му обвинение и жалбата на съпруга на Й. П. И.. Ето защо, за него е настъпила щета в размер на 5 000 лева, която е в пряка причинна връзка с воденото наказателно дело. Сумата е дължима ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба. Претендира и сумата от 500 лева – платена глоба по ВНОХД № 136/2021 г. на ВАпС, както и разходи за транспорт, както следва: до София за заседание на ВКС - 3 пъти по 100 лева, или общо 300 лева и до Варна за седем заседания на ВАпС - общо 220 лева.

Позовавайки се на изложеното, моли съдът да осъди ответника да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лева, ведно със законната лихва от 13.01.2023 г., както и обезщетение за имуществени вреди, както следва: сумата от 800 лева, ведно със законната лихва от 13.01.2023 г., сумата от 4 576.98 лева, ведно със законната лихва от 14.09.2023 г., сумата от 5 000 лева, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба, сумата от 500 лева, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба и сумата от 520 лева, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от Прокуратура на РБ, чрез прокурор Р. Р. от Окръжна прокуратура – Шумен, в който ответникът оспорва исковите претенции като недоказани по основание и размер, по съображения, че липсват доказателства за наличие на твърдените от ищеца неимуществени вреди и, че те са в пряка и непосредствена причинна връзка с воденото срещу него наказателно производство, а претендирания размер на обезщетението е завишен. Освен това, счита, че са налице основания за прилагане на чл.5 от ЗОДОВ, тъй като ищецът е дал повод за наказателното преследване срещу него и виновно е допринесъл за евентуалното си увреждане. По отношение на обезщетенията за имуществени вреди, възразява за прекомерност на изплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение по НОХД № .../2021 г. на ШОС. Относно сумата от 4 576.98 лева намира, че неосъществяването само на една несигурна и очаквана полза не може да бъде предмет на обезщетяване и оспорва като неоснователна и недопустима акцесорната претенция за законна лихва върху обезщетението за пропуснати ползи, тъй като присъждането на лихва върху лихва би довело до анатоцизъм. Претенцията за сумата от 5 000 лева е изцяло неоснователна, тъй като неизпълнението на облигационно задължение не е в пряка и непосредствена причинна връзка с повдигнатото на ищеца обвинение. Заплатената от ищеца глоба в размер на 500 лева, наложена от ВАпС няма отношение към повдигнатото обвинение и действията на органите на прокуратура. Наложената глоба е във връзка с извършено от него грубо нарушение на реда в съдебна зала и опит да наруши тайната на съвещанието – извършен нерегламентиран запис на съдебно заседание, без да е било направено такова искане.