Решение № 5 от 02.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№5 гр. София, 02.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20211110140578 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по предявени от Ф. С. Б. срещу М. Д. Г. установителни искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал.1 ГПК вр. чл.240, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата от 548 лева – непогасена главница по договор за заем от 15.09.2017г., сумата от 98 лева – непогасена главница по договор за заем от 19.09.2017г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявление по чл.410 ГПК – 30.03.2021г., до окончателното плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 18012/2021г. на СРС, 55 състав.

Ищцата твърди, че на 15.09.2019г. е предоставила в заем на ответницата сумата от 548 лева, както и че на 19.09.2019г. й е предоставила в заем и сумата от 98 лева, които превела по банкова сметка на последната, открита в „Експресбанк“ АД, с правоприемник „Банка ДСК“ АД, срещу насрещното й задължение да върне същите. Посочва, че въпреки изпратената покана, получена от ответницата на 17.03.2021г., с която бил определен едноседмичен срок за връщане на предоставените в заем суми, ответницата не извършила плащане. Обосновава правния си интерес от предявяване на установителен иск за вземането с проведено заповедно производство и издадена на ищеца заповед за изпълнение по ч.гр.д.

№ 18012/2021г. на СРС, 55 състав, срещу която е постъпило възражение. Представя доказателства и претендира разноски.

Ответницата оспорва иска като недоказан с довод, че не е обвързана от облигационно правоотношение с ищцата по договори за заем. Твърди, че сключила с „Експресбанк“ АД, с правоприемник „Банка ДСК“ АД, договор за кредит, във връзка с което в тази банка била 1 открита банкова сметка, по която погасявала единствено задължения по кредита и не е извършвала други банкови транзакции. Сочи, че договорът за кредит бил сключен със съдействието на Е. П., която била служител в посочената банка, както и че последната към онзи момент била във фактическо съпружеско съжителство със сина на ищцата. Заявява, че през лятото на 2018г. банковата й сметка била блокирана, като едва през месец август 2018 г. установила, че по сметката й неправомерно са извършвани банкови операции, включително били внасяни парични суми от трети лица, които не познавала, като в рамките на няколко минути след извършване на преводите, били изтегляни парични суми или били плащани различни стоки и услуги, въпреки че не й била издавана банкова карта, включително не й бил предоставян ПИН-код за опериране с банкова карта. Твърди, че се касае за незаконни банкови преводи по сметката й, като за случая депозирала жалба с вх. № 14840/06.04.2021г. пред Софийска районна прокуратура, въз основа на която било образувано ДП № 15309/2021 г. по описа на 06 РУ-СДВР.

Софийският районен съд, при преценка на материалите по делото, установи следното от фактическа страна:

По делото е представен Договор за кредит експресо компакт № 424144970380 /л.39-50/, сключен между „Сосиете Женерал Експерсбанк“ АД /с правоприемник „Банка ДСК“ АД след служебно извършена справка в ТР по реда на 11 ЗТР/ и М. Д. Г. /кредитополучател/, по силата на който дружеството е отпуснало в заем на М. Г. сума в размер на 6 000 лева за потребителски нужди. Установява се, че кредитът е усвоен по разплащателна сметка, посочена в чл. 6 от него с титуляр кредитополучателя М. Д. Г., а именно IBAN ..... в лева.

Сметката е открита на 29.08.2017 г. /л.94/, като по същата е получена заемната сума с основание „усвояване на кредит" /л.49/. На 29.08.2017 г. М. Д. Г. е изтеглила в брой 5 880 лева, представляващи получения потребителски кредит след удържане на съответните такси, касаещи кредита /видно от приложеното писмено доказателство на л. 50/.

Приет е договор за издаване на международна дебитна карта от 30.08.2017г., в който като картодържател е посочена на М. Д. Г. за сметка ... /л.99/. Договорът носи подпис в поле „подпис на основен картодържател“ и в поле „подпис на служител“ – Е. П.

Налично е искане-оценка за овърдрафт от 21.08.2017г. /л.97/ от клиент М. Д. Г. към „Сосиете Женерал Експерсбанк“ АД за сумата от 427.00 лева. Искането носи подпис в графа клиент.

За доказване на предаване на заемната сума, по делото са представени преводно нареждане /л. 77/ и извлечение от движението на банкова сметка с IBAN ... за периода от 29.08.2017 г. до 03.08.2018 г. От тези документи се установява, че в посочената банкова сметка с титуляр ответника М. Г. на 15.09.2017г. от Ф. С. Б. е постъпила сумата от 548.00 лева с основание „заем“, като банковият служител, извършил операцията, е Е. П.. От извлечението за движение на банковата сметка се установява, че по нея на 19.09.2017г. от Ф.

С. Б. е постъпила сумата от 98.00 лева с основание „превод за заем“. Извлечението установява още датите и начина, по който тези суми са изтеглени от банковата сметка, тоест усвоени.

2

С покана от 16.03.2021г. /л.7 от ч.гр.д. № 18012/2021г. по описа на СРС, 55 състав/ ищецът е поканил ответника да плати търсените заемни суми. Поканата е получена от ответника на 17.03.2021г. /л.6 от ч.гр.д. № 18012/2021г. по описа на СРС, 55 състав/.

От събраните доказателства /л. 66-70/ се установява, че по повод на подадена от М. Г. жалба е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 316 вр. чл. 309, ал. 1 НК, което няма данни да е приключило към края на съдебното дирене пред този съд.

Приета като доказателство е Заповед за прекратяване на трудовите правоотношения на Е. М. П. от 20.04.2018г. и заповед от 18.04.2018г., от които се установява, че на последната е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и правоотношението е било прекратено без предизвестие поради извършване на действия – извършване на операции по сметки на клиенти без те да присъствали лично в офиса, без подпис на наредител върху платежните документи, извършване на неразрешени операции по сметки на свои роднини и свързани лица, както и поставяне на собственоръчно подпис на документите, различен от спесимена на клиента, които действия довели до злоупотреба с доверието на работодателя, до злепоставяне и уронване на репутацията му. По делото няма данни посочената заповед да е влязла в сила.

За изясняване на спорните обстоятелства по делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след анализ на представеното извлечение от движение по сметка IBAN .... за периода 15.09.2017 - 20.09.2017 г., отговаря в пълнота на поставените въпроси. Заключението е дадено от лице, притежаващо нужните познания в областта, дава отговор в пълнота на поставените въпроси след анализ на материалите по делото и не е оспорено от страните, поради което се ползва от съдебния състав. От него се установяват постъпилите преводи в общо размер от 665.00 лева по посочената по-горе банкова сметка.

Установява се още, че към 15.09.2017г. по сметката е имало недостиг в размер на 197.48 лева, която сума е била усвоена от предоставения овърдрафт. Пояснено е, че при постъпване на двата превода от Ф. Б. и А. П. салдото по сметката е станало 369.52 лева. Отговорено е, че на 15.09.2017г. и 18.09.2017г. от сметката е изтеглена тази сума от 548.00 лева чрез банкова карта на ATM в град София. Установява се още, че на 19.09.2017г. по сметката е постъпила сумата от 98.00 лева от Ф. Б., като на 20.09.2017г. сума в размер на 100.88 лева е била разходвана като 90.00 лева от нея са изтеглени на ATM в град София, а 10.88 лева са били платени на ПОС терминал. Крайното салдо към 20.09.2017г. е недостиг в размер на 193.00 лева.

За изясняване на въпроса дали подписите на представените по делото копия на документи са подписи, положени от М. Г., е допусната графическа експертиза, заключението по която се ползва от съда при формиране на фактическите изводи като обективно дадено и неоспорено от страните. Вещото лице е установило, че подписите /копия/ за „Клиент“, „подпис“, „име, дата, подпис“, „подпис на основен картодържател“ в представените копия на документи, както следва:

- преводно нареждане за кредитен превод на банка „Сосиете Женерал Експресбанк" от 3 дата: 15/09/2017г.;

- декларация за получаване и приемане на Общи условия на „Сосиете Женерал Експресбанк" АД за платежни сметки и платежни услуги за индивидуални клиенти от името на М. Д. Г. от дата: 29.08.2017г.;

- клиентска категоризация за физически лица с клиент М. Д. Г. от дата: 27.08.2017г.;

- искане-оценка за овърдрафт с клиент М. Д. Г. от дата: 21.8.2017 г.;

- информационен бюлетин за вложителите от името на М. Д. Г.;

- договор за издаване на международна дебитна карта Visa Electron с основен картодържател М. Д. Г. от дата: 30 Август 2017 г., са копия на подписи, които не са положени от М. Д. Г..

Налично по делото е писмо от банката /л.88/ от което е видно, че в архива не е открит приемо-предавателен протокол за предоставяне на дебитна карта и ПИН код на М. Д. Г..

Установява се, че със споразумение от 25.05.2018г., сключено между ответника и банката, договора за овърдрафт по разплащателната сметка, посочена по-горе, е прекратен.

Допуснат до разпит е един свидетел на ответника - Е. Л. Г.. От показанията се установява, че страните по делото се познават. Установява се още, че ответницата е изтеглила кредит от „Сосиете Женерал Експресбанк" АД, което се потвърждава и от писмените доказателства по делото. Показанията на свидетеля установяват, че за изтеглянето на заема е съдействала Е. П., която е снаха на ищцата. Свидетеля заявява, че не е виждала Ф. Б. да дава пари на М. Г. в заем. Показанията се ползват с доверие от съдебния състав. Казаното от свидетеля кореспондира с останалите доказателства по делото, което е индиция за неговата обективност. Показанията не спомагат да се установи постигнато ли е съгласие за сключване на договор за заем, защото свидетелят не изнася конкретни обстоятелства дали е присъствал на срещи на посочените от ищеца дати на предоставяне на заема и защото сумите са превеждани по банков път.

Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:

Договорът за заем за потребление, регламентиран в чл. 240, ал. 1 ЗЗД, е неформален /по правило/ и реален договор. Фактическият състав на договора за заем включва съгласие на страните за предаване на парична сума със задължение на заемателя да я върне, както и реално предаване на тази сума от заемодателя на заемателя. Посочените елементи от фактическия състав на договора за заем следва да бъдат установени при условията на пълно и главно доказване, като доказателствената тежест се носи от заемодателя – ищец по настоящото дело.

Навеждат се доводи от ищцата, че между страните са сключени два договора за паричен заем. Твърди се, че е постигнато съгласие между страните и че са представени процесните суми реално са предадени от заемодателя на заемателя /ответник/. Обстоятелствата, на които се позовава ищецът се извеждат от представените доказателства – както се посочи по-горе установява се, че банкова сметка IBAN ... с титуляр М. Г. е била заверена на 15.09.2017г. със 4 сумата от 548.00 лева и на 19.09.2017г. със сумата от 98.00 лева, в който момент сумата следва да се счита за предоставена, ерго договорът сключен /по арг. на противното от чл. 75, ал. 3 ЗЗД/.

Спорът на страните по делото обаче се свежда до обстоятелството дали със заверяването на банковата сметка с титуляр ответника по делото заемните суми могат да се приемат за реално усвоени от ответницата, респ. налице ли е заемно правоотношение между тях.

Както се посочи, установено по делото е, че на 15.09.2017 г. Ф. Б. е превела по банкова сметка с IBAN ... на М. Г. сумата от 548.00 лева, както и обстоятелството, че на 19.09.2017г.

Ф. Б. е превела по банкова сметка с IBAN ... на М. Г. сумата от 98 лева. Обстоятелството, че ищцата е превела посочените парични суми и те са постъпили в посочената банкова сметка се установява от представените по делото писмени доказателства - движение от банковата сметка с IBAN ... за периода от 29.08.2017 г. до 03.08.2018 г. и преводно нареждане за сумата от 548.00 лева от Ф. Б. /наредител/ към М. Г. /получател/, включително и от извършената от вещото лице съдебно – счетоводна експертиза. Доказано по делото е също, че банковата сметка с IBAN ... действително е с титуляр М. Г..

Разпечатката съдържа 38 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/28674324-51e7-4425-8cdc-edc0c1c91c66