Протокол № 327 от 18.05.2023, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 327 гр. Б., 18.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Ц. П. при участието на секретаря Т. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Ц. П. Частно наказателно дело № 20231810200285 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г..

Обвиняемият M. М. Г. /M. M. G./– осигурен чрез ОЗ „Охрана” София област – явява се лично.

В залата се явява определеният му служебен защитник адвокат С. Б. Л. от САК.

В залата се явява и адвокат К. Д.А. от САК, който представя пълномощно от днес.

Явява се и преводачът от български на персийски език и обратно И. Х.

З..

Съдът, като взе предвид обстоятелството, че обвиняемият М. М. Г. не е български гражданин и не владее български език, владее персийски език, намира, че следва да му бъде назначен преводач от български на персийски език и обратно, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА И. Х. З. за преводач по ЧНД № 285/2023 г. от български на персийски език и обратно на обвиняемия М. М. Г. по № ЗМ 154/2023 г. по описа на РУ-Б..

Съдът, на основание чл. 272 ал. 3 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА:

И. Х. З. – 56 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

1

Съдът предупреди преводача за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК.

Преводачът обеща да даде верен и точен превод.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Г. /чрез преводача/: Разбирам се с преводача от български на персийски език и обратно и желая същият да превежда кореспонденцията ми със съда в настоящото производство. Желая адвокат А. да ме представлява в настоящото производство. Определеният ми служебен защитник моля да бъде освободен.

АДВ.А.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата.

С оглед изявлението на обвиняемия,

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА от по-нататъшното участие адвокат С.. Л. в настоящото дело, на която да се издаде препис от протокола, който да послужи пред НБПП.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Г. /чрез преводача / : Да се даде ход на делото.

Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

M. М. Г. /M. M. G./ - роден на *г. в И. р. И., с паспорт № *, гражданин на И. р. И., с адрес: гр. Т., бул. „А. Х.“ № *, без образование - неграмотен, работи като „шофьор“ със собствено превозно средство и към фирма „Н.“, със седалище гр. Т., И. р. И., неосъждан.

СЪДЪТ на основание чл. 274, ал. 1 от НПК разясни на страните правото за отводи на състава на съда.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ, на основание чл. 274, ал. 2 от НПК, разясни правата на 2 обвиняемия Moxceн М. Г. по чл. 55, чл. 91, чл. 94-97, чл. 115 ал. 4, чл. 279, ал.

1, т. 2, т. 3 и т. 4 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Г. /чрез преводача/: Запознат съм с правата си по НПК. Изрично заявявам, че не желая писмен превод на определението на съда за налагане на мярка за неотклонение, тъй като съм неграмотен и имам адвокат, който най-добре може да ме представлява. Разбирам правата си.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА постъпило искане от Районна прокуратура-Б., направено на основание чл. 64, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1 от НПК, за вземане на постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Moxceн М.

Г. – обвиняем по ДП № ЗМ 154/2023 г. по описа на РУ -Б. .

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане на найтежката мярка спрямо обвиняемия.Нямам нови доказателствени искания следва да се ползват тези, които са събрани до момента в ДП.

АДВ.А.: Оспорвам направеното искане и към настоящия момент нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Г. /чрез преводача/: Аз съм болен трудно ми е да бъде в този арест, в който ме изпратихте. Освен това мои познати днес са ходили в болницата, където е настанена пострадалата жена от катастрофата и ми казаха е нейното състояние е много добро. Това току що го чух от телефонния разговор, който поведох със сина ми според хората, които са я посетили в болницата няма опасност за живота и. Аз продължавам да твърдя, че шофьорът на колата причини ПТП-то и аз не се намирам за виновен. Няма да соча доказателства.

По доказателствата,

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство № 154/2023 г. по описа на РУ-Б..

Предвид изложеното от страните, че нямат доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

3

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия. Считам, че са налице изискуемите от закона предпоставки затова посочени в разпоредбите на чл. 63 от НПК. Обвиняемият е привлечен за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б.“а“ вр. ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, което престъпление се наказва с „лишаване от свобода“ и което обосновава първата от законовите предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НК, тъй като считам, че на този етап от проведеното разследване, което е в съвсем начален етап може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението. Доказателствата сочещи на авторството на деянието и механизмът на осъществяването му, които се намират в кориците по ДП свидетелски показания, изготвени 3 съдебно-медицински експертизи на пострадалите лица, въз основа на Протокола за оглед на местопроизшествие и албумът към същия протокол за оглед. Считам, че е налице опасност обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление. Действително същият не е осъждан до момента, но изхождайки от конкретиката на фактическата обстановка на извършеното от него престъпно деяние, което е с висока степен на обществена опасност съпоставено с обстоятелствата, че обвиняемият е чужд гражданин, чиято месторабота, по това което той каза е видно, че е свързана с една динамика касаеща местопребиваването му извън страната, чиито гражданин е той обосновава посочената реална опасност в случай, че спрямо него не бъде взета мярката за неотклонение „задържане“.

Въз основа на горното моля да се произнесете с определение, в което да вземете мярка за неотклонение „задържане под стража“.

АДВ.А.: Моля да отхвърлите искането на прокуратурата за постановяване на най-тежката мярка за неотклонение. Преди всичко да, наистина, повдигнатото обвинение е такова, за каквото може да бъде взета такава мярка, но това по никакъв начин не зависи от нас. Това зависи изцяло от прокуратурата. Според мен обаче не е налице обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, т.е. не е налице втората предпоставка, която е необходима. Направи ми впечатление преди малко като разлистих делото, че всъщност експертната справка, която е представена относно произшествието изцяло се основава на казаното от пострадалите, а по никакъв начин не е взето предвид или по някакъв начин не 4 е изследвано това, което дава като обяснение подсъдимия, а именно че автомобилът срещу него е бил загубил контрол и всъщност той натиска спирачки и излиза от пътя в опит да избегне удара. От експертизата не става ясно и каква е скоростта на двата автомобила. Твърди подсъдимия и нямаме основание да не му вярваме, че се е движил с 30-35 км.ч. Наскоро преминавах по този път и там огромна предпоставка да се случват ПТП е и самата инфраструктура. Трябва да се вземе предвид и това. Не мисля, че е налице и някакво деяние с особено висока степен на обществена опасност, както твърди прокуратурата. Очевидно е, че каквото и да се случило то е непредпазливост. Скоростта, с която се е движил обвиняемият, както казах не е била висока, пътната инфраструктура е под всякаква критика и в този смисъл да кажем, че той представлява някаква особена обществена опасност е абсолютно голословно и няма връзка с реалността. Смятам, че целите на мярката за неотклонение могат да бъдат постигнати и с някаква по-ниска мярка, а именно „гаранция“. Може да му определим сравнително висока гаранция, но не и да го държим под стража и ние да не знаем защо точно.