Определение № 17545 от 11.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17545 гр. София, 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20251110155956 по описа за 2025 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.

3 ГПК:

Ищецът П. Е. И. е предявил срещу ответника „Стик - кредит” АД отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, с който се иска да бъде прогласен за нищожен договор за потребителски кредит № 1374759 от 28.05.2025 г.

Ответникът „Стик - кредит” АД е предявил насрещен осъдителен иск срещу П. Е. И. с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за сумата от 240, 31 евро, частично от сума в общ размер 511, 29 евро, представляваща неизплатено задължение за главница по договор за потребителски кредит № 1374759 от 28.05.2025 г., ведно със законна лихва от 18.03.2026 г. до окончателното плащане, както и евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 23 ЗПК за сумата от 240, 31 евро, представляваща неизплатената чиста стойност на кредита по договор за потребителски кредит № 1374759 от 28.05.2025 г., ведно със законна лихва от 18.03.2026 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 28.05.2025 г. е сключил с ответника „Стик кредит“ АД договор за потребителски кредит № 1374759, по силата на който е усвоил главница в размер на 1000 лв. Срокът на договора за кредит бил 6 месеца при фиксиран годишен лихвен процент от 36 % и годишен процент на разходите 42, 58 %. Съгласно чл. 19, ал. 1 от процесния договор се е задължил да осигури в тридневен срок, считано от сключването на сделката, обезпечения в условията на алтернативност - поръчител, отговарящ на условията, посочени в общите условия към договора, или банкова гаранция. Съгласно чл. 29 от договора при неизпълнение на задължението за осигуряване на обезпечения дължал неустойка в размер на 0,9 % от стойността на усвоената по кредита сума за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение. На ищеца била начислена неустойка в размер на 753, 76 лв.

Счита, че клаузата за начисляване на неустойка при непредоставяне на обезпечение е нищожна, тъй като е неравноправна, а също така размерът на неустойката е неправилно не е бил включен в посочения в договора годишен процент на разходите, поради което последният не е действителният такъв, следователно нарушено е и изискването на чл. 11, ал.

1, т. 10 ЗПК, което води до нищожност на целия договор за кредит на основание чл. 22 ЗПК.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск. Посочва, че нищожността на отделна договорна клауза не влече недействителност на целия договор, доколкото същият може да се прилага и без нея. Счита, че клаузата за неустойка не е от съществените клаузи на договора и не би могла да доведе до нищожност на същия. Твърди, че договорът е действителен, като отговаря на всички изисквания на ЗПК. Сочи, че същият е сключен по подадено писмено искане от ищеца, като 1 същият е разполагал с информация за параметрите на договора. Твърди, че Кредитополучателят е имал възможност на всеки етап от преддоговорните отношения да се запознае подробно с условията и да се откаже от сключването на договора. Счита, че ГПР е посочен коректно, като в договора ясно е посочен неговия размер и начин на формиране.

Твърди, че неустойката не е следвало да бъде включвана към ГПР, доколкото същата възникнала след сключването на договора. Твърди, че уговорената клауза за неустойка е действителна, като същата представлява санкция за неизпълнение на договора от страна на кредитополучателя. Сочи, че кредитополучателят разполагал с 14 дни да се откаже от сключения договор. В допълнение на това в договора било уговорено, че в момента в който потребителят осигури обезпечение, неустойката преставала да се начислява. Сочи, че неустойката е компенсаторна, а освен това имала предварително определен начален и краен момент, а начинът на изчисляването и е бил ясно посочен в договора. Счита, че условията за предоставяне на обезпечение са напълно изпълними, разумни и адекватни на икономическата обстановка в страната, предвид това не би следвало да представляват трудност за кредитополучателя. Моли за отхвърлянето на предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил и насрещни искове. Твърди, че по сключения договор ищецът е заплатил сума в общ размер от 270, 98 евро, с която не е погасил никаква част от главницата, поради което предявява частичен насрещен иск за неплатения остатък, а при условията на евентуалност насрещен иск за неплатения остатък от чистата стойност на кредита. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ищецът е подал отговор на насрещните искове, с които ги оспорва като неоснователни. Излага доводи за нищожност на договора за кредит и съответно за недължимост на претендираните от ответника суми.

По доказателствената тежест

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за потребителски кредит № 1374759 от 28.05.2025 г. със соченото в исковата молба съдържание, както и че договорът противоречи на императивни материалноправни разпоредби, в частност, че не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.

В тежест на ответника/ищец по насрещния иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.чл. 240, ал. 1 е да докаже, че между него и ищеца/ответник по насрещния иск е сключен действителен договор за потребителски кредит № 1374759 от 28.05.2025 г., по който са извършени усвоявания на суми в посочения от ищеца размер, настъпване падежа на главницата и размера на задължението. В тежест на ответника/ищец по евентуалния насрещен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 23 ЗПК е да установи предаване в полза на ищеца/ответник на претендираната сума, а в тежест на ищеца/ответник по насрещните искове е да установи наличието на основание за задържане на сумата.

Съдът служебно следи за недействителност на договори и отделни клаузи, от значение за решаване на правния спор и обявява на страните, че може да не зачете правните последици на нищожна сделка, поради което с оглед принципа на състезателното начало дава възможност на страните да изразят становище по този въпрос и евентуално да посочат доказателства.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото следва да бъдат отделени следните факти: между страните е сключен договор за потребителски кредит № 1374759 от 28.05.2025 г. с твърдяното в исковата молба съдържание.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

На ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 145, ал. 1 ГПК да заяви дали оспорва твърдението на ответника, че по процесния договор са извършени плащания в общ размер от 270, 98 евро.

2

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2026 г. от 13.10 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца по реда на чл. 145, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба да заяви дали оспорва твърдението на ответника, че по процесния договор са извършени плащания в общ размер от 270, 98 евро.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № 1374759 от 28.05.2025 г. с твърдяното в исковата молба съдържание.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ответника и препис от отговора на насрещния иск.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3