Определение № 790 от 29.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 790 гр. Пазарджик, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20265200500771 по описа за 2026 година роизводството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С разпореждане на Районен съд Велинград от 4.08.2026 година , постановено по гр.д.№ 362 по описа за 2025 г. е върната на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК въззивна жалба вх. № 3768 от 22.05.2026 г., подадена от Община Велинград против решение № 159/04.05.2026 г., гр.д. № 362/2025 г. по описа на Районен съд Велинград.

За да постанови разпореждането , съдът е приел, че в дадения от него срок не са отстранени нередовностите на въззивната жалба .

Разпореждането е обжалвано в срок от Община Велинград , представлявана от адв. С. Й. М. , като незаконосъобразно и необосновано.

Съдът оставил жалбата без движение с Разпореждане № 1282/03.07.2026 г., като дал указания за отстраняване на нередовности. Разпореждането било връчено на процесуалния представител адв. М., на 06.07.2026 г. и на самата страна на 20.07.2026 г., като от тези дати започнал да тече и срока за отстраняването.

Съдът неправилно изтълкувал обхвата на пълномощното, дадено на адвокат С. М., което не съдържало изрично ограничение относно инстанционността на процесуалното представителство.

Поради това , че адвокат М. е бил надлежно упълномощен да представлява Община Велинград в производството, той е имал правото да подаде въззивна жалба от името на доверителя си, без да е необходимо допълнително или изрично пълномощно за въззивното производство.

Разпореждането на съда, с което приема обратното, било в нарушение на чл.

34 от ГПК и на принципа за процесуална икономия.

1

Моли разпореждането да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционният съд за извършване на дължимите съдопроизводствени действия.

В срок е постъпил писмен отговор от „Снежанка 2003“ ЕООД.

Считат , че жалбата е неоснователна.

С Разпореждане № 1282/03.07.2026 г. въззивната жалба била оставена без движение и дадени изрични указания и срок за изпълнението им - да се представи валидно пълномощно за производството пред въззивната инстанция или Кметът на общината да потвърди извършените действия по подаване на въззивната жалба, като изрично били указани последиците от неизпълнението им.

Указанията не били изпълнени.

Молят частната жалба да бъде оставена без уважение.

Съдът , като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото , за да се произнесе ,взе предвид следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на Снежанка 2003“ ЕООД против Община Велинград.

Отговор на исковата молба е подаден от Общината ,чрез неин служител с юридическо образование – старши експерт.

Със заявление от 27.10.2025 година по делото е представено пълномощно , с което Общината е упълномощила адв.М. да я представлява в производството пред РС Велинград ,като : „осъществи процесуално представителство, защита и съдействие в производство по Гражданско дело № 362 по описа на Районен съд Велинград за 2025г., като заведе и води делото, с право да участва в производства по отмяна и възобновяване, като извършва всички съдопроизводствени действия, включително получаване на депозирани разноски и преупълномощаване, като изрично има и правата по чл. 34, ал.2 и 3 от ГПК - за сключване на спогодба, за намаляване, оттегляне или отказ от иска, за признаване исканията на другата страна, за получаване на пари или на други ценности, за действия представляващи разпореждане с предмета на делото, както и да предявява искове за граждански състояния, включително и брачни искове и да изменят исканията, в хода на делото, да сключва помирения както има и изричното право да прави и да иска отвод на съдебните състави. Всички права в настоящото пълномощно да се тълкуват разширително и изцяло в полза на упълномощеният .“

По делото е постановено решение ,с което е признато за установено по предявения от „Снежанка 2003“ ЕООД, с ЕИК 123652404, със седалище и адрес на управление обл. Стара Загора, гр. Гълъбово, ул. „Любен Каравелов“ № 31, представлявано от управителя С. Г. П., срещу Община Велинград, БУЛСТАТ: 000351580, със седалище и адрес на управление: област Пазарджик, община Велинград, гр. Велинград, ул. “Хан Аспарух” № 35, представлявано от кмета К. Т. К., иск с правно основание чл. 422 ГПК, че 2

Община Велинград, дължи на „Снежанка 2003“ ЕООД, сумата в размер на 4343,94 евро, представляващи договорна неустойка по договор за превоз № 788/13.11.2023г., за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 136/11.03.2025 г. по ч.гр.д. № 223/2025 г. по описа на Районен съд Велинград и са присъдени разноски.

На 22.05.2026 година е постъпила въззивна жалба от Община Велинград , представлявана от адв.М..

Жалбата е постъпила в срок и към нея е приложен само Договор за правна защита и съдействие за адв.М..

Съдът е изпълнил процедурата по размяна на книжа и изпратил делото на въззивната инстанция.

С разпореждане на Председателя на Окръжния съд делото е върнато на първоинстанционния , поради направени констатации за нередовности на въззивната жалба ,както следва:

- При проверка на преписката е направена констатация , че жалбата е нередовна, тъй като към нея не е приложено пълномощно за адв.М., което да е валидно за производството пред въззивната инстанция (Приложен е единствено договор за правна защита и съдействие.) Видно е от приложеното пълномощно (на стр.73 от първоинстанционното дело), че неговия обхват е единствено относно процесуални действия в производството пред РС Велинград, но не и във връзка с представителство пред въззивна инстанция;

- При проверка на преписката е констатирано , че не е приложено валидно пълномощно за юрисконсулт Т. П., в качеството му на пълномощник на ответника по жалбата „Снежанка 2003“ ЕООД, който е подал отговор на въззивната жалба

- Констатирано е още , че делото се изпраща на въззивната инстанция преди да е изтекъл двуседмичния срок за отговор на въззивната жалба.

Поради това преписка вх.№ 7383/29.06.2026 г. на РС-Велинград е върната за изпълнение на дадените указания.

След връщане на делото на първоинстанционния съд с разпореждане № 1282 от 3.07.2026 година въззивната жалба на Община Велинград е оставена без движение с указания жалбоподателя да представи валидно пълномощно за производството пред въззивната инстанция или кмета на общината да потвърди действията на сочения процесуален представител по подаване на въззивната жалба, като са посочени и последиците от неизпълнение на указанията.

За тези указания на съда е уведомен адв. М. на 6.07.2026 година и Община Велинград ,чрез Кмета на 20.07.2026 година.

Нито адв.М. , нито Кмета на Общината са предприели действия в изпълнение указанията на съда.Няма такива твърдения и в частната жалба ,в нея по-скоро се оспорва правилността на тези указания , дадени в изпълнение разпореждане на Председателя на Окръжния съд.

3

При така установеното , съдът намира ,че обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

С представеното в първоинстанционното производство пълномощно изрично са предоставени широки правомощия на адвоката , но само за първоинстанционното производство.От него не става ясно да е учредена представителна власт до приключване на делото във всички инстанции.

Поради това и указанията ,дадени от съда са били напълно правилни и не са изпълнени, като нито адв. М. е удостоверил представителната си власт , нито Кмета на Общината е потвърдил извършените действия.

Поради това напълно правилно съдът е разпоредил връщане на въззивната жалба след изтичане на дадения срок.

Поради изложеното , Пазарджишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на Районен съд Велинград от 4.08.2026 година , постановено по гр.д.№ 362 по описа за 2025 г., с което е върната на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК въззивна жалба вх. № 3768 от 22.05.2026 г., подадена от Община Велинград против решение № 159/04.05.2026 г., гр.д. № 362/2025 г. по описа на Районен съд Велинград.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4