Решение № 65 от 17.02.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Стара Загора, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН СТ. ЗЛАТЕВ при участието на секретаря П. Г. Т.ова като разгледа докладваното от ПЛАМЕН СТ. ЗЛАТЕВ Гражданско дело № 20215500101672 по описа за 2021 година

Производството е на основание чл.45- 49 във вр. с чл.52-53 и чл.82- 86 от ЗЗД.

Постъпила е Искова молба вх.№ 4971/19.10.2021г. и уточняваща Молба вх.№ 13141/-2.12.2022г. от ищеца- пълнолетния български гражданин С. М.

М. от гр.П., обл.Б., който твърди, че са състуденти с ответника- също пълнолетния български гражданин Н. Е. С. от *** от следването им в Тракийския университет- гр.С.З. в периода 1986-1988г., и от тогава датирало и приятелство помежду им. Впоследствие се свързали помежду си и ищецът приел предложението на ответника, с което двамата устно се били договорили ответникът да купува от * и ще внася в Б. леки автомобили от известни марки, с малко години експлоатация, много запазени, с високо качество и отговарящи на европейските стандарти, които ще предава на ответника. С приемането на автомобилите ищецът щял да изплаща на ответника всички направени от него до този момент разходи /купуване на автомобилите, транспорт, митнически такси и др./, от своя страна ищецът ще изнася и препродава автомобилите на ***, като от получената продажна цена ще прихваща за себе си разноските, които е изплатил на ищеца и всички направени от самия него разходи, свързани с износа, вноса, транспортирането, продажбата на автомобила и др. По отношение на 1 направените разноските, които щели да бъдат направени за реализация на договореното, двамата са се споразумели, че същите освен с документи ще се доказват и на „честна дума“, тъй като имало разноски, които трудно се отчитали, като останало гориво в автомобилите, командировки на шофьори и други подобни. След прихващане на разноските, получената печалба която по думите на ответника трябвало да бъде не по- малко от 5000- 6000 евро на автомобил, щяла да се дели поравно между страните. В последствие с оглед на уговорката, ответникът бил предложил на ищеца 3 бр. автомобила- тип SUV, марка "Фолксваген", модел "Тигуан" с ДКН: СТ 1546 ВС, марка "Шевролет", модел "Круз еко" с ДКН СТ 9460 ВК/по митническа декларация/ и ДКН А 9033 MX/по талон/ и марка "БМВ- 128i" с ДКН СТ 9270 АМ/по митническа декларация/ и ДКН А 7582 MX/по талон/. Твърди, че цената и размерът на направените разноски, които ответникът поискал за първия автомобил били като за купуване нов, поради което ищецът се бил отказал да ги заплати и двамата устно са се договорили, те да бъдат прихванати от ответника от продажната му цена, като ответникът е снабдил ищеца с пълномощно за управление и продажба на това МПС. Заявява, че за останалите 2 бр. автомобили гой бил платил на ответника заявените разноски, които също били много завишени и съответствали на продажната цена на тези автомобили в Б.. Поради тази причина, страните се договорили за намаляване на митническите такси двата автомобила да бъдат с българска регистрация, поради което, същите фиктивно са били продадени на приятелката на ищеца Г. Т., като всички останали уговорки са останали непроменени. Заявява, че на 04.01.2017г. процесните 3 бр. МПС били отправени за *** като тръгвали от гр.С. с автовоз по маршрут гр.С.- гр.М.; след това от М.- К. (на собствен ход) и от К. - Л. - пътуване с ферибоот, тъй като Л. е остров и нямало как да се стигне до там по друг начин. В Л. автомобилите били оставени на паркинг до края на м.септември 2017г., като ищецът всеки ден бил заплащал престоя им на паркинга, без да може да ги продаде, поради редица подробно описани в ИМ технически, правни, митнически и други причини. От всичко това ищецът бил претърпял големи имуществени и неимуществени вреди, поради което се установило, че използвайки неопитността му, ответникът неизпълнявайки условията на договора межоду тях, отнасящ се до качеството на внасяните автомобили е внасял автомобилен скрап, купуван на безценица в *, който след ремонти е изнасян в чужбина, като всички разходи са били 2 поемани изцяло от него. В резултат на което той бил претърпял различни по вид, дати и размер имуществени вреди в размер на общо 24 800 евро/което по официалният курс на БНБ било равностойно на 48 504 лв./, от която 38 882 лв. за транспортни разходи и 9 622 лв. за раменти/, и 7 823,32 лв., представляваща двукратен размер на капаро по развален предварителен договор/или общо 56 327, 32 лв./, както и неимуществени вреди в размер на общо 20 000 лв./от които за причинен диабет 5 000 лв., за причинено високо кръвно налягане- 2 000 лв., за причинена сънна апнея- 5 000 лв. и за причинен влошен имидж в обществото и в бизнеса- 8 000 лв./, като върху тях претендира и от датата на увреждането/26.04.2017г./, когато е разбрал за вредите, мораторната лихва(в размера на законната такава) върху тях, считано от датата на увреждането до датата на завеждане на настоящата искова молба/според него 19.09.2021г./ в размер на 25 018, 59 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда/19.10.2022г./ до момента на окончателното изплащане, както и всичките му разноски по делото. Представя Списък за разноски си по делото по чл.80 от ГПК за сумата от общо 9 814 лв. В този смисъл са пледоариите на процесуалните му представители- адвокати, както и писмената му Защита по делото.

Ответникът Н. Е. С. от *** в писмения си Отговор вх.№ 6853/09.12.2021г. на Исковата молба по реда на чл.131- 133 от ГПК сочи, че предявените от ищеца С. М. М. главни и акцесорни претенции били процесуално допустими, но по същество изцяло неоснователни, понеже не било налице правно основание за ангажиране на имуществената му отговорност, а счита претендираните лихви за забава за погасени по давност. Счита, че част от посочените обстоятелства, като основание при предявяване на исковете не отговаряли на истината, като оспорва на осн. чл.131, ал.2, т.4 от ГПК твърдението в исковата молба, че ищецът не бил знаел, че внася в Б. от * само катастрофирали автомобили, че били договаряли с ищеца продажбата на трети лица л.а. м."Шевролет", модел „Круз екю", с рег.№ А 90-33 MX, понеже го бил внесъл от *, като катасгрофирал, с митническа декларация от 2015г. през Митница- Пловдив, отремонтирал го в сервиз и с Удостоверение № В001805/16.072015г. на ИА„Автомобилна администрация" същият автомобил бил признат за отговарящ на Наредба № Н-3/18.02.2013г. и той можел да получи поС.на регистрация без допълнително одобряване в Р. Б., като това 3

МПС било регистрирано в ОД на МВР- Стара Загора с рег.№ СТ 63-01 ВР.

Впоследствие с писмен Договор за покупко- продажба на МПС от 25.11.2016г., заверен от помощник на Нотариус рег.№ 350 на Нотариалната камара продал този автомобил на лицето Г. Т. Т. за нейни лични нужди, получил бил изцяло и в брой продажната цена от 6 000 лв. още преди подписването на договора, и след изповядването на сделката и предаване владението на автомобила на купувача, той вече нямал никакво отношение към него, не бил договарял след продажбата с никого за нищо по повод същия автомобил и нямал информация какво се е случило с него. Оспорва твърденията в ИМ, че се били договаряли с ищеца относно продажбата на трети лица на л.а. m."BMV 128 i", рег.№ А 75-82 MX, не бил внасял въпросния автомобил в Р.Б., не го бил регистрирал, не бил се договорял с никого за нищо, не бил получавал парични средства за него и не бил участвал в сделки с автомобила, че ищецът му бил предоставял парични суми за разноски във връзка с л.а. м.BMV 128 i и л.а. м."Шевролет", модел „Круз екю", както и че посочените в И.М. автомобили от м.януари 2017г. до м.септември 2017г. били пребивавали на паркинг на о.Ландзароте, че бил давал съгласие за продажбата на л.а. м.„Фолксваген" с peг.№ СТ 15-64 ВС, като действително бил изготвил пълномощно да го продава, в т.ч. и извън територията на Р.Б., но впоследствие оттеглил това пълномощното, че ищецът е направил посочените разходи за ползване на ферибот, автовоз, паркинг, възнаграждение на шофьори сменници, гориво, такси за автомагистрали, че посочените заболявания на ищеца се намирали в причинно- следствена връзка с негови действия или бездействия, че посочените заболявания на ищеца/захарен диабет и сънна апнея/ били причинени от „...силно изживян стрес..." с „...дата на увреждането- 26.04.2017г...", че ищеца бил изпаднал в съС.ие на „сринат авторитет и доверие" в *** поради негови действия или бездействие. Представя Списък за разноски си по делото по чл.80 от ГПК в размер на 3 580 лв. за възнаграждение на един адвокат- пълномощник по делото. В този смисъл е и пледоарията на процесуалния му представителадвокат, както и писмената му Защита по делото.

След като се запозна със становищата на всяка една от страните, със събраните по делото писмени доказателства, с приложимите по казуса материално- правни и процесуални норми, и като взе предвид константната практика на съдилищата в региона по аналогични казуси, съдът счита за 4 изяснено и доказано по несъмнен и безспорен начин следното :

ОТНОСНО ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ НА ИСКОВЕТЕ :

Исковете са процесуално допустими, своевременно предявени, родово и местно подсъдни на настоящия първоинстанционен ОС- С.З., поради което съдът следва да се произнесе по съществото на исковите претенции по делото.

ОТНОСНО МАТЕРИАЛНАТА ОСНОВАТЕЛНОСТ НА ИСКОВЕТЕ:

Видно от събраните по делото писмени доказателства- 3 бр. талони за процесните автомобили от 24.11.2016г., 23.12.2016г. и 11.03.2016г., 2 бр.

Международни товарителници от 04.01.2017г. и 25.09.2017г., Предварителен договор за покупко-продажба на употребяван автомобил от 26.03.2017г., Разписка от 07.08.2017г., Епикриза от Клиника по съдова хирургия към УМБАЛ- гр. Б. ИЗ № 9318, Фиш за амбулаторен преглед и полисомнографско изследване №88/12.10.2021г., Резултат от полисомнографско изследване, проведено на 11-12.10.2021г., Кореспонденция между страните по електронна поща, Решение №821/11.04.2019г. на РС – Б., Решение №347/05.11.2020г. на ОС – Б., Декларация, Свидетелство за регистрация от 11.02.2016г., Удостоверение за индивидуално одобряване на ППС, регистрирано извън държавите – членки на ЕС, друга държава – страна по споразумението за ЕИП или Конфедерация Швейцария № В001850/27.07.2015г., Договор за покупкопродажба на МПС от 17.11.2011г., Договор за покупко-продажба на МПС от 22.11.2017г., Декларация, Удостоверение за индивидуално одобряване на ППС, регистрирано извън държавите – членки на ЕС, друга държава – страна по споразумението за ЕИП или Конфедерация Швейцария № В001805/16.07.2015г., Договор за покупко-продажба на МПС от 25.11.2016г., Нотариална покана от 28.11.2017г., Доклад от хронологична история на МПС от 05.01.2022г. за автомобил Шевролет Круз, Доклад от хронологична история на МПС от 05.01.2022г. за автомобил Фолксваген "Тигуан", Доклад от хронологична история на МПС от 05.01.2022г. за автомобил BMW 1 – серия, Постановление за образуване на ДП от 10.08.2020г. на РП – Б., Удостоверение рег. № 769000 – 3096/15.02.2022г. на ОДП на МВР – Б., Сектор ПП, Известие за доставяне рег.№ 32-81227/11.03.2022г. на Централно митническо управление на Агенция „Митници“- С. и Определение № 186/14.03.2022г. на ВКС- С..

5

Видно от заключенията на поисканите, назначени, представени, изслушани и приети без възражения от никоя от страните по делото 3 бр. различни съдебни експертизи, се установява следното :

Съгласно заключението на съдебната автотехническа експертиза/САТЕ/, л.а. „Фолксваген Тигуан“ с рег.№ А 6111 НВ/съотв. СТ 1564 ВС/ е в нормално техническо и експлоатационно съС.ие и е с действителна стойност 22 558 лв. към датата на Исковата молба/19.10.2021г./ и такава от 21 950 лв. към датата на изготвяне на експертизата/03.05.2022г./, л.а. „БМВ- 128 И“ с рег.№ А 7582 МХ е с цени съответно 14 696 лв. и 14 300 лв., и на л.а.“Шевролет Круиз“ с рег.№ А 6281 НТ/съотв. А 9033 МХ/ стойностите са съответно 8 699, 25 лв. и 8 464, 50 лв.- или на обща стойност 45 953, 25 лв./към 19.10.2021г./ и съответно на обща стойност 44 714, 50 лв./към 03.05.2022г./. Моментното съС.ие на всеки един от тях е подробно описано в т.2 от Заключението на вещото лице. И трита л.а. са произведени в официалните заводи на съответните производители, като по делото липсват официални данни след настъпването на „тотална щета“ за всеки един от тях кога, къде и от кого са били извършвани съответните ремонтновъзстановителните работи по тях. В този смисъл са и устните отговори на вещото лице при изслушването му в о.с.з. на 26.05.2022г.